Апелляционное постановление № 22-157/2018 22-9162/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-157/2018

Судья: Макарова О.В. дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Бессонова И.Н.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденной ФИО2, адвоката Бессонова И.Н., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> при следовании на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части дворовой территории <данные изъяты> корпус <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. В жалобе указывается, что согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в частности в установлении судом осужденному запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Суд, устанавливая осужденному ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение <данные изъяты>, ухудшил ее положение, поскольку территория его существенно меньше городского округа <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, являясь городом спутником, составляет с <данные изъяты> единую экономическую систему. Суд, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не мотивировал, в связи с чем, назначается ей столь суровое наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда в отношении осужденной изменить, установив границы территории за которую запрещен выезд <данные изъяты> и городским округом <данные изъяты>, и исключить назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Виноградова М.Ю. и потерпевшая ФИО3 считают приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя Виноградовой М.Ю. и потерпевшей ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания все смягчающие, а также все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений и отвечает требованиям справедливости.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе признание виновной своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, судом были учтены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии со ст.53 УК РФ устанавливая ограничения осужденной ФИО2к. обоснованно возложил ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение <данные изъяты>, в границах которого она постоянно зарегистрирована и осуществляется ее постоянное проживание, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно на основании ст. 47 ч.3 УК РФ назначил осужденной в качестве дополнительного наказания наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что оно не предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, как дополнительное к ограничению свободы.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда о назначении осужденной ФИО2к. основанного наказания в виде ограничения свободы и о назначении в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания, мотивированы и соответствуют нормам закона, а также совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данным личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, какого-либо нарушения требований уголовного закона судом первой инстанции суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку законодательство связывает с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной профессиональной деятельностью либо иной деятельностью, в том числе, лишение права управления транспортными средствами.

Невозможность применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не усматривается.

При указанных обстоятельствах, считать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья