Апелляционное постановление № 22-475/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-71/2023

Судья Лесников М.С. Дело № 22-475


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 26 апреля 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника – адвоката Кабанова И.Б.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Пензы Коноваловой А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; не судимый,

осужден по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Рассмотрен гражданский иск: с ФИО1 в пользу Н.М.Л. взыскано 3700 рублей в счёт возмещения материального ущерба;

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Кабанова И.Б., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище (как указано в приговоре).

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 полностью признал себя виновным.

Прокурор Первомайского района г.Пензы Коновалова А.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором указывает на допущенное судом нарушение требований общей части УК РФ; обращает внимание на то, что суд, квалифицируя действия подсудимого, не принял во внимание то, что умысел ФИО1 был направлен на кражу имущества, находившегося в торговом павильоне, независимо от того, где конкретно находилось хранилось данное имущество; считает, что совершение хищения ФИО1 охватывается квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение и дополнительной квалификации как кражи, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует; просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым 1 декабря 2022 г. в ночное время, находясь в районе рынка на ул.Лобачевского в г.Пензе, подняв рольставни и открыв дверь, он проник в помещении торгового павильона ”<данные изъяты>”, где открыл верхний ящик под весами и похитил оттуда денежные купюры на общую сумму 1600 рублей, после чего покинул павильон. Через полчаса он вернулся в павильон и забрал находившуюся в ящике мелочь. В общей сложности в павильоне им было похищено 3700 рублей;

- показаниями потерпевшего Н.М.Л., согласно которым 1 декабря 2022 г., прибыв в торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, он обнаружил, что в ящике около прилавка отсутствуют денежные средства в сумме 3700 рублей;

- показаниями свидетеля С.Д.А., в соответствии с которыми 1 декабря 2022 г. в ночное время он видел как ФИО1, подняв рольставни и открыв дверь, проник в торговый павильон;

- приобщёнными к материалам уголовного дела видеозаписями с камер наблюдения торгового павильона;

- актом сверки, содержащим сведения о недостаче денежных средств в размере 3700 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Н.М.Л., в торговом павильоне по адресу: <...>;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе признательным показаниям ФИО1, другим положенным в основу приговора объективно подтверждающим показания подсудимого доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к верному и обоснованному выводу о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Верно квалифицировав действия ФИО1 по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, суд указал в приговоре на совершение виновным кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Однако при этом суд не учёл, что умысел ФИО2 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, находившегося в торговом павильоне.

При этом конкретное место, в котором в павильоне находилось имущество, на умысел ФИО2 не влияло.

Завладение ФИО1, денежными средствами, находившимися в ящике стола, не требует дополнительной квалификации как кражи, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи с незаконным проникновение в помещение.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению как излишне вменённое указание о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Изменение приговора не влечёт за собою смягчение назначенного наказания, поскольку объём инкриминируемых ФИО1 преступных действий не изменён, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в хранилище.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: