Решение № 12-149/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с актом медицинского освидетельствования врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР ФИО4 не согласен, материалы дела составлены с грубыми нарушениями процессуальных норм, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, однако порядок привлечения его к административной ответственности нельзя назвать законным. Так, автомобиль, в котором он находился в момент обращения к нему инспектора ДПС, не двигался, тогда как отстранение от управления транспортным средством прежде всего подразумевает действие, при котором водитель именно управляет транспортным средством. Также инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования и применении специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, как того требует п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся без участия понятых и без применения видеозаписи, хотя и содержит соответствующую отметку. В имеющейся видеозаписи единственным идентификационным признаком протокола является его номер, озвученный инспектором при составлении, который не соответствует протоколу, обозначенному в предыдущем абзаце, данных им объяснений. Также ФИО1, указал, что в соответствии с требованиями закона, при проведении медицинского освидетельствования ему должны были предоставить одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате, а именно банку полимерную с винтовой навинчивающейся крышкой для взятия пробы биоматериала для анализа одноразовую. Как следует из ответа руководителя территориального органа Росздравнадзора по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отбор биологического объекта в емкость иного типа не предусмотрен. Вопреки указанным нормам врач психиатр-нарколог ФИО7 начала организацию отбора мочи с грубым нарушением, предоставив в его распоряжение многоразовую стеклянную бутылку, где могли находиться посторонние примеси. Его замечания были восприняты со стороны персонала и сотрудников ДПС агрессивно, после чего он был объявлен лицом пытающимся фальсифицировать анализ мочи, а в акте медицинского освидетельствования внесено «от прохождения медицинского освидетельствования отказался». Никакие его требования и доводы повторить анализ, включая анализ крови, приняты не были, что подтверждает также сделанная им видеозапись на мобильный телефон, приобщенная к материалам дела. Однако врач ФИО7 действовала с грубым нарушением правил проведения освидетельствования, указав «от прохождения медицинского освидетельствования отказался» на основании анализа температуры мочи, а точнее наружной поверхности бутылки, которая неизвестно сколько времени простояла. При этом, указанная в акте температура 22,9 градусов по Цельсию никаким объективными данными не подтверждена. Также не указан интервал времени между получением биологического объекта и его температурным измерением. Помимо того, ФИО1 отметил, что события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Он указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не заявлял об этом ни инспектору, ни медицинскому работнику. Кроме того, в нарушение требований закона, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил также исключить из материалов дела в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснил, что при сдаче им анализа врача психиатра-нарколога ФИО4 за его спиной не было. Кроме того, согласно показаниям инспектора ФИО5, данным в судебном заседании у мирового судьи, именно ФИО5 якобы находился с ним в указанном помещении и увидел, что ФИО1 извлекает из кармана емкость с жидкостью. Вместе с тем, никого при сдаче анализа не было, он в помещении был один. После предварительного отбора мочи и установления пониженной температуры, врач ему не предложил сдать повторно анализ. Ему также незаконно было отказано в проведении анализа крови, поскольку кабинет экспертизы алкогольного опьянения и химико-токсикологическая лаборатория являются разными структурными подразделениями. В соответствии с Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР прием биологических объектов на химико-токсикологические исследования должен осуществляться лабораторией. Поскольку врач ФИО4 не является сотрудником лаборатории, она не имела право отказывать в отборе крови, так как это мог сделать только лаборант. Кроме того, врачом психиатром-наркологом после отбора биологического объекта-мочи было проведено только измерение его температуры. Вместе с тем, согласно письма Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения фальсификации биологического объекта-мочи в течение первых пяти минут после отбора проводится измерение температуры, рН, относительной плотности, содержания креатина. При этом обстоятельства, при которых измерение тех или иных показателей биологического объекта не проводится, Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ.№н.

Инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля допрошен врач психиатр-нарколог ФИО4, которая суду показала, что ФИО1 неоднократно доставлялся в кабинет экспертизы ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 сам пытался нарушить последовательность процедуры проведения освидетельствования, провоцировал конфликтные ситуации в кабинете, вел себя агрессивно. При отборе биологического объекта для исключения факта подмены и фальсификации она стояла сзади ФИО1 и по его характерным движениям поняла, что ФИО1 переливает из одной емкости в другую какую-то жидкость. Затем была проведена процедура измерения температуры мочи с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения. Температура сданного ФИО1 анализа составила 22,9 градусов, когда в норме температура собранного анализа должна была быть 32,5-39,0 градусов по Цельсию. Измерение рН, относительной плотности, содержания креатина ею не проводилось, поскольку они проводятся в случае направления биологического объекта мочи в токсикологическую лабораторию. После установления факта фальсификации процедура медицинского освидетельствования был прекращена, и ею было вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что соответствует требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. После чего ею был составлен рапорт на имя главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, в котором были отражены основные моменты, которые привели к заключению «от медицинского освидетельствования отказался». Повторно сдать анализ мочи ФИО1 она не предлагала и в журнал регистрации факт фальсификации она не внесла, поскольку только при направлении в токсикологическую лабораторию они вносят в журнал данные собранного анализа. О рекомендациях, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" она ничего не знает и при проведении медицинского освидетельствования руководствуется только приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Несмотря на то, что ФИО1 требовал проведения анализа его крови на содержание алкоголя, отбор крови у него не производился, поскольку токсикологическая лаборатория не рассчитана на проведение анализов с биологической средой-кровью. В Положении об организации работы химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР нет указаний на то, что лаборанты-токсикологи должны производить забор биологических объектов, они проводят химико-токсикологическое исследование на основании полученных из кабинета экспертизы биологических объектов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован на месте сотрудником ДПС ФИО6 на состояние опьянения с применением алкотектора Юпитер №, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в значении 1,156 мг/л.

Поскольку ФИО1 не согласился с данным результатом освидетельствования, в отношении него сотрудником ДПС ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "Наркологический диспансер" ФИО4

Вместе с тем, при составлении указанного акта врачом ФИО4 допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).

Как установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ14-1262, названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения.

Таким образом, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и второй образец направляют на химико-токсикологическое исследование.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в кабинете экспертизы алкогольного опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР у него были выявлены клинические признаки опьянения, наличие которых, наряду с положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, послужило основанием для отбора пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

По результатам предварительного исследования мочи ФИО1 было установлено, что ее температура не соответствует норме, так как составляет 22,9 град. C, тогда как норма находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C.

Вместе с тем повторный отбор пробы мочи, требуемый в данном случае в соответствии с п. 4 Рекомендаций, не был произведен.

Указанные обстоятельства врач психиатр-нарколог ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании подтвердила, показав, что повторно сдать анализ мочи ФИО1 она не предлагала. О необходимости применения вышеуказанных Рекомендаций она ничего не знала.

Принимая во внимание пониженную температуру мочи, а также установив при сдаче анализа мочи по характерным движениям ФИО1, что он подменил мочу, этого врач посчитала достаточным для вывода о фальсификации ФИО1 образца мочи, представленного на исследование.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не приводит к такому выводу, поскольку порядок отбора пробы биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологических исследований, установленный Рекомендациями, медицинским работником не был соблюден.

Кроме того, в нарушение п.19 Порядка и Рекомендации результаты исследования мочи и факт фальсификации не были зафиксированы в журнале регистрации.

Сомнения вызывают также противоречия в показаниях инспектора ГИБДД ФИО5 и врача ФИО4

Так, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что с ФИО1 в помещении для отбора биологических сред находился он и увидел, что тот извлек из кармана брюк флакон с жидкостью, которую налил в емкость предоставленную для сбора анализа. После чего ФИО1 был досмотрен и из его кармана брюк был извлечен флакон с остатками мочи.

В то же время врач ФИО4 в судебном заседании показала, что в помещении для отбора биологических сред, за спиной ФИО1 находилась она и сделала вывод о фальсификации пробы биологического объекта на основании характерных движений ФИО1

Сам ФИО1 показал, что в помещении для отбора биологических сред он находился один.

Необходимо также отметить, что доказательств, подтверждающих обнаружение флакона с мочой, на который ссылаются инспектор ДПС ФИО5 и врач ФИО4 не имеется. Протоколы досмотра и изъятия в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов