Апелляционное постановление № 22К-10839/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/12-115/2025

Судья Данилина И.Н. Материал № 22к-10839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 6 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

адвоката Жиляева В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя адвоката Жиляева В.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Жиляева В.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области ФИО2 при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, заявителей, мнение прокурора Бельдий Е.И., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель-адвокат Жиляев В.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области ФИО2 при расследовании уголовного дела <данные изъяты>. Свои доводы обосновал тем, что заявленные ходатайства стороны защиты обвиняемого ФИО1 от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на стадии предварительного расследования следователем ФИО2 не были рассмотрены в установленном законом порядке, при расследовании уголовного дела <данные изъяты> допущена волокита.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Жиляев В.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования его жалобы, ссылаясь на не рассмотрение следователем ФИО2 заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе ходатайства о проведении медицинского освидетельствования в отношении обвиняемого ФИО1.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы, по обращению заявителей выслушав адвоката Жиляева, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностного лица осуществляющего следствие, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Судом установлено, что ходатайства защитника - адвоката Жиляева поданные им <данные изъяты> и <данные изъяты>, рассмотрены надлежащим должностным лицом – следователем СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены предусмотренные действующим законодательством постановления. Также судом установлено, что волокиты со стороны следователя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области ФИО2 при производстве предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> не имеется. В настоящее время производство следственных действий по уголовному делу фактически окончено, выполняются процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд, верно установив обстоятельства для разрешения жалобы по существу, проверив доводы заявителя в полном объеме, не нашел оснований для её удовлетворения. С выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы поданной адвокатом, в порядке ст. 125 УПК РФ, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

С доводами апелляционной жалобы заявителя, дублируют доводы жалобы поданной в городской суд, они являлись предметом рассмотрения в суде, и были мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя адвоката Жиляева В.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: