Решение № 12-1249/2025 12АП-1249/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-1249/2025

УИД: 34MS0143-01-2025-000353-44

Дело № 12ап-1249/2025


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 3 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 января 2025 года №5-120-196/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу №5-120-196/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в её отношении постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала об игнорировании при рассмотрении дела мировым судьей её пояснений о том, что она не слышала и не почувствовала какого-либо столкновения, а потому продолжила движение. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не имелось, так как она не знала о произошедшем ДТП. Административного расследования по делу не проводилось, протокол о совершении дорожно-транспортного происшествия составлен не был. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, позволяющие водителю покинуть место происшествия. Так как в происшествии вред причинен только автомобилю ФИО3, у нее не было обязанности оставаться на месте происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, по представленным в деле сведениям о местах их регистрации и фактического проживания судом заблаговременно направлены извещения о дате, времени и месте слушания дела, которые остались не востребованы адресатами и возвращены отправителю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах они считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3

Представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгоградув судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом

Осмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, чтов отношении ФИО2 20 января 2025 года составлен протокол 34АК№049537 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 19 ноября 2024 года в 16 час. 02 мин. напротив дома №10 по ул. Коммунистической Волгограда, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., двигалась поул. Коммунистической со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Володарского при перестроении слева направо не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 января 2025 года №5-120-196/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно положению статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты объяснения ФИО2 в судебном заседании, которая вину в совершении административного правонарушения признала, объяснения ФИО3, рапорт сотрудника полиции, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, в своем объяснении от 20 января 2025 г., ФИО2, сообщила, что 19 ноября 2024 г. примерно в 16:00 она управляла принадлежащим ей автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., двигалась по ул. Коммунистической со стороны Краснооктябрьского района в сторону Ворошиловского района, проезжая перекресток, где располагалась старая пожарная вышка «Каланча» автомобиль сильно занесло вправо, и она подумала, что наехала на бордюрный камень. Оглядевшись по сторонам решила, что никого не задела, и продолжила движение. Повреждения увидела два дня назад на защите арки колеса, когда показал ей муж.

В деле представлен цифровой носитель (CD-диск), на котором содержатся два видеофайла с фиксацией обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2025 года 34АК№049537.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считаю, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку последняя19 ноября 2024 г. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участникам которого она являлась.

Факт столкновения автомобиляКИА РИО, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время на перекрестке ул. Коммунистической и ул. Володарского напротив дома №10 по ул. Коммунистической Волгограда подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, видеозаписями происшествия.

Вопреки жалобе и представленным в деле письменным объяснениям ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на видеозаписи, позволяют однозначно установить, что в рассматриваемой ситуации резкий занос задней части автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., возник в результате столкновения автомобилей. При этом характер взаимодействия транспортных средств со всей очевидностью указывает на возникновение дорожно-транспортного происшествия, но не на наезд на бордюр или иные элементы дорожного полотна.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать о том, что рассматриваемое событие от 19 ноября 2024 г. с участием водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 не является дорожно-транспортным происшествием.

При этом из видеозаписи также усматривается, что водитель ФИО2 после столкновения автомобилей остановилась, стояла несколько секунд, однако не выходя из автомобиля и не осмотревшись, продолжила движение, оставив в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место происшествия.

Позиция заявителя со ссылками на положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения основана на неправильном определении обстоятельств дела и несостоятельна к отмене постановления мирового судьи.

Действительно, согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия водители имеют право определить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и только после этого, в отсутствие необходимости оформления документов уполномоченными сотрудниками полиции, покинуть место происшествия.

Наличие повреждений не только на автомобиле потерпевшего ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., но и на её собственном автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №..., подтверждается письменным объяснением ФИО2 от 20 января 2025 года.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, последняя таких действий не совершала, не выяснила, кому в результате происшествия причинен вред, повреждено ли только имущество, имеются ли предусмотренные законом условия для оформления обстоятельств происшествия без участия сотрудников полиции, и не оставив данных о себе покинула место происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду составлены.

Правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Согласно части 3 статьи 23.1КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, оно правомерно рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 23.1 названного кодекса.

При этом само по себе отсутствие административного расследования не свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, отсутствуют основания для прекращения производства по делу с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией применяемой статьи.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №120 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу №5-120-196/2025, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников