Приговор № 1-79/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-79/2024

УИД № 36RS0008-01-2024-000500-22 Дело № 1-79/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 4 сентября 2024 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С., Наумчик А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бобровского района Воронежской области Григорьева В.С., старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

ее защитника адвоката адвокатской конторы «Рыбальченко А.В.» - Рыбальченко А.В., представившего удостоверение № 1271, ордер № 569 от 05.06.2024,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевших (гражданских истцов) ФИО3 №2 и ФИО3 №3, адвоката адвокатского кабинета ФИО26 – ФИО26, представившего удостоверение № 252, ордер № 51, 52 от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> им. Докучаева уч. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей оператором 2 разряда – кассиром в <данные изъяты>», невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 10:37 11.08.2023, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак Республики Беларусь «<номер>», двигалась по 4 км автодороги «Юго-Восточный обход г. Бобров», проходящей по территории <адрес> со стороны г. Боброва в направлении р.п. Таловая со скоростью примерно 90 км/час, более точная скорость следствием не установлена, перевозя в качестве пассажира ФИО4 В пути следования, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1(1) ПДД РФ, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требований п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, намереваясь осуществить обгон транспортных средств, движущихся в попутном ей направлении, не убедилась в его безопасности, в процессе данного маневра в нарушение дорожной разметки 1.1 выехала на полосу встречного движения, на которую в это же время для совершения поворота налево, подав соответствующий сигнал, выехал двигавшийся впереди в том же направлении автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак «<номер> под управлением ФИО6, перевозящий в качестве пассажира ФИО5, и в момент совершения последним маневра примерно в 10:37 11.08.2023 на 4 км автодороги «Юго-Восточный обход г. Бобров» ФИО1 допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 11.08.2023 в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2023 № 225, ФИО4 причинены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б»): «А»: переломы 1-6, 9, 10 правых ребер по среднеключичной линии (с разрывами плевры на уровне 1-5 ребер); переломы 7, 8 правых ребер по переднеподмышечной линии (с разрывом плевры на уровне 7 ребра); переломы 1-5 левых ребер по переднеподмышечной линии (с разрывами плевры на уровне 1, 3, 4, 5 ребер); переломы 6-9 левых ребер по среднеключичной линии; разрывы на передней поверхности верхней доли правого легкого; разрыв на внутренней поверхности верхней доли правого легкого; разрыв на внутренней поверхности верхней доли левого легкого; разрыв на передней поверхности нижней доли левого легкого; кровоизлияния по задней поверхности левого легкого; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки на уровне верхневнутреннего квадранта левой молочной железы; «Б»: рана в лобной области, распространяющаяся на левую теменную и височную области; ссадина в лобной области; кровоподтек правой окологлазничной области; кровоподтек левой параорбитальной области; ссадина в левой околоушножевательной области; кровоподтек в проекции спинки носа; кровоподтек на передней поверхности правого плеча практически на всем протяжении, распространяясь на переднюю поверхность правого локтевого сустава, далее на переднюю поверхность правого предплечья на всем протяжении и далее на переднюю поверхность лучезапястного сустава и переднюю поверхность правой кисти до уровня ногтевой фаланги 5 пальца; рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости; ссадина передней поверхности левого плеча практически на всем протяжении, распространяясь на переднюю поверхность локтевого сустава; ссадина передней поверхности левого предплечья в верхней трети распространяясь на переднюю поверхность левого лучезапястного сустава и тыльную поверхность левой кисти в проекции 3-5 пястных костей; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава распространяясь на переднюю поверхность правой голени в верхней трети; ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава распространяясь на внутреннюю поверхность левой голени до уровня средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы в проекции 2-3 плюсневых костей с ссадинами на его фоне. Повреждения из группы «А» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (пп. 6.1.10, 6.1.11, 11, 13 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года); явились непосредственной причиной смерти. Рана на голове из группы «Б» при жизни квалифицировалась бы как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пп. 8.1 Медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют. Остальные повреждения из группы «Б», за исключением ран, являются поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и при жизни, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы груди, осложнившейся гемопневмотораксом.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 12.08.2023 в медицинском учреждении.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ водителю ФИО6 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 06.09.2023 № 229, причинены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В», «Г»): «А»: переломы 2-8 левых ребер по переднеподмышечной линии (с разрывом плевры на уровне 4 ребра); перелом тела левой ключицы; разрыв на задней поверхности нижней доли левого легкого; кровоизлияния по задним поверхностям легких; «Б»: разрыв селезенки в области ее ворот; разрыв селезенки по передне-внутренней поверхности; кровоизлияния в большой сальник; кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника; кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки. «В»: перелом крестца справа; перелом левой лобковой кости; перелом правой подвздошной кости; «Г»: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга (субарахноидальное); ссадины в лобной области слева; ссадина на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадина на наружной поверхности правого коленного сустава. Повреждения из группы «А» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (пп. 6.1.10, 6.1.11, 11, 13 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года); явились непосредственной причиной смерти. Повреждения из группы «Б» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (пп. 6.1.16 медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения из группы «В» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пп. 7.1 Медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения из группы «Г», являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и при жизни, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы груди, осложнившейся гемопневмотораксом.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 11.08.2023 на месте происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ пассажиру ФИО5 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 05.09.2023 № 226, причинены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В»): «А»: переломы правых 1-3, 5-7 ребер по среднеключичной линии; перелом 4 правого ребра по околопозвоночной линии (с разрывом плевры на его уровне); переломы 1-3 левых ребер по заднеподмышечной линии (с разрывами плевры на их уровне); переломы 2, 3 левых ребер по среднеключичной линии; перелом 4 левого ребра по переднеподмышечной линии (с разрывом плевры на его уровне); переломы 5-9 левых ребер по переднеподмышечной линии; разрывы на передней поверхности верхней доли правого легкого; разрыв на задней поверхности средней доли правого легкого; разрыв на внутренней поверхности верхней доли левого легкого; разрыв на передней поверхности нижней доли левого легкого; кровоизлияния по задней поверхности левого легкого; «Б»: перелом тела левой локтевой кости в нижней трети; перелом тела левой лучевой кости в нижней трети; ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети; «В»: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) по всем поверхностям головного мозга, на всем протяжении; ссадина в лобной области справа; ссадина в лобной области слева; ссадина правой окологлазничной области на уровне наружного угла правого глаза; кровоподтек на левой спинке носа, распространяясь на левое крыло носа, с раной на его фоне; ссадина в левой щечной области; ссадина в подбородочной области слева; кровоподтек на правой боковой поверхности брюшной стенки с множественными ссадинами на его уровне; ссадина на левой боковой поверхности брюшной стенки; множественные ссадины на левой боковой поверхности брюшной стенки; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава; ссадина на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости; ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава; ссадина на задней поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети с 2-мя ссадинами на его фоне; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2, 3 пястных костей; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; рана на передней поверхности правой голени в средней трети; 3 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы в проекции 1 плюсневой кости. Повреждения из группы «А» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (пп. 6.1.10, 6.1.11, 11, 13 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года; явились непосредственной причиной смерти. Повреждения из группы «Б» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют. Раны из группы «В» при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют. Остальные повреждения из группы «В», за исключением ран, являются поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной сойкой утраты общей трудоспособности и при жизни, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровья человека; отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы груди, осложнившейся гемопневмотораксом.

Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4, ФИО6, ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив суду, что в 08:00 она выехала из г. Воронежа со своей матерью ФИО4, подъезжая к г. Боброву она думала, как лучше проехать через город или по окружной дороге, выбрала и поехала по окружной. Погода была солнечная, было светло, разметка позволяла совершить обгон, линия разметки была прерывистой, знаков о том, что обгон запрещен не было, и она вышла на обгон, все было спокойно, она обогнала первую машину не перестраиваясь в правую полосу, машины ехали в ряд, она начала обгонять вторую машину, ее автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч., встречных машин не было, препятствий для перестроения в свою полосу движения также не было, в момент, когда она почти поравнялась с обгоняемым автомобилем, тот начал совершать маневр поворота налево, не включив указатель поворота налево, из-за чего и произошел удар, от которого ее машина несколько раз перевернулась. Данный автомобиль ехал со скоростью движения меньшей, чем автомобиль под ее управлением, примерно 80 км/ч. После аварии она просила, чтобы люди вызвали скорую, девушка ей дала телефон, и она позвонила сестре, чтобы сказать, что произошла авария. Потом девушка сказала, что в газели у ее супруга есть видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, которую он ей отдал. В последующем данную видеозапись она отдала следователю. Считает, что не нарушила ПДД, если бы водитель автомобиля «Рено» при повороте налево включил указатель левого поворота, тогда бы она успела завершить маневр обгона. С потерпевшими она не общалась и не связывалась, так как сама потеряла мать и тяжело это переживает.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО3 №1 о том, что 11.08.2023 было прекрасное солнечное утро, до 10:36 она была счастливым человеком, у нее была жива мать и сестра, не имеющая переломов. Поступил звонок на мобильный телефон от женщины о том, что произошло ДТП, в этот момент она слышит крики своей сестры о том, что они разбились. На своем автомобиле из Таловского района Воронежской области она приехала сначала в больницу, так как мать и сестру сразу увезли для оказания медицинской помощи, а потом поехала на место ДТП собрать вещи. У сестры большой опыт вождения, в аварийные ситуации не попадала, но результат всего, что мать скончалась в больнице, сестра со сломанными ребрами, и двое погибших, но она не виновата. Не согласна с заключением первой экспертизы. Автомобиль, которым управляла ФИО1, был технически исправен. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. О произошедшем ДТП известно со слов сестры и видеозаписи, которую она взяла у свидетеля с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, также разговаривала с людьми, которые были на месте ДТП, которые помогали вытаскивать мать из автомобиля. На месте ДТП была в тот момент, когда уже отвезли мать, была полиция, следователь, ее дочь, отец. ФИО1, как человек добрая, отзывчивая, не грубая, хорошая мать, сестра, дочь. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, это впервые такой серьезный случай. Автомобиль, которым управляла сестра, принадлежит брату их матери, он на данный момент проживает в Белоруссии, последние три года автомобиль находиться у них, их семья постоянно им пользуется;

- показаниями в суде потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 №2 о том, что 11.08.2023 она и ее супруг ФИО5 как обычно пришли на работу к 09:00, начался рабочий день, через непродолжительный промежуток времени, в связи с тем, что супруг является генеральным директором, он вместе с инспектором ФИО6 выехал на объекты. Ближе к обеду ей поступил звонок от женщины, которая представилась следователем и сообщила, что ее супруг погиб в ДТП, он скончался на месте, а ФИО6 увезли в больницу в реанимацию. Она тихо вышла на улицу, все обдумала, поскольку ФИО3 №3 работает вместе с ними в компании, она пока побоялась сообщать ей эту новость, посидела немного и потом еще раз позвонила следователю, чтобы убедиться, что это не мошенники, спросила ее данные, на что она подтвердила, что она является следователем и позже она поняла, что это факт уже случившийся. Она зашла в офис, позвала ФИО3 №3, они вышли на улицу, и она ей сообщила о случившемся, после этого они начали звонить супругам, она все надеялась, что супруг ответит, но он не отвечал, далее она позвонила руководству, ей дали служебный автомобиль, и они с ФИО3 №3 поехали в г. Бобров, сначала они приехали в больницу, где был ФИО6, оставила там ФИО3 №3, а потом поехала в отдел, в отделе следователь ее опросила, отдала вещи мужа и она снова поехала в больницу к ФИО3 №3, далее они вместе с ней остались в гостинице, а утром им сказали, что ФИО6 больше нет. Больше по данному факту она ничего не знает. Автомобиль, на котором передвигались ФИО6 и ФИО5 является служебным автомобилем организации. ФИО1 причиненный преступлением вред перед ней не загладила, извинений не приносила, никаких звонков от нее не поступало. Супруг был надежда и опора во всем, до 11.08.2023 она была счастливой женщиной, которая не знала ни забот, ни хлопот, сейчас на ней все домашние заботы, младший сын постоянно плачет, говорит что папа постоянно во сне приходит, старший сын просто замолчал, у нее на работе появились проблемы, в связи с тем, что она потеряла трудоспособность, ей тяжело работать, супруга на работе все уважали, он был всегда честным, открытым, доброжелательным. Очевидцем ДТП она не была, позже выезжала на место ДТП, хотела посмотреть все своими глазами, дорогая на том участке чистая, проходимость автотранспорта минимальная, дорожные условия отличные, видела разметку, знак запрещающий. Кто находился за рулем в автомобиле супруг или ФИО6, утверждать не может;

- показаниями в суде потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 №3 о том, что об обстоятельствах произошедшего она ничего не знает, о том, что произошло ей сообщила ФИО3 №2, потом они поехали в больницу, а в 5 утра ей сообщили о том, что ее супруг умер. 11.08.2023 был день рождения ее супруга, они купили торт, приехали на работу и далее супруг ей сказал, что они с ФИО5 поедут по работе, куда и зачем она не знала. За рулем автомобиля находился ее супруг. Супруг был человеком, которого все ценили, уважали и любили где бы он не работал, ездил он всегда спокойно, никогда скорости не превышал и не нарушал ПДД. Супруг работал в ПТБ в должности инспектора Произошедшее лишило ее жизни. ФИО1 причиненный преступлением вред перед ней не загладила, извинений не приносила, никаких звонков от нее не поступало. Очевидцем ДТП она не была;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на окружной, в августе 2023 года, он ехал где-то в 11:00-12:00 в сторону с. Хреновое на Конный завод с десятью пассажирами на шестнадцати местной пассажирской газели «Некст». Его обогнал микроавтобус «Фольксваген», и не перестраиваясь в правую полосу поехал дальше по встречной полосе, на встречной полосе никого не было, была прерывистая линия разметки, впереди него ехал автомобиль «Рено» белого цвета, во время совершения им маневра, то есть во время поворота или разворота налево, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ехал в правом ряду со скоростью 70 км/ч. Линия разметки автодороги была прерывистая, можно было совершать обгон. Автомобиль «Рено» ехал по правой полосе впереди него метров 400-500, автомобиль был в зоне его видимости, за «Рено» больше никто не ехал, его обогнал микроавтобус «Фольксваген» черного или темно-синего цвета, и пошел по встречной полосе, там была прерывистая линия, машин не было, не перестраиваясь в правую полосу. В это время, совершая маневр, то есть поворот налево, автомобиль «Рено» начал поворачивать, и во время поворота включил указатель поворота, и произошла авария, удар произошел в боковую часть в районе задней двери, это он уже видел после того, как остановились, далее вызвали по номеру 112 скорую помощь, диспетчеру он сказал свои данные, номер телефона. Водитель автомобиля «Рено» включил знак поворота непосредственно во время поворота при совершении маневра, водитель начал поворачивать и включил левый указатель поворота, точно не знает, что он делал, поворачивал или разворачивался. С какой скоростью двигался автомобиль «Рено» он точно сказать не может, возможно, 70-80 км/ч максимум. С какой скоростью двигался «Фольксваген» при совершении обгон также точно сказать не может, предположительно не более 90 км/ч. Погода была солнечная, видимость нормальная была, не было ни дождя, ни тумана. По встречной полосе автомобилей не было. Автомобиль «Фольксваген» обогнав его, продолжил движение по левой полосе встречного движения, в правую полосу не перестраивался, до совершения ДТП. У автомобиля «Фольксваген» при обгоне был включен левый сигнал поворота, никакие указательные знаки, для перестроения на правую полосу не включались, обогнав его и не перестраиваясь поехал по левой полосе. Его автомобиль был оснащен видеорегистратором, но запись ДТП у него не сохранилась, он съездил на экскурсию, потом ехал назад, а в это время видеорегистратор был включен, в нем имеется маленькая память, то есть он работает в режиме того, что прошло какое-то время - запись удаляется, а потом заново идет. С целью изъятия данной видеозаписи к нему обращались подсудимая и потерпевшая (ФИО3 №1), им он и отдал ее. Пассажиры, которые находились у него в микроавтобусе, скорее всего непосредственными очевидцами ДТП не являются, он сомневается, что они что-то могли видеть, потому что на пассажирском сиденье рядом с водителем никто не сидел, все сидели на задних сиденьях. После ДТП он проехал, остановился, вышел из микроавтобуса, свой телефон забыл в нем, пассажиры тоже вышли из микроавтобуса, одна из пассажирок позвонила но номеру 112, потом она передала ему телефон и он диспетчеру начал все объяснять. Сотрудников ДТП и скорой помощи он не ждал. Он ехал со стороны г. Бобров, в сторону с. Хреновое, какой был километр участка автодороги он не помнит. Кто был за рулем автомобиля «Фольксваген» он не знает, при обгоне не было видно, но думает что подсудимая (ФИО1). Запрещающих дорожных знаков для совершения маневра – обгона на данном участке автодороги не было, была прерывистая линия, разметка на сплошную линию не менялась, была прерывистая линия до столкновения автомобилей. После обгона автомобилем «Фольксваген» и продолжения движения по встречной полосе никаких препятствий для того, чтобы водитель мог перестроиться в правую полосу не было. Водительский стаж у него с 1995 года, проблем со зрением не имеет, работает водителем, и проходит проф.осмотры каждый год. Имелся ли по ходу его движения перед столкновением предупреждающий знак о пересечении с второстепенной дорогой, то есть о перекрестке, он не помнит. Перекрестка не было, там было типа островка. Дорог влево и вправо не было. В момент, когда подсудимая на своем автомобиле выполняла обгон его автомобиля, он маневр увидел в зеркало.

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что 11.08.2023 они ехали в Бобровский район с коллективом, состоящим из коллег: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, кроме них в микроавтобусе были еще девушки из другого офиса, их контактные данные она не знает. Во время поездки, на мосту, стали свидетелями ДТП, но особо они ничего не видели, видели только человека, который летел, и увидели они это в лобовое стекло, а девушки, которые были с другого офиса сидели еще дальше и видели еще меньше. Из г. Воронежа они выехали в 08:00, а во сколько они были в Бобровском районе не знает. Во время движения в Бобровский район останавливались на заправке. Погода была солнечная, дорожное покрытие было сухое, точно сказать не может. За дорожной обстановкой не следила, так как они сидели внутри микроавтобуса, по ходу движения, но за высокими передними сиденьями ничего не было видно, они закрывали обзор, было видно только небо, с коллегами разговаривали, обсуждали насущное, и далее водитель относительно резко затормозил (точно не помнит), они начали быстрее смотреть и лобовое стекло, единственное что увидели, человека, который летел и все. На месте ДТП видела черную большую машину как минивен, перевернутую, и светлую легковую машину, лежащую на боку. Из микроавтобуса она выходила, но двигалась в противоположную сторону от аварии, потому что после смерти матери не может наблюдать подобных ситуаций. Кто вызывал скорую медицинскую помощь она не знает, на месте ДТП находились минут 10-20, точно не помнит. Возможно водитель, который управлял их микроавтобусом, мог являться очевидцем ДТП. Она и коллеги не видели момент ДТП. Дорожную разметку на месте ДТП она не видела, даже когда вышла из микроавтобуса. Остановились уже когда проехали место ДТП, с какой скоростью ехал их автомобиль сказать не может.

В связи с существенными противоречиями показаний данных Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии 27.02.2024, согласно которым, 11.08.2023 у нее с коллегами был корпоратив. Директор арендовал турбазу, название уже не помнит, расположенную в Бобровском районе, более точно не знает расположение. Они на арендованном автомобиле Газель Некст, сели в г. Воронеже в двух местах у памятника Славы и на ФИО2. Она села возле памятника Славы. Она сидела на третьем ряду с левой стороны, возле окна у нее была сумка, она сидела одна. Рядом с ней сидели на двойных местах Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4. Также там ехали еще люди, но с других офисов, контактные данные она не знает данных людей. Всего было примерно человек 7, более точно не помнит. Впереди с водителем никто на передних местах не сидел. В автомобиле был видеорегистратор. Они осуществляли движение по трассе М-4 Дон. Затем свернули на г. Бобров. 11.08.2023 примерно в 11:30 она осуществляла движение в качестве пассажира на 4 км автодороги «Юго-Восточный обход г. Бобров» проходящей на территории Бобровского района, они осуществляли движение со стороны г. Бобров в направлении р.п. Таловая. Участок дороги по которому они двигались имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Они двигались со скоростью примерно 60 км/час, визуально без превышения. Было светлое время суток, осадков не было. Асфальт был сухой. За дорожной обстановкой она не следила. Они разговаривали между собой, в окно не смотрели. Во время движения их водитель резко затормозил и она увидела как «летел» человек в их полосе, она это увидела через лобовое стекло автомобиля. Марку автомобиля, который попал в ДТП она не знает. Из какого автомобиля вылетел человек она не видела. Она из автомобиля не выходила, к пострадавшим не подходила, никуда не звонила. ФИО28 и водитель их автомобиля выходили из автомобиля, чтобы оказать помощь пострадавшим. Они находились на месте происшествия минут 15, затем поехали дальше в направлении турбазы, и увидели, что им навстречу ехали сотрудники скрой помощи. В их автомобиле никто не пострадал. Далее во время движения они обсуждали произошедшее дорожно-транспортное происшествие, никто очевидцем из пассажиров не был, так как во время движения все разговаривали между собой. Момент данного ДТП она не видела, так как в автомобиле Газель из-за сидений ничего не было видно. Свидетели и очевидцы данного ДТП ей не известны, телефоны она ни у кого не брала. Больше по данному факту ей пояснить нечего (т. 2 л.д. 74-76).

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что 11.08.2023 с коллегами ехали на мероприятие в Бобровский район, директор им снял маршрутное такси и они в 08:00 от Памятника Славы г. Воронежа выехали. Сначала они ехали на Хреновской конезавод, потом сплавлялись на байдарках по р. Битюг до турбазы, но свидетелем ДТП они стали до Хреновского конезавода. Ехали они с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, всего в маршрутке было 10 человек, но остальных она не знает. Рядом с водителем на пассажирском сиденье никто не сидел, впереди было два кресла, они были очень высокие, все сидели внутри микроавтобуса. Она сидела возле входной двери, в окне было поле, впереди были кресла, водитель резко затормозил и все. Из газели она не выходила, выходила Свидетель №1, встала возле обочины, где была газель. На месте происшествия находились может минут десять, точно не помнит, прошел почти год. В их микроавтобусе никто не пострадал. Во время движения обсуждали произошедшее событие, но никто не знал, как оно произошло, так как конкретного никто ничего не видел, они сидели разговаривали друг с другом и в окна не смотрели. В лобовое стекло, между высокими креслами водителя я видела человека, он высоко летел, но с какой стороны и как, я ничего не скажу, я не помню. Было две полосы движения. Их автомобиль ехал с небольшой скоростью, они ехали три часа до конезавода, от резкого торможения никто у них не упал, они просто телом по инерции двинулись вперед. Водитель микроавтобуса с ними не работает, в скорую медицинскую помощь она не звонила;

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3 от 08.02.2024, оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 11.08.2023 у нее с коллегами был корпоратив. Директор арендовал турбазу, название уже не помнит, расположенную в Бобровском районе в с. Хреновое. Они на арендованном автомобиле «Газель Некст» сели в г. Воронеже в двух местах у памятника Славы и на ФИО2. Она сидела посередине в автомобиле, рядом с ней была Свидетель №5, также с ней ехали Свидетель №1, Свидетель №4, также там ехали еще люди, но с других офисов, контактные данные она не знает данных людей. Всего было примерно человек 7 или 8 более точно не помнит. Впереди с водителем никто на передних местах не сидел. Они осуществляли движение по трассе М-4 Дон. Затем свернули на г. Бобров. 11.08.2023 примерно в 11:30 она осуществляла движение на 4 км автодороги «Юго-Восточный обход г. Бобров» проходящей на территории Бобровского района, они осуществляли движение со стороны г. Бобров в направлении р.п. Таловая. Участок дороги по которому они двигались имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Они двигались со скоростью примерно 70-80 км/час. Было светлое время суток, осадков не было. Асфальт был сухой. За дорожной обстановкой она не следила. Обзор ей закрывало сидение впереди. Четко дорожную обстановку она не видела. Во время движения ее водитель резко затормозил, она посмотрела вперед и увидела, что большая машина, марку не знает, была в воздухе, также в их сторону «летел» мужчина, затем тот упал на асфальт, на их полосу. Они вышли из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение большого темного автомобиля «Фольксваген» и легкового автомобиля «Рено» белого цвета. Как она поняла, мужчина вылетел из автомобиля «Рено» во время бокового столкновения. Она сразу позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. По пострадавшему мужчине было видно, что он уже без признаков для жизни. К автомобилю «Рено» она не подходила. Как водитель «Фольксваген», это была женщина, обгоняла их автомобиль она не видела. Женщина перевозила в качестве пассажира свою маму. Минут через 10 они уехали, навстречу им ехала скорая помощь, примерно минуты через 3 после того как они уехали. В их автомобиле никто не пострадал. Свидетели и очевидцы данного ДТП ей не известны, телефоны она ни у кого не брала. Больше по данному факту ей пояснить нечего (т. 2 л.д. 64-66);

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №5 от 04.03.2024, оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 11.08.2023 у нее с коллегами был корпоратив. Директор арендовал турбазу, расположенную в Бобровском районе, более точно не знает расположение. Они на арендованном автомобиле Газель Некст, сели в г. Воронеже в двух местах у памятника Славы и на ФИО2. Она села возле памятника Славы. Она сидела на втором ряду возле окна, рядом с ней сидела Свидетель №3. Также напротив нее сидела Свидетель №4. В автомобиле ехали еще люди, но с других офисов и отделов, контактные данные она не знает данных людей. Впереди с водителем никто на передних местах не сидел. Она не знает, был ли в автомобиле видеорегистратор. Они осуществляли движение по трассе М-4 Дон. Затем свернули на г. Бобров. 11.08.2023 примерно в 11:30 она осуществляла движение в качестве пассажира на 4 км автодороги «Юго-Восточный обход г. Бобров» проходящей на территории Бобровского района, они осуществляли движение со стороны г. Бобров в направлении р.п. Таловая. Участок дороги по которому они двигались имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Они двигались со скоростью примерно 60 км/час, визуально без превышения. Было светлое время суток, осадков не было. Асфальт был сухой. За дорожной обстановкой она не следила. Они разговаривали между собой, в окно не смотрели. Она сидела спиной к окну. Во время движения их водитель резко затормозил и она увидела в лобовое окно как «летел» человек, где именно не помнит. Она поняла, что произошло ДТП. Марку автомобиля, который попал в ДТП не знает. Из какого автомобиля вылетел человек она не видела. Она из автомобиля не выходила, к пострадавшим не подходила, никуда не звонила, так как испугалась, и смотреть на пострадавших не хотела. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Они находились на месте происшествия недолго, затем поехали дальше в направлении турбазы, и увидели, что им навстречу ехали сотрудники скорой помощи. В их автомобиле никто не пострадал. Далее, во время движения они обсуждали произошедшее дорожно-транспортное происшествие, никто очевидцем из пассажиров не был, так как во время движения все разговаривали между собой. Момент данного ДТП она не видела. Свидетели и очевидцы данного ДТП ей не известны, телефоны она ни у кого не брала. Больше по данному факту ей пояснить нечего (т. 2 л.д. 79-81);

- заключением эксперта № 225 от 04.09.2023, в соответствии с выводами которого, у трупа гражданки ФИО4, обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б»): «А»: переломы 1-6, 9, 10 правых ребер по среднеключичной линии (с разрывами плевры на уровне 1-5 ребер); переломы 7,8 правых ребер по переднеподмышечной линии (с разрывом плевры на уровне 7 ребра); переломы 1-5 левых ребер по переднеподмышечной линии (с разрывами плевры на уровне 1,3,4,5 ребер); переломы 6-9 левых ребер по среднеключичной линии; разрывы на передней поверхности верхней доли правого легкого; разрыв на внутренней поверхности верхней доли правого легкого; разрыв на внутренней поверхности верхней доли левого легкого; разрыв на передней поверхности нижней доли левого легкого; кровоизлияния по задней поверхности левого легкого; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки на уровне верхневнутреннего квадранта левой молочной железы; «Б»: рана в лобной области, распространяющаяся на левую теменную и височную области; ссадина в лобной области; кровоподтек правой окологлазничной области; кровоподтек левой параорбитальной области; ссадина в левой околоушножевательной области; кровоподтек в проекции спинки носа; кровоподтек на передней поверхности правого плеча практически на всем протяжении, распространяясь на переднюю поверхность правого локтевого сустава, далее на переднюю поверхность правого предплечья на всем протяжении и далее на переднюю поверхность лучезапястного сустава и переднюю поверхность правой кисти до уровня ногтевой фаланги 5 пальца; рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости; ссадина передней поверхности левого плеча практически на всем протяжении, распространяясь на переднюю поверхность локтевого сустава; ссадина передней поверхности левого предплечья в верхней трети распространяясь на переднюю поверхность левого лучезапястного сустава и тыльную поверхность левой кисти в проекции 3-5 пястных костей; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава распространяясь на переднюю поверхность правой голени в верхней трети; ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава распространяясь на внутреннюю поверхность левой голени до уровня средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы в проекции 2-3 плюсневых костей с ссадинами на его фоне. Повреждения из группы «А» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (пп. 6.1.10, 6.1.11, 11, 13 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года); явились непосредственной причиной смерти. Рана на голове из группы «Б» при жизни квалифицировалась бы как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пп. 8.1 Медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют. Остальные повреждения из группы «Б», за исключением ран, являются поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и при жизни, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы груди, осложнившейся гемопневмотораксом (т. 1 л.д. 95-102);

- заключением эксперта № 226 от 05.09.2023, в соответствии с выводами которого, у трупа гражданина ФИО5, обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В»): «А»: переломы правых 1-3, 5-7 ребер по среднеключичной линии; перелом 4 правого ребра по околопозвоночной линии (с разрывом плевры на его уровне); переломы 1-3 левых ребер по заднеподмышечной линии (с разрывами плевры на их уровне); переломы 2, 3 левых ребер по среднеключичной линии; перелом 4 левого ребра по переднеподмышечной линии (с разрывом плевры на его уровне); переломы 5-9 левых ребер по переднеподмышечной линии; разрывы на передней поверхности верхней доли правого легкого; разрыв на задней поверхности средней доли правого легкого; разрыв на внутренней поверхности верхней доли левого легкого; разрыв на передней поверхности нижней доли левого легкого; кровоизлияния по задней поверхности левого легкого; «Б»: перелом тела левой локтевой кости в нижней трети; перелом тела левой лучевой кости в нижней трети; ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети; «В»: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) по всем поверхностям головного мозга, на всем протяжении; ссадина в лобной области справа; ссадина в лобной области слева; ссадина правой окологлазничной области на уровне наружного угла правого глаза; кровоподтек на левой спинке носа, распространяясь на левое крыло носа, с раной на его фоне; ссадина в левой щечной области; ссадина в подбородочной области слева; кровоподтек на правой боковой поверхности брюшной стенки с множественными ссадинами на его уровне; ссадина на левой боковой поверхности брюшной стенки; множественные ссадины на левой боковой поверхности брюшной стенки; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава; ссадина на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости; ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава; ссадина на задней поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети с 2-мя ссадинами на его фоне; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; рана на передней поверхности правого голени в средней трети; 3 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы в проекции 1 плюсневой кости. Повреждения из группы «А» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (пп. 6.1.10, 6.1.11, 11, 13 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года; явились непосредственной причиной смерти. Повреждения из группы «Б» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют. Раны из группы «В» при жизни квалифицировались бы как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют. Остальные повреждения из группы «В», за исключением ран, являются поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной сойкой утраты общей трудоспособности и при жизни, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровья человека; отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы груди, осложнившейся гемопневмотороксом (т. 1 л.д. 112-119);

- заключением эксперта № 229 от 06.09.2023, в соответствии с выводами которого, у трупа гражданина ФИО6, обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В», «Г»): «А»: переломы 2-8 левых ребер по переднеподмышечной линии (с разрывом плевры на уровне 4 ребра); перелом тела левой ключицы; разрыв на задней поверхности нижней доли левого легкого; кровоизлияния по задним поверхностям легких; «Б»: разрыв селезенки в области ее ворот; разрыв селезенки по передне-внутренней поверхности; кровоизлияния в большой сальник; кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника; кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки. «В»: перелом крестца справа; перелом левой лобковой кости; перелом правой подвздошной кости; «Г»: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга (субарахноидальное); ссадины в лобной области слева; ссадина на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадина на наружной поверхности правого коленного сустава. Повреждения из группы «А» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал для угрозу для жизни (пп. 6.1.10, 6.1.11, 11, 13 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года); явились непосредственной причиной смерти. Повреждения из группы «Б» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни (пп. 6.1.16 медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения из группы «В» в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пп. 7.1 Медицинских критериев); отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения из группы «Г», являются поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и при жизни, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы груди, осложнившейся гемопневмотораксом (т. 1 л.д. 129-138);

- заключением эксперта № 5717/7-6, 5718/7-6 от 25.08.2023, в соответствии с выводами которого, до столкновения оба ТС движутся по автодороге «Бобров-Таловая» в направлении р.п. Таловая, при этом автомобиль «Рено-Логан» движется впереди автомобиля «Фольксваген-Транспортер»; подъезжая к крестообразному перекрестку, образуемому примыканием к главной автодороге «Бобров-Таловая» с обеих сторон двух второстепенных дорог, водитель автомобиля «Рено-Логан» начинает снижать скорость и, находясь в пределах вышеуказанного перекрестка, там, где осевая линия дорожной разметки становится прерывистой, начинает совершать маневр левого поворота (разворота); в ходе такого перемещения траектории движения ТС пересекаются и происходит их столкновение; столкновение происходит на перекрестке неравнозначных дорог, в пределах проекции на него левой, если смотреть по ходу первоначального направления движения обоих ТС к р.п. Таловая, стороны проезжей части главной дороги «Бобров-Таловая», непосредственно перед началом образования вещественной обстановки в виде следа шины длиной 3.6 метра, т.е. примерно там, где это и указано крестиком в круге на схеме; такое расположение места столкновения указывает на то, что до него автомобиль «Фольксваген-Транспортер» по какой-то причине должен был двигаться по полосе встречного движения, при этом к моменту столкновения передняя часть автомобиля «Рено-Логан» уже покинула проезжую часть главной дороги, выехав на примыкающую к ней слева, если смотреть в сторону р.п. Таловая, второстепенную дорогу. В первоначальный момент столкновения автомобиль «Фольксваген-Транспортер» правой передней частью контактировал с левой задне-боковой частью автомобиля «Рено-Логан», при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под некоторым острым углом. Далее происходит внедрение передней торцевой части автомобиля «Фольксваген-Транспортер» в левую боковую часть автомобиля «Рено-Логан». В результате оказанного ударного воздействия автомобиль «Рено-Логан» начинает интенсивно разворачивать против хода часовой стрелки и отбрасывает вперед влево от места столкновения, если смотреть в направлении р.п. Таловая, в ходе чего он контактирует с металлическим барьерным ограждением, и преодолев еще некоторое расстояние, занимает конченое положение, зафиксированное в схеме. Автомобиль «Фольксваген» перемещается вперед вправо, выезжает обратно на правую сторону проезжей части, где происходит его опрокидывание, он преодолевает в таком состоянии некоторое расстояние, после чего занимает конечное положение, оставшись лежать на крыше. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля «Рено-Логан» гос. номер <номер>, при совершении маневра левого поворота (разворота), с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 8.1 ч.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Как следует из представленной видеозаписи, маневр левого поворота (разворота) производился водителем автомобиля «Рено-Логан» из левого крайнего положения в пределах перекрестка, в месте наличия разрыва в сплошной осевой линии дорожной разметки (участок с прерывистой осевой линией 1.7). При этом, наличие до и после перекрестка сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, являлось гарантией невозможности движения попутного транспорта левее автомобиля «Рено-Логан» по стороне встречного движения, и у водителя автомобиля «Рено-Логан», в связи с этим, не возникало обязанности обеспечивать безопасность своего манёвра левого поворота (разворота) относительно движущихся сзади него слева по стороне встречного движения, отделенной сплошной линией разметки 1.1, транспортных средств, в том числе и относительно «Фольксваген-Транспортер». Поэтому никаких оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля «Рено-Логан» государственный номер <номер> имелись несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, у эксперта нет. Водителю автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный номер <номер>, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1.1, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген-Транспортер, при указываемых ей же самой обстоятельствах происшествия (объяснение от 11.08.2023), выразившиеся в продолжении осуществления маневра обгона по встречной полосе в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки, и в создании тем самым опасности (помехи) для движения другим участникам дорожного движения (движение которых не запрещено), в частности водителю автомобиля «Рено-Логан», в непринятии в связи с этим своевременных мер к снижению скорости в процессе обгона для возвращения на свою сторону проезжей части (когда стало очевидно, что водитель «Фольксваген-Транспортер» не успевает закончить обгон нескольких автомобилей до начала сплошной линии разметки), в совокупности с тем, что согласно постановления сам водитель автомобиля «Фольксваген-Транспортер» указывает, что двигался со скоростью 100-105км/час (которая превышает допустимую скорость в 90.0 км/час на дорогах вне населенных пунктов), с технической точки зрения следует оценивать как несоответствующие требованиям п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 1.5 ч. 1, 1.4, 9.1.1, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Это обусловлено тем, что в случае выполнения водителем автомобиля «Фольксваген-Транспортер» требований вышеуказанных пунктов Правил, а именно при своевременном возвращении на свою (правую) сторону проезжей части, столкновение с автомобилем «Рено-Логан» на левой (встречной) стороне дороги исключалось бы (т. 1 л.д. 152-161);

- заключением эксперта № 769 от 28.02.2024, в соответствии с выводами которого, расстояние на котором находился автомобиль «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак <номер>, находился от места столкновения при максимально разрешенной скорости на данной участке 90 км/ч составляет около 47 м. Наличие технической возможности у водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер» с регистрационный знак <номер> предотвратить ДТП, зависело только от выполнения им требований ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено-Логан» регистрационный знак <номер> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак <номер> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1(1) ПДД РФ. В действиях водителя «Рено Логан» регистрационный знак <номер> несоответствий требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак МА4578-2 не соответствуют требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2023, схемой и фототаблицей к нему, в котором описана вещественная обстановка на месте происшествия – вблизи 4 км автодороги Юго-Восточный обход г. Бобров, характеристики проезжей части, место столкновения. На схеме к протоколу графически отражена материально-вещественная обстановка, описанная в протоколе. На фототаблице зафиксирована проезжая часть, вещественная обстановка сложившаяся после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 22-31, 32, 33-39);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Рено Логан» с регистрационным знаком <номер> (т. 2 л.д. 84-87, 88-89);

- вещественным доказательством автомобилем «Рено Логан» с регистрационный знак <***>, изъятым в ходе осмотра места происшествия 11.08.2023, хранящимся на автостоянке ОМВД России по Боровскому району Воронежской области по адресу: <адрес>, который постановлением от 24.02.2024 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, так как является предметом, который сохранил на себе следы преступления и может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т. 2 л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак Республики Беларусь <номер> (т. 2 л.д. 91-94, 95-96);

- вещественным доказательством автомобилем «Фольксваген Транспортер» регистрационный знак Республики Беларусь <номер>, изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата>, хранящимся на автостоянке ОМВД России по Боровскому району Воронежской области по адресу: <адрес>, который постановлением от 24.02.2024 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, так как является предметом, который сохранил на себе следы преступления и может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т. 2 л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена карта памяти Kingston 32GB (т. 2 л.д. 98-99, 100);

- вещественным доказательством картой памяти Kingston 32GB, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.08.2023, которая постановлением от 13.02.2024 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, так как является средством для установления обстоятельств уголовного дела (т. 2 л.д. 101, 102);

- протоколом выемки от 06.01.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемой ФИО1 добровольно выданы и в ходе выемки изъяты оптический диск Архимастер с видеозаписью ДТП и флеш-карта Samsung 64 EVO plus (т. 2 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск Архимастер с видеозаписью, изъятым в ходе выемки 06.01.2024, на которой запечатлен момент ДТП, имевшего место 11.08.2023 вблизи 4 км автодороги Юго-Восточный обход г. Бобров. При просмотре флеш-карты Samsung 64 EVO plus установлено отсутствие на ней файлов (т. 2 л.д. 109-110, 111);

- вещественным доказательством оптическим диском Архимастер с видеозаписью ДТП, имевшей место 11.08.2023 вблизи 4 км автодороги Юго-Восточный обход г. Бобров, который постановлением от 05.03.2024 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, так как является средством для установления обстоятельств уголовного дела (т. 2 л.д. 112-113, 114);

- просмотренной в судебном заседании картой памяти Kingston 32GB, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.08.2023, на которой имеется файл «<номер>» видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Рено Логан». Осмотром указанной видеозаписи установлено, что на ней запечатлен момент ДТП, имевшего место 11.08.2023 вблизи 4 км автодороги Юго-Восточный обход г. Бобров, при этом за автомобилем «Рено Логан» следовал неустановленный автомобиль темного цвета, который при повороте «Рено Логан» налево объехал его с правой стороны (т. 2 л.д. 102);

- просмотренным в судебном заседании оптическим диском Архимастер, изъятым в ходе выемки 06.01.2024, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Газель Некст». Осмотром указанной видеозаписи установлено, что видеозапись переснята с видеорегистратора, на ней запечатлен момент ДТП, имевшего место 11.08.2023 вблизи 4 км автодороги Юго-Восточный обход г. Бобров, при этом перед автомобилем «Газель Некст» движется неустановленный автомобиль темного цвета, который при повороте автомобиля «Рено Логан» налево объехал его с правой стороны (т. 2 л.д. 114).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личной неприязни, заинтересованности, или иных обстоятельств для оговора подсудимой со стороны каждого из вышеуказанных лиц в ходе судебного следствия не установлено, оснований сомневаться в показаниях каждого не имеется.

При этом, имеющиеся незначительные противоречия в них обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия. Оснований для признания показаний вышеуказанных лиц недопустимыми и ложными, не имеется. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Кроме того, потерпевшие непосредственно свидетелями дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что водителем автомобиля «Рено Логан» сигнал поворота налево был включен непосредственно перед совершением маневра – поворота/разворота, так как из просмотренных видеозаписей видно, что между автомобилями «Рено Логан» и «Газель Некст» под управлением Свидетель №2 двигался неустановленный автомобиль темного цвета, что могло повлечь затруднее видимости световых сигналов автомобиля «Рено Логан» водителю автомобиля «Газель Некст».

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд также считает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, суд критически относится к утверждению ФИО1 об отсутствии в ее действиях при совершении маневра обгона нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, поскольку перед поворотом налево водитель автомобиля «Рено Логан» не убедился в безопасности маневра, при этом заблаговременно не включил сигнал поворота, и расценивает их как способ защиты ее прав и законных интересов.

Так, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, просмотренных в ходе судебного следствия видеозаписей следует, что в пути следования, водитель ФИО1, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1(1), 11.1 ПДД РФ, 11.2 ПДД РФ, и в момент совершения маневра водителем «Рено Логан» примерно в 10:37 11.08.2023 на 4 км автодороги «Юго-Восточный обход г. Бобров» допустила столкновение с указанным автомобилем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные выше заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированные, противоречий в заключениях экспертов, составленных по результатам проведенных в ходе предварительного следствии экспертиз и по результатам судебной экспертизы, не имеется, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Указание в кратком описании обстоятельств происшествия экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 5717/7-6, 5718/7-6 от 25.08.2023 на то, что в момент выполнения маневра «разворота» водителем автомобиля «Рено Логан, государственный регистрационный знак «<номер>», водитель автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак Республики Беларусь» «<номер>» выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств не является основанием для признания указанного заключения недопустимым, поскольку из содержание выводов эксперта следует, что исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются, в том числе, следующим образом: «такое расположение места столкновения транспортных средств указывает на то, что до него автомобиль «Фольксваген Транспортер» по какой-то причине должен был двигаться по полосе встречного движения, при этом к моменту столкновения передняя часть автомобиля «Рено Логан» уже покинула проезжую часть главной дороги, выехав на примыкающую к ней слева, второстепенную дорогу».

Кроме того, указание на использование при производстве экспертизы справочно-нормативной литературы – Частный случай неправомерности применения положения п. 8.1 ПДД РФ в экспертной практике исследования обстоятельств ДТП, ФИО18, ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, М., 2009, суд признает технической опиской, ввиду того, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находящейся в свободном доступе, автором издания «Частный случай неправомерности применения положения п. 8.1 ПДД РФ в экспертной практике исследования обстоятельств ДТП», является ФИО18

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что экспертиза № 5717/7-6, 5718/7-6 от 25.08.2023 проведена с грубыми нарушениями, экспертом не верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, использовалась не существующая справочно-нормативная литература, судом отклоняются.

Несогласие подсудимого и его защитника с выводами указанной экспертизы, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы, предусмотренным ст. 207 УПК РФ. Кроме того, заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Исходя из указанного, оснований для признания недопустимым доказательством заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 5717/7-6, 5718/7-6 от 25.08.2023, а также оснований для проведения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

При этом, судом не принимаются во внимание и оцениваются критически экспертные исследования ООО «Воронежский центр экспертизы» № 012/24 от 11.01.2024 (т. 1 л.д. 200-213) и № 594/24 от 09.07.2024 (т. 4 л.д. 61-64), поскольку данные доказательства не могут быть признаны достоверными, так как содержащиеся в них сведения не согласуются с доказательствами, собранными в ходе предварительного и судебного следствия, кроме того, составляя заключения специалисты ФИО19 и ФИО20 также не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом, как указано выше, в доказательствах, признанных судом допустимыми доказательствами, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Нарушений, предусмотренных пп. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено.

Предоставленная стороной защиты видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Газель Некст» под управлением Свидетель №2 (т. 4 л.д. 65) содержит видеозапись, аналогичную видеозаписи, содержащейся на оптическом диске Архимастер (т. 2 л.д. 114), оценка которой была дана в приговоре выше.

Довод подсудимой и ее защитника о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО6, несостоятелен, ввиду того, что постановлением ст.следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО21 от 18.04.2024 (т. 3 л.д. 60-61) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО6 Данное постановление для сведения 18.04.2024 направлено ФИО1 (т. 3 л.д. 62), кроме того с данным постановлением 26.04.2024 были ознакомлены ФИО1 и ее защитник – адвокат Рыбальченко А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 86-90), которое ими не обжаловано.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, и ее действия квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, состоит в браке, воспитывает двух детей, один из которых малолетний, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Подсудимая в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила преступление средней тяжести по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, - не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд применяет положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, совершенному по неосторожности, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, для выполнения требований и целей, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, на основании ст.75.1 УИК РФ – следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «<номер>» хранящийся на автостоянке ОМВД России по Боровскому району Воронежской области, возвратить по принадлежности законному владельцу ООО «Управление корпоративным автопарком»; автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак Республики Беларусь «<номер>» хранящийся на автостоянке ОМВД России по Боровскому району Воронежской области, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО23; карту памяти «Kingston» с видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП, имевшего место 11.08.2023 на 4 км автодороги Юго-Восточный обход г. Бобров, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; оптический диск Архимастер с видеозаписью ДТП, имевшего место 11.08.2023 на 4 км автодороги Юго-Восточный обход г. Бобров, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статей 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации жизнь человека, его права и свободы являются высшей ценностью, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Как ранее установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку факт совершения ФИО1, управляющей автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц (ФИО4 – матери подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, ФИО6 – супруга ФИО3 №3 и ФИО5 – супруга ФИО3 №2) доказан, исковые требования потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт несения истцами нравственных страданий очевиден, поскольку супруги потерпевших погибли, в связи с чем они и их дети перенесли тяжелую утрату близкого и родного человека.

При определении размера и компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть ФИО6 и ФИО5 наступила в результате воздействия источников повышенной опасности, при этом, истцы испытали, и до настоящего времени испытывают нравственные страдания, в деле не установлено фактов противоправного поведения потерпевших или их виновных действий, приведших к причинению вреда и приходит к выводу о причинении истцам морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО3 №3 и ФИО3 №2 морально-нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным согласиться с исковыми требованиями и не усматривает оснований для их снижения, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 и ФИО3 №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей каждой.

Потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №3 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей каждой.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом интересы потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 представлял адвокат адвокатского кабинета Назимова В.В. – Назимов В.В., удостоверение № 252, ордер № 51, 52 от 01.06.2024. Потерпевшей ФИО3 №2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (т. 3 л.д. 177), потерпевшей ФИО3 №3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (т. 3 л.д. 197).

Суд признает необходимыми судебные расходы, связанные с представлением интересов потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 представителем – адвокатом Назимовым В.В. в размере 50000 рублей 00 копеек каждой потерпевшей, так как мероприятия, проведенные их представителем в рамках оказания им юридической помощи, связанной с представлением их интересов на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде подтверждены соответствующими доказательствами – ордерами, приходными кассовыми ордерами и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, процессуальные издержки сначала возмещаются за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в пользу гражданских истцов за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки на представителя, связанные с представлением интересов потерпевшей стороны на стадии предварительного расследования и судебного следствия в размере по 50 000 рублей потерпевшим (гражданским истцам) ФИО3 №2 и ФИО3 №3

При этом, заявленные расходы суд считает обоснованными, соразмерными и разумными исходя из оказанных представителем потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 – адвокатом Назимовым В.В. услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием и их продолжительности, качества оказанных услуг и объема выполненной работы.

Ввиду отсутствия оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, указанная сумма подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывании наказания, выданным территориальным органом ФСИН РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер>» хранящийся на автостоянке ОМВД России по Боровскому району Воронежской области, возвратить по принадлежности законному владельцу ООО «Управление корпоративным автопарком»; автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак Республики Беларусь «<номер>» хранящийся на автостоянке ОМВД России по Боровскому району Воронежской области, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО23; карту памяти «Kingston» с видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП, имевшего место 11.08.2023 на 4 км автодороги Юго-Восточный обход г. Бобров, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; оптический диск Архимастер с видеозаписью ДТП, имевшего место 11.08.2023 на 4 км автодороги Юго-Восточный обход г. Бобров, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск ФИО3 №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 №3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Судебные издержки, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, понесенные потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 №2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Назимову В.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судебные издержки, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, понесенные потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 №3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Назимову В.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части взыскания судебных издержек направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате понесенных потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО3 №2 и ФИО3 №3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю - адвокату Назимову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Ю.В.Хоперская