Апелляционное постановление № 22-1498/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-330/2020

Судья Васильков С.А. Дело №22-1498/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием прокурора Тараканова Р.Ю.,

защитника – адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Вдовина С.В., возражениями государственного обвинителя Судаковой Л.А. на указанную апелляционную жалобу, поданную на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовин С.В. находит названный приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд не в должной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1 Просит приговор от 29.12.2020 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственным обвинителем Судаковой Л.А. на апелляционную жалобу адвоката Вдовина С.В. принесены возражения. По его мнению, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что наказание назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Просит обжалуемый приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовина С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Амбаров В.А. в полном объёме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался положениями ст.ст.299, 307, 316 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ.

Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, данные о его личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты и учтены должным образом.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ст.70 УК РФ применены судом правильно, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о виде назначенного наказания - обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Свящева