Апелляционное постановление № 22-980/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 1-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бекетова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ……., ранее судимый:

……………,

осужден по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

ч. 1 ст. 314УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с полным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительных наказаний по приговору Гуковского городского суда от 19 апреля 2019 года в виде ограничения свободы и штрафа к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с запретом менять место жительство или пребывание, выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, со штрафом в размере …….. рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 27 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1; заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бекетова Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей осужденного, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а так же в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести содеянному, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению. Приводя анализ норм уголовного законодательства в части назначения наказания, полагает, что судом не учтены требования ст. 226.9 УПК РФ, которые должны быть применены в отношении него, так как судебное разбирательство в отношении него производилось в порядке гл. 40 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд при назначении вида наказания не мотивировал достаточным образом, как того требует ст. 29 УПК РФ, по каким причинам не может быть назначено иное, более мягкое наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, согласно ст.ст. 314, 314.1 УК РФ. Считает, что суд не учел то, что при назначении ему наказания в виде работ, при которых из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, он бы имел возможность исправить вину в совершенном им преступлении, путем отчисления денежных средств, чем оказал бы посильную помощь федеральному бюджету в период проведения Россией военной операции на территории ЛНР и ДНР, мог бы трудиться в ИЦ на территории ДНР и ЛНР, восстанавливая разрушения, причиненные силами ВСУ, а также, что данные виды наказания являются предпочтительными в настоящее время, согласно рекомендательному письму Верховного Суда РФ. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание или изменить его вид.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бекетов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая назначенное наказание несправедливым, просили смягчить назначенное наказание или изменить его вид.

Прокурор Сборец Н.А., полагая об отсутствии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного, но вместе с тем, предлагала приговор суда изменить в части назначения осужденному вида исправительного учреждения со строгого режима на общий, ввиду отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений, а также произвести зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1; ч. 1 ст. 314 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314, 316 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; по ч. 1 ст. 314 УК РФ - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по уголовному делу дознание не производилось в сокращенной форме, в связи с чем, при постановлении приговора не имелось оснований для применения положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, посчитав, что исправление осужденного, возможно, достичь только лишь с изоляцией от общества, мотивировав данное решение в приговоре, оснований, не согласиться с данным решение суда, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ правомерно назначено наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному по каждому эпизоду совершенных преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, несоразмерности наказания содеянным преступлениям - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о невозможности осужденного по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Оснований к изменению режима отбывания наказания не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который не учитывается при назначении наказания только в качестве отягчающего обстоятельства, но остальные последствия наличия рецидива преступлений подлежат учету в общем порядке. В этой связи суд первой инстанции правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе изменений по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2023 года.

Судья