Апелляционное постановление № 22-3280/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-3280/2019

Председательствующий Толстых А.А. Дело № 22-3280/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поляка П.А.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2018г., 03.05.2018г., 24.08.2018г. испытательный срок всего продлен на 5 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.08.2017г. и окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 26.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Поляка П.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора судом в недостаточной степени учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, беременность сожительницы. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашов Ю.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел: раскаяние осужденного в содеянном, полное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением и беременность сожительницы.

Таким образом, судом учтена вся имеющаяся в отношении ФИО1 совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката. Данные обстоятельства в полной мере оценены районным судом при определении ФИО1 вида и размера наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов такого решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>. на основании ч. 4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина