Приговор № 1-257/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-257/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А., потерпевших ФИО1,2,3,4,5., подсудимых ФИО5, ФИО6, защитников Востриковой Ж.А., представившей удостоверение № 693 от 25.01.2013 года, выданное УМЮ по Липецкой области, и ордер № 563/15 от 17.05.2017 года, ФИО7, представившей удостоверение № 720 от 01.11.2013 года, выданное УМЮ по Липецкой области, и ордер № 570/4 от 18.05.2017 года, при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

17.11.2016 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, которое не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

20.10. 2014 года Советским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2015 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожден 08 июля 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО5 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Он же совершил тайное хищение имущества ФИО1

Он же совершил тайное хищение имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба.

Он же совершил тайное хищение имущества ФИО3.

ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору группой лиц, совершили открытое хищение имущества ФИО4 с применением к нему насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО5 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе [<данные изъяты>, т.е. в крупном размере согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на (дата)

(дата) около № у <адрес> ФИО5 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений и доставлен в здание ОП № 3 УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, где в ходе его личного досмотра, проведенного в этот же день в период времени примерно с № хранимое им вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

<данные изъяты> в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на (дата), являются наркотическими средствами.

Он же (дата) в период времени примерно с №, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна передней левой двери указанного автомобиля, через разбитое стекло проник в салон автомобиля, откуда, с лобового стекла, тайно похитил принадлежащий ФИО1 видеорегистратор марки «Дексп» модель «ЭрВи1000 ЭйчДи» в комплекте с креплением, общей стоимостью 1985 рублей, в котором находилась карта памяти «Микро Эс Ди» емкостью 8 Гб (гигабайт), стоимостью 600 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2585 рублей.

Он же (дата) в период времени примерно с №, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна передней правой двери указанного автомобиля, через разбитое стекло проник в салон автомобиля, откуда, с лобового стекла, тайно похитил принадлежащий ФИО2 видеорегистратор марки «Инспектор» модель «Шарк» в комплекте со шнуром питания и креплением, общей стоимостью 9000 рублей, в котором находилась карта памяти «Микро Эс Ди» емкостью 8 Гб (гигабайт), стоимостью 600 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Он же (дата) в период времени примерно с №, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна передней левой двери автомобиля, через разбитое стекло автомобиля проник в салон автомобиля, откуда, с лобового стекла тайно похитил принадлежащий ФИО3 видеорегистратор марки «Фулл ЭйчДи Кар ДиВиЭр 1080 пи» в комплекте с креплением, общей стоимостью 1220 рублей, в котором находилась карта памяти «Микро Эс Ди» емкостью 32 Гб (гигабайт), стоимостью 1300 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО3. материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей.

ФИО5 и ФИО6 (дата) в период времени примерно с № находясь у подъезда <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный преступный сговор между собой на открытое хищение имущества ФИО4 с применением к нему насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, подсудимые подошли сзади к потерпевшему ФИО4 после чего ФИО6 применил к потерпевшему насилие- нанес ему один удар локтем правой руки в область затылка, отчего ФИО4 упал на правый бок, после чего ФИО5 применил насилие к потерпевшему - нанес ФИО4 не менее трех ударов ногой в область лица, и попытался сорвать с правого плеча потерпевшего принадлежащую ему сумку, однако не смог этого сделать поскольку ФИО4 удерживал сумку. ФИО6 схватил за капюшон надетой на ФИО4 куртки, и, протащив последнего по земле около 30 сантиметров, сорвал с правого плеча потерпевшего и тем самым открыто похитил, принадлежащую потерпевшему сумку торговой марки «Найк», стоимостью 1200 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО4 имущество: ЭмПэ3-плейер марки «Эппл АйПод», стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 72 рубля, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, пропуск на территорию ПАО НЛМК, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, банковская карта ПАО «Липецккомбанк» на имя ФИО4 связка ключей, состоящая из трех ключей на металлическом кольце, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. ФИО5 открыто похитил из кармана надетой на ФИО4 куртки сотовый телефон марки «Айфон 4 Эс», стоимостью 3603 рубля, наушники марки «Филипс», стоимостью 500 рублей, чехол для сотового телефона, стоимостью 14 рублей, а также находившуюся в сотовом телефоне сим-карту компании сотовой связи «Йота», не представляющую для ФИО4 материальной ценности. Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО6 открыто похитили имущество ФИО4 на общую сумму 7889 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 потерпевшему ФИО4 причинен имущественный ущерб на общую сумму 7889 рублей, а также физическая боль и следующие телесные повреждения: по одной ссадине в лобной области справа, в области левого крыла носа, на верхней губе справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы, скол коронки первого зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек в области спинки носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимые согласились с предъявленным им каждому обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за инкриминируемые подсудимым преступления, не превышают 10-летний срок лишения свободы, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает его обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от (дата) суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО5 по факту совершения преступления в отношении имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО5 по факту совершения преступления в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО5 по факту совершения преступления в отношении имущества ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО5 и ФИО6 по факту совершения преступления в отношении ФИО4 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельство у ФИО1

Подсудимый ФИО5 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО5 суд учитывает: признание вины, явки с повинной по всем преступлениям, кроме предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, возвращение части похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 17.11.2016 года, вновь совершил умышленные преступления, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5 суд не считает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Оснований для назначения ему альтернативного вида наказания в виде принудительных работ не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО5 не отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.11.2016 года, суд при назначении наказания применяет положения ст. 70 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 ранее судим <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО6 суд учитывает признание вины, явку с повинной, возвращение части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не считает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты без его реального лишения свободы. Оснований для назначения ему альтернативного вида наказания в виде принудительных работ не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд полагает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО4 предъявлены исковые требования к ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба в сумме 30000 рублей. Потерпевшей ФИО2 предъявлены исковые требования к ФИО5 о компенсации имущественного вреда причиненного преступлением в размере 56515 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с каждого за причиненные ему физическую боль и телесные повреждения, ущерб, связанный с недополученной заработной платой в сумме 6268, 37 руб., ущерб, связанный с необходимостью протезирования сломанного зуба в сумме 12727 рублей.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым передать вопрос о размере гражданского иска потерпевших, связанного с материальным ущербом и убытками на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему физической боли и тяжести телесных повреждений, и полагает справедливым удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с каждого из подсудимых компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов и производства экспертизы в сумме 12970 рублей суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.11.2016 года, которая составляет 320 часов обязательных работ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2017 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.02.2017 г. по 19.06.2017 г.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2017 г.

Изменить осужденному ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката и производства экспертизы отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО2,4 в части возмещения материального ущерба и убытков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на их удовлетворение.

Вещественные доказательства по делу: отрезок полимерной пленки; полимерный пакетик с наркотическим средством – уничтожить; рапорт, протокол № от (дата), протокол личного досмотра – хранить при материалах дела; видеорегистратор «Дексп» с креплением к лобовому стеклу автомобиля, гарантийный талон на видеорегистратор «Дексп ЭрВи 1000 ЭйчДи» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО1 видеорегистратор «Фулл ЭйчДи Кар ДиВиЭр 1080 пи» с креплением к лобовому стеклу автомобиля - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО3 коробку от видеорегистратора и детектора радаров «Инспектор» модель «Шарк» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО2 паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО4 сотовый телефон «Айфон 4 Эс», чехол от сотового телефона, кошелек, коробку от сотового телефона «Айфон 4 Эс», ЭмПэ-3 плейер марки «Эппл АйПод» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева