Приговор № 1-257/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело № 1-257/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 27 декабря 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретарях Гусевой Е.И., Власове К.И.,

с участием государственного обвинителя Попова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Малаховой Е.С.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2 ФИО24

представителя потерпевшего Потерпевший №2 B.C. – адвоката Шержукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял движение по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны площади <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигаясь со скоростью 85,5 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости не более 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, при подъезде к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при включении запрещающего движение красного сигнала светофора для транспортных средств, не остановился перед светофором, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, продолжил движение, въехал на пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, создав при этом опасность другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего, по неосторожности напротив <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО9, Потерпевший №2 B.C., Свидетель №1, пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля на зеленый сигнал пешеходного светофора. После чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ немедленно не остановил свой автомобиль, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал Скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в полицию, с места происшествия уехал.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пешеходу ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: рана правого бедра, открытый перелом правой бедренной кости, располагающийся в 65 см от уровня подошв стоп, кровоизлияние в мягкие ткани задненаружной поверхности левого бедра и левой голени, располагающийся своим верхним краем в 32 см, нижним - в 75 см от уровня подошв стоп. Кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, субарахноидальные кровоизлияния, внутримозговые кровоизлияния, ушиб головного мозга, рана области левого локтевого сустава, перелом правой плечевой кости, рана правой подмышечной области с повреждением ветви аксилярной артерии, кровоподтек задненаружной поверхности правого плеча и правой подмышечной области, кровоподтек правого предплечья, ушибы легких. Ссадины грудной клетки справа, кровоподтек и рана передненаружной поверхности области правого коленного сустава, ссадина передней поверхности правой голени, ссадины области левого коленного сустава и левой голени, ссадины наружной поверхности области левого голеностопного сустава, кровоподтек и ссадины задневнутренней поверхности левого бедра и левой голени, нижний край которого располагается в 25 см, верхний в - 75 см от уровня подошв стоп, кровоподтек и ссадины задневнутренней поверхности правого бедра и правой голени, нижний край которого располагается на расстоянии в 15 см, верхний - в 65 см от уровня подошв стоп. Данные повреждения, в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО8 наступила в ГУЗ «ФИО3 № «Свободный Сокол» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся субарахноидальными кровоизлияниями, внутримозговыми кровоизлияниями, ушибом головного мозга, ушибами легких, открытым переломом правой бедренной кости, открытым переломом правой плечевой кости, крупноочаговым кровоизлиянием в толщину капсулы передней доли гипофиза, двусторонним гемопневмотораксом, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга, двусторонней тотальной серозной пневмонией с фибринозным компонентом.

- пешеходу Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: травма правой голени в виде раны средней трети правой голени, ссадины на правой голени, оскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети (т.е. диафиза этих костей) со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в затылочной области. Данные повреждения в комплексе, согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Малахова Е.С. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Попов М.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №2 ФИО26. - адвокат Шержуков С.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния и его юридической оценкой.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из предъявленного ФИО1 обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №2) и повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО8).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (том 1 л. д. 238-242), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 2 л. <...>), работает (том 2 л. д. 17-21), на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л. <...>); по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> (том 2 л. д. 13), соседями (том 2 л. д. 14), по месту работы руководством и сотрудниками ПАО «НЛМК» (том 2 л. <...>) характеризуется положительно, является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия» (том 2 л. д. 51), имеет благодарственные письма (том 2 л. <...>), в 2012 году был признан «Лучшим молодым специалистом ОАО «НЛМК» (том 2 л. д. 50), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, работы, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Ввиду наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, суд применяет к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначает наказание в виде условного осуждения, полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для его исправления, и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае – по управлению транспортными средствами, суд признает необходимым, принимая во внимание предшествующие преступлению факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также учитывая наличие у него иной профессии, не связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО28 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 ФИО29 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – находящийся на хранении у ФИО1 – оставить у него;

- диск DVD+R 16x4,7 GB/120MIN серийный № с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий