Приговор № 1-257/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-257/2017

Уголовное дело № 1-257/2017 (11701420001000398)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 13 ноября 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Савельевой Д.Н., при секретаре Голеве Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ решением Елецкого городского суда Липецкой области установлен административный надзор сроком 6 лет;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ФИО3 на тайное хищение имущества из <адрес>, при этом ФИО3 предложил ФИО1 проникнуть в указанный дом, откуда совершить кражу имущества. ФИО1 согласился совершить с ФИО3 кражу. В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3 реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к забору, огораживающему территорию <адрес>, где, открыв калитки, вошли на территорию указанного дома, подошли к имеющему повреждения в виде отсутствующего стекла окну зала <адрес>, и, действуя совместно и согласованно, открыли раму указанного окна после чего незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: с потолка зала хрустальную люстру стоимостью 1500 рублей, со стены в зале напротив входа светильник стоимостью 800 рублей и светильник стоимостью 1000 рублей, из ящика шкафа кухни нож кухонный стоимостью 300 рублей, 8 металлических вилок стоимость 1-120 рублей на общую сумму 960 рублей, из духового шкафа печи в кухне 4 алюминиевых кастрюли объемом по 3 литра каждая, стоимость 1-300 рублей на общую сумму 1200 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 450 рублей, чугунную сковороду диаметром 28 см стоимостью 1000 рублей, из кухни дома мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с тумбы в коридоре № 2 алюминиевую солдатскую фляжку объемом 750 мл стоимостью 600 рублей, а также, не представляющие материальной ценности для потерпевшего почтовую карточку «Новосибирск. Академгородок», почтовую карточку «Новосибирск. Жилой район», почтовую карточку «Вид на башни Вируских ворот», почтовую карточку «На память о Ялте», а из ящика, стоящего на полу чердачного помещения дома скрутку медного кабеля двужильного сечением 2,5 квадрата длиной 15 метров, стоимость 1 метра - 70 рублей на общую сумму 1050 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8860 рублей, что является не значительным материальным ущербом для потерпевшего. Указанное имущество ФИО1 и ФИО3 сложили в похищенный из дома мешок, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Савельева Д.Н., позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился в письменном заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказания за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за преступления против собственности, на учёте в психоневрологической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 40-41,90,91); регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, по адресу фактического проживания участковым уполномоченным отдела полиции УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется как злостный нарушитель порядка отбывания наказания, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области – отрицательно; инспектором ОАН ОУ УПиПДН УМВД России по <адрес> - отрицательно (т.2, л.д. 92, 94-96, 101).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную им в соответствии со ст. 142 УПК РФ, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений - п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, что даёт суду основание для назначения виновному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения, при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личность подсудимого смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на условия жизни его семь не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, 73 УК РФ и назначения ему иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд, кроме положений ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает также положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления полностью, раскаялся в содеянном, его материальное положение, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Золотарев М.Г., Савельева Д.Н обратившиеся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание объём работы, проделанной защитниками Золотаревым М.Г., Савельевой Д.Н в суде, количество судебных заседаний, проведённых с их участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО1 – в размере 550 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО1 исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных по делу за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А и Золотарева М.Г. осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 7 700 рублей.

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с № ИНН\КПП №, к\счет № в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение за участие защитников Золотарева М.Г., Савельевой Д.Н в суде при осуществлении защиты ФИО1 –– в размере 550 рублей в пользу каждого.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Пак А.А и Золотарева М.Г. осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 7700 рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

одна пара кроссовок подозреваемого ФИО3, хранящаяся при материалах уголовного дела – уничтожить; рюкзак «WEIBIN» (ФИО2) хранящийся у ФИО1 – передать ФИО1; почтовые карточки: «Новосибирск. Академгородок», «Новосибирск. Жилой район», «Вид на башни Вируских ворот», «На память о Ялте», хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья -подпись- И.В. Власова