Постановление № 1-118/2025 1-15/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-118/2025

Дело №

УИД 53MS0№-27


Постановление

П. Крестцы 21 апреля 2026 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО10 О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего рабочим в ООО «<данные изъяты> №», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно).

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, усматривая нарушение права ФИО1 на защиту, допущенное на досудебной стадии, которое препятствует рассмотрению дела судом.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО11 О.А. возражали относительно ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, считая, что виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, и имеются основания для принятия решения об его оправдании, а не о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Как безусловно недопустимые следует рассматривать сфальсифицированные доказательства.

На основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положения ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ" возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям указанного Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что дознание по нему проводила ведущий дознаватель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Свидетель №2 Защиту подсудимого ФИО1 в досудебной стадии осуществляла адвокат ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 5 ст. 33,ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ведущий дознаватель ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Свидетель №2 при пособничестве адвоката ФИО5 совершила фальсификацию доказательства по уголовному делу - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом данные обстоятельства повлекли принятие постановления об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств.

Также из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и ознакомлении с материалами уголовного дела его защитник - адвокат ФИО5 также не принимала фактического участия в следственных и процессуальных действиях, а лишь приходя в кабинет Свидетель №2 в конце производства следственных и процессуальных действий, расписывалась в протоколах, тем самым внесла в официальные документы - заведомо ложные сведения о своём участии.

В результате действий вышеуказанных лиц существенно нарушены права и законные интересы гражданина в лице ФИО1 и государства, а именно: предусмотренное статьей 45 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации; предусмотренное статьей 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ; нормы уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования в форме дознания, а именно 46, 51, 74, 164, 166 и 180 УПК РФ, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, нарушении нормальной деятельности суда и органов предварительного расследования.

В ходе судебного следствия по данному делу судом было принято постановление недопустимости доказательства (протокола осмотра места происшествия), поскольку из совокупности представленных доказательств усматривалось, что данный протокол не составлялся ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах и с участием тех лиц, которые в нем указаны.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № в отношении дознавателя Свидетель №2 и адвоката ФИО5 также сделан вывод о фальсификации указанного протокола осмотра места происшествия. В то же время в постановлении о возбуждении уголовного дела № указано на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения и фальсификацию иных доказательств и процессуальных документов, которые в настоящее время дают основания полагать о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту в досудебном производстве.

Указанные обстоятельства порождают существенные и неустранимые в судебном заседании противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку в настоящее время отсутствует реальная возможность установить, имел ли ФИО1 возможность защищаться от предъявленного обвинения, а также препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном акте и которые определяют предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу на основе имеющегося обвинительного акта, учитывая, что допущенные нарушения, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, ущемляющие право на защиту, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Свидетель №1