Приговор № 1-219/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-219/2026

дело № 1-219/2026

УИД 26RS0001-01-2026-001025-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при помощнике судьи Стреляевой П.С., секретаре судебного заседания Шкуринской П.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сахаровой В.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО5 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

- 14.03.2006 Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.05.2006 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2006 изменен, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, и в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.06.2008 условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 4 месяца 1 день,

- 09.06.2010 Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2006, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2006 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 16.05.2017 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2006 и приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2010 года приведены в соответствие с действующим законодательством: исключено из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2006 указание на осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлено считать его осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2006 по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст.325, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено считать его осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2006 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.03.2006 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.02.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь вблизи второго подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на бетонной лавочке возле вышеуказанного подъезда, оставленный после длительного употребления алкогольной продукции ФИО5 № 1, мобильный телефон марки «Huawei» модели «nova Y61», после чего у ФИО2, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного мобильного телефона принадлежащего ФИО5 № 1

Реализуя задуманное, ФИО2, дата в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут находясь вблизи второго подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к бетонной лавочке, с поверхности которой правой рукой взял и положил себе в карман надетых на нем спортивных штанов, мобильный телефон марки «Huawei» модели «nova Y61» в корпусе черного цвета, объемом внутренней памяти 128 Gb, imei-код-1: №, imei-код-2: №, стоимостью 6 000 рублей, с интегрированными в него сим-картой сотового оператора «Билайн», абонентский №, сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>, абонентский №, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО5 № 1

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО5 № 1, имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата он возвращался домой по адресу: <адрес> работы, где подрабатывает временно, а именно по адресу: <адрес>, «Почта России» отделение №. Когда на подходе к дому он увидел сидящего на лавочке распивающего спиртные напитки ФИО5 № 1, дата года рождения, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хочет добавить, что всё это происходило примерно в 19 часов 00 минут дата, он подошел к ФИО5 № 1, и закурил сигарету, они стали разговаривать. После непродолжительного разговора ФИО5 № 1, начал вставать и направился к себе домой, а он остался сидеть на лавочке около второго подъезда, <адрес>. После того, как ФИО5 № 1, зашел в подъезд он обнаружил на лавочке мобильный телефон в корпусе черного цвета, хочет добавить, что это было примерно в 19 часов 07 минут дата, после чего у него возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона в корпусе черного цвета, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, что они носят тайный характер и скрыты от посторонних, и в 19 часов 10 минут дата совершил кражу мобильного телефона, положив его в карман надетых на нем спортивных штанов черного цвета. После этого направился к себе в квартиру, а именно <адрес>. Хочет пояснить, что вышеуказанные спортивные штаны черного цвета он выбросил в мусорную урну, примерно через месяц, так как они были старые. В последующем, находясь по вышеуказанному адресу проживания, он стал осматривать похищенный им мобильный телефон и понял, что это мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. Он отложил указанный мобильный телефон в шкаф в зале, расположенный около телевизора. В последующем, боясь ответственности за совершенную кражу, он стал искать в сети «Интернет» посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Techno» модели «Spark 30 C», установленной на указанном мобильном телефоне поисковой системы «Google» информацию о методах работы правоохранительных органов, касающейся методов раскрытия преступлений связанных с кражей мобильных телефонов. дата он попытался включить мобильный телефон марки «Huawei» но ему этого не удалось, он положил указанный мобильный телефон марки «Huawei» на зарядку, предварительно достав из указанного мобильного телефона две сим-карты, какого именно сотового оператора он сейчас назвать не готов, которые в этот же день выбросил на участке местности, прилегающем к подъезду № <адрес>, и забыл про него. дата он включил указанный мобильный телефон и обнаружил, что он на коде блокировки, состоящий из четырех цифр, который он не смог разблокировать и из-за чего решил осуществить самостоятельный сброс настроек мобильного телефона, так как решил оставить похищенный мобильный телефон марки «Huawei» себе. После того, как он сбросил настройки вышеуказанного мобильного телефона марки «Huawei» до заводских, он отложил его в шкаф около телевизора и не трогал его. Далее, примерно в середине сентября 2025 года он узнал от ФИО5 № 1 о том, что им было написано заявление по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона, он, испугавшись ответственности и испугавших проведения обысков по адресу его проживания решил спрятать вышеуказанный мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета в почтовом ящике под №, расположенном на пролете между первым и вторым этажом <адрес>. Хочет добавить, что дата к нему пришли сотрудники полиции отдела № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, которым он сознался в совершении кражи мобильного телефона марки «Huawei» в корпусе черного цвета. Также хочет добавить, что им, без оказания на него морального, физического, либо психологического давления добровольна была написана явка с повинной, перед написанием которой он отказался от услуг защитника, а также оперативными сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также в ходе производства осмотра места происшествия от дата сотрудниками полиции отдела № 3 УМВД России по г. Ставрополю у него был изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. Вину свою в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, хочет пояснить, что он готов возместить потерпевшему причиненный им имущественный ущерб <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, на них настаивает, желает добавить, что он осуществляет трудовую деятельность на добровольных началах в отделении № «Почта России», расположенной по адресу: <адрес>, зарплату он не получает, а осуществляет трудовую деятельность потому, что его мама – ФИО5 № 2 осуществляет свою трудовую деятельность в вышеуказанном отделении № «Почта России». дата примерно в 18 часов 50 минут он возвращался из отделения № «Почта России», когда около подъезда встретил ранее знакомого ему ФИО5 № 1, с которым они проживал в одном доме, на разных этажах. Хочет пояснить, что они знакомы с детства, но дружеские взаимоотношения не поддерживали. К ранее данным показаниям хочет добавить, что в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, они разговаривали около второго подъезда <адрес> с ФИО5 № 1, после того, как ФИО5 № 1, зашел к себе домой он обнаружил на поверхности бетонной лавочки мобильный телефон в корпусе черного цвета, и решил его похитить, он взял правой рукой с поверхности бетонной лавочки мобильный телефон в корпусе черного цвета и положил в правый карман надетых на нем брюк черного цвета, после чего поднялся в свою квартиру, где стал осматривать мобильный телефон и понял, что это мобильный телефон марки «Huawei», который в последующем он сбросил до заводских настроек и решил оставить себе. Хочет пояснить, что они пересекались с ФИО5 № 1, но он ему не пояснял, что совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона, а после того, как ему стало известно от ФИО5 № 1, что им было написано заявление в полицию он испугался ответственности за совершенное преступление. После предъявления следователем на обозрение ФИО2 протокола осмотра предметов от дата с приложением фото-таблица, в ходе которого следователем осмотрены белые листы бумаги формата А4 с изображением коробки мобильного телефона, на фото № изображение коробки от мобильного телефона марки «Huawei» модели «Nova Y61», с указанным imei-кодами, также после предъявления на обозрение протокола смотра предметов от дата с приложением фото-таблица, ФИО2 пояснил, что imei-код похищенного им мобильного телефона полностью совпадает с imei-кодом от коробки мобильного телефона, хочет пояснить, что похищенный им мобильный телефона принадлежал ФИО5 № 1 После предъявления следователем на обозрение ФИО2 протокола осмотра предметов от дата с приложением фото-таблицы, в ходе которого следователем осмотрены белые листы бумаги формата А4 с изображением истории поиска в сети «Интернет», ФИО2 пояснил, что данные поисковые запросы в сети интернет совершал он, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Techno» модели «Spark 30 C» для того, чтобы понять, как избежать ответственность, но понял, что ответственности ему не избежать. Мобильного телефона марки «Techno» модели «Spark 30 C» у него нет, так как после этого он разбил вышеуказанный мобильный телефон. Скриншоты запросов в сети «Интернет» были им выданы добровольно сотрудникам полиции ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции дата в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым данные показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Так, дата примерно в 18 часов 50 минут он возвращался из отделения № «Почта России», где он на добровольных началах, без получения заработной платы осуществляет трудовую деятельность. Когда примерно в 19 часов 00 минут дата дошел до подъезда № <адрес> проспекта Ворошилова <адрес>, где он проживает, около подъезда, на бетонной лавочке сидел ранее известный ему ФИО5 № 1, с которым они проживали в одном доме, но не поддерживали дружеских отношений. Хочет пояснить, что ФИО5 № 1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он достал сигарету и стал курить, они немного поговорили с ФИО5 № 1, и он встал и поднялся к себе домой. В этот момент, в промежутке времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, точное время он назвать не готов, он обнаружил на поверхности бетонной лавочки мобильный телефон в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО5 № 1, у него возник умысел на совершение кражи, тайного хищения мобильного телефона. Правой рукой он взял с поверхности бетонной лавочки мобильный телефон и положил его в правый карман надетых на нем брюк, после чего, поднялся в <адрес>, вышеуказанного дома. Находясь в квартире, он вытащил 2 сим-карты из вышеуказанного мобильного телефона и выбросил их. Он пытался разблокировать мобильный телефон, но он был заблокирован кодом блокировки из 4-х цифр, после чего, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Techno» модели «Spark 30 C» он в сети интернет нашел инструкцию, как сбросить мобильный телефон до заводских настроен, следуя инструкции совершил указанные действия и оставил мобильный телефон себе. Продавать вышеуказанный мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО5 № 1, он не хотел, он планировал оставить его себе. В отделении № «Почта России» он осуществляет свою трудовую деятельность на общественных началась, так как его мать – ФИО5 № 2 начальник отделения № «Почта России» и он ей помогает, не получая за это заработную плату, он состоит на полном обеспечении своей матери. Военную службу он не проходил, не по призыву, не по контракту, так как состоял до 2014 года на учете в психиатрической больнице № <адрес>, согласно военному билету является ограниченно годным к военной службе. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, хочет добавить, что им был добровольно выдан мобильный телефон сотрудникам полиции. По данному факту им добровольно была написана явка с повинной, явка с повинной была написана им без оказания на него какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников органов внутренних дел <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Сообщил суду, что телефон он не продавал, а сбрасывал настройки через другой телефон. Телефон никому не отдавал, с потерпевшим он на 3 этаже разговаривал, и просил у него прощения. Телефон был цел и невредим, только сброшен до заводских настроек. Извинения представителю потерпевшего ранее не приносил, так как ее тяжело было встретить. Сброс заводских настроек повреждения телефона не повлек. В ходе предварительного следствия он признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, указал о местонахождении телефона. Он не препятствовал возврату телефона потерпевшей стороне. В суде принес извинения представителю потерпевшего ФИО5 № 6 Никакой ущерб представителю потерпевшего причинен не был.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5 № 1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он находился около <адрес>, хочет добавить, что он сидел около дома после прогулки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он распивал спиртные напитки с друзьями. Примерно в 19 часов 00 часов дата он сидел на лавочке около 2 подъезда <адрес>. Когда к нему подошел сосед Олег, проживающий в <адрес> Они немного поговорили, и он поднялся домой. Примерно в 19 часов 20 минут, когда он находился дома, в <адрес>, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei» модели «nova Y61», в корпусе черного цвета, imei-код1: №, imei-код2: №. Он вспомнил, что, когда сидел на лавочке около второго подъезда <адрес>, достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» модели «nova Y61», в корпусе черного цвета, положил рядом с собой, и забыл его там из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спустился к лавочке, на которой ранее сидел, но принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» модели «nova Y61», в корпусе черного цвета не обнаружил. Он поднялся в <адрес>, в которой проживает О., для того, чтобы спросить у него, видел ли он принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» модели «nova Y61», в корпусе черного цвета, на что Олег ему пояснил, что нет, не видел. После этого он обратился в отдел полиции № Управления МВД России с заявлением по поводу кражи принадлежащего ему имущества. В последующем, ему от сотрудников полиции ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> стало известно о том, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei» модели «nova Y61», в корпусе черного цвета, imei-код1: №, imei-код2: № совершил ФИО2, дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Он не заметил, как ФИО2, совершил кражу, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei» модели «nova Y61», в корпусе черного цвета, imei-код1: №, imei-код2: №. Хочет добавить, что он не разрешал ФИО2, брать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei» модели «nova Y61», в корпусе черного цвета, imei-код1: №, imei-код2: №, не давал право распоряжаться принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Huawei» модели «nova Y61», в корпусе черного цвета, imei-код1: №, imei-код2: №. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО2, он не имеет, каких-либо конфликтов у них со ФИО2, не было. Постоянного общения они с ним не поддерживали, лишь периодически здоровались, так как проживают в одном доме. Хочет пояснить, что указанный мобильный телефон марки «Huawei» модели «nova Y61», в корпусе черного цвета, imei-код1: №, imei-код2: № он приобрел дата в магазине «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес> за 9 999 рублей. На данный момент оценивает указанный мобильный телефон марки «Huawei» модели «nova Y61», в корпусе черного цвета, imei-код1: №, imei-код2: № объемом памяти 128 ГБ в 6 000 рублей. Хочет добавить, что указанный мобильный телефон был без чехла и в него были интегрированы две сим-карты, сим-карта сотового оператора «Билайн» абонентский №, сим-карта сотового оператора «Тинькофф» абонентский №, которые для него материальной ценности не представляют. Следователем ему на обозрение была представлена справка о стоимости мобильного телефона, согласно которой стоимость мобильного телефона составляет 6 000 рублей, с данной справкой он согласен. Ему был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 28 000 рублей. Ему разъяснено право на предъявление гражданского иска по данному уголовному делу, гражданский иск заявить не желает <данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 № 6, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший приходится ей сыном, в 2025 году ее сын купил телефон, у нее имеется коробка и чек на сумму 9 900 рублей. ФИО2 похитил у ее сына телефон, хотя он это отрицал. Она позвонила сыну, который пояснил, что находится на лавочке. Спустившись, она увидела, что ФИО2 стоял рядом, сын сидел на лавочке (но телефона уже не было), с ними был одноклассник ФИО4, который сел в такси и уехал. Она спросила Олега, видел ли он телефон, он ответил, нет, и показал свой разбитый телефон. Сын подал заявление о пропаже в полицию. Сначала думали, что он потерял телефон. Сын сказал или у Олега телефон или у ФИО5 № 8 ФИО5 № 9 поклялся, что не брал телефон, поэтому подозреваемым остался Олег. Олег украл телефон с целью наживы, отнёс мастеру, стёр всю информацию и номера. Из?за этого они не могли отвезти на обследование отца?инвалида 1 группы. Спустя 3 месяца Олег обратился к сыну, сказал, что видел его телефон в продаже, достал телефон и спросил, похож ли на его, и что он его купил, и что если ему нужен телефон, он хочет получить за него 2 000. рублей. Спустя пропажи прошло 3 месяца, телефон он держал в почтовом ящике, так как боялся обыска в квартире. Потерпевший ФИО5 № 1 проживал с ней, официально трудоустроен не был, она оказывала ему материальную помощь. Причиненный материальный ущерб для сына был значительным, так как это были немалые деньги для них. Трудовую деятельность осуществлял, зарабатывал около 20 000 рублей. Сумма ущерба 9 900 рублей, а телефон оценили на 6 тыс. рублей. Данный телефон был куплен в феврале. Ее сын и она не согласны с определенной стоимостью, имущественный ущерб возмещен не был. Телефон отдал следователь. В связи с хищением телефона у нее ухудшилось здоровье, было высокое давление.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 № 6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству защитника-адвоката в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является матерью ФИО5 № 1, дата года рождения, который на сегодняшний день скончался. Хочет пояснить, что она была осведомлена о том, что ФИО5 № 1, является потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с совершением кражи принадлежащего ему мобильного телефона. Хочет пояснить, что ФИО5 № 1, официально не трудоустроен, проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, иногда осуществлял временные подработки, а также она периодически давала ему денег. Хочет пояснить, что ФИО5 № 1, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, но злоупотреблял алкоголем. Причиненный имущественный ущерб в размере 6 000 рублей являлся для ФИО5 № 1 значительным имущественным ущербом, так как постоянного источника дохода он не имел. Мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета был возвращен ей в целости и сохранности, претензий по внешнему виду она не имеет. Ей разъяснено право на предъявление гражданского иска по данному уголовному делу, гражданский иск заявить не желает <данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 № 6 оглашенные показания не подтвердила. Уточнила, что подписи в протоколе допроса ее. Давление в ходе допроса на нее никто не оказывал. Сейчас она меняет показания в связи с тем, что она думала, что в суде будет по-другому. Она хочет получить от ФИО2. стоимость телефона <***> рублей. Телефон сейчас находится у нее, она хочет оставить телефон и получить деньги. Для нее 6 000 рублей является значительным ущербом, так как она работающий пенсионер. Работает тех. служащей в школе №, ее заработная плата составляет 23-24 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Она проживает в квартире мужа, оплачивает коммунальные платежи, у них дол около 100 000 рублей по коммунальным услугам, так как был пожар 2 года назад. У ее супруга инвалидность 1 группы, его ежемесячная пенсия 30 000 рублей, получает 1000 рублей на оплату коммунальных услуг. Ее средний счет по коммунальным услугам в месяц около 7 000 рублей, ранее было 5 000 рублей. В июне 2025 года коммунальная оплата была около 5 000 рублей. В октябре 2025 г. 3 570 рублей свет и вода. В летний период не знает, примерно 7 000 рублей. Площадь <адрес> кв.м. Сейчас зимой заплатили около 11 000 рублей, за 1 месяц. Ее сын умер дата, от остановки сердца. Телефон был возвращен ей, подсудимый перед ней не извинялся. Извинялся ли он перед ее сыном она не знает. Ее сын в июне 2025 года официально не был трудоустроен, иногда на праздниках ходил поздравлять детей, зарабатывал около 15 000 рублей, также периодически работал в театре и зарабатывал около 20 000 рублей, он ухаживал за отцом, выплата не была оформлена ее сыну за оказанием ухода за <данные изъяты>. Ее сын злоупотреблял спиртными напитками, деньги ему давала она. Жены, детей, кредитов у него не было. Ее сын привлекался к административной ответственности за нахождение в нетрезвом виде.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. По материалу проверки – заявлению ФИО5 № 1, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно, установление всех свидетелей и очевидцев произошедшего, опрос жильцов <адрес>. При опросе жильцов дома, при выяснении всех обстоятельств произошедшего около подъезда № вышеуказанного дома, проживающий в <адрес> ФИО2, дата года рождения пояснил, что это он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 № 1, то есть мобильного телефона марки «Huawei», в корпусе черного цвета, imei-код1: №, imei-код2: №, общей стоимостью 6 000 рублей. По данному факту ФИО2, был доставлен в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, где им добровольно была написана явка с повинной, без оказания на него какого-либо давления, также по данному факту ФИО2, дал объяснение, в ходе которого пожелал добровольно приобщить к объяснению скриншоты запросов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также же ФИО2, пояснил, что желает добровольно выдать мобильный телефон, который он похитил. Также же, совместно со ФИО2, был произведен выезд по адресу проживания последнего, а именно: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия от дата был изъят и упакован мобильный телефон марки «Huawei» <данные изъяты>

Так же вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата, согласно которой комиссия приходит к заключению, что <данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, произведенный с участием потерпевшего ФИО5 № 1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где потерпевшим ФИО5 № 1, указано место совершения преступления, то есть кражи, тайного хищения, принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона марки «Huawei» модели «nova Y61» в корпусе черного цвета, объемом внутренней памяти 128 Gb, imei-код-1: №, imei-код-2: № <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: листы формата А-4: светокопия паспорта ФИО5 № 1; светокопия чека о покупке мобильного телефона, из которого следует, что дата в 16:22 приобретен мобильный телефон марки «Huawei» модели «nova Y61 4/128Gb» за 9 999 рублей: светокопии коробки мобильного телефона марки «Huawei» модели «nova Y61» в корпусе черного цвета, объемом внутренней памяти 128 Gb, imei-код-1: №, imei-код-2: №, принадлежащего потерпевшему ФИО5 № 1 <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: 5 листов формата А4 являющиеся светокопиями истории поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно которым, ФИО2, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлял поиск информации по сбросу мобильного телефона марки «Huawei» модели «nova Y61» до заводских настроек с целью обхода кода блокировки <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрен: принадлежащий потерпевшему ФИО5 № 10 мобильный телефон марки «Huawei» модели «nova Y61» в корпусе черного цвета, объемом внутренней памяти 128 Gb, imei-код-1: №, imei-код-2: №, который повреждений на дисплее, сколов, трещин не имеет <данные изъяты>

Иными документами:

- сохранная расписка, согласно которой ФИО5 № 6 получила, принадлежащий ее сыну ФИО5 № 1 мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, каких-либо претензий по внешнему виду, не имеет <данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО2, поступивший в ОП № Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированный дата за №, в котором ФИО2, сознается в совершенном им преступлении <данные изъяты>

- справка об определении рыночной стоимости мобильного телефона выданная индивидуальным предпринимателем ФИО5 № 3, согласно которой рыночная стоимость мобильного устройства марки «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении с объемом памяти 4/128 Gb без дефектов по состоянию на дата год составляет 6 000 рублей за единицу <данные изъяты>

Представленное стороной обвинения заявление ФИО5 № 1, зарегистрированное дата в КУСП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю за № <данные изъяты> не является доказательством по данному уголовному делу, так как оно не устанавливает каких-либо обстоятельств подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты судом допрошен свидетель ФИО5 № 2, которая показала суду, что ФИО2 является ее сыном. Ей знакома представитель потерпевшего, она является ее соседкой, живет в 50 квартире. дата после 6 часов вечера ФИО5 № 6 пришла в отделение связи по месту работы свидетеля. Принесла ей расписку, после чего свидетель сделала копию. В ней написано, что она - ФИО5 № 6 якобы получила от Олега 15 000 рублей за украденный телефон. Сказала, что она представляет интересы сына ФИО5 № 1, просила дать ей 15 000 рублей, и она тогда скажет в суде, чтобы сильно не наказывали ФИО2 ФИО5 № 6 не называя дату, сказала, что утром вернулась домой, звала сына, оказалось, что он выпал из балкона за телефоном. Сейчас находится в больнице, ему сделали операцию. Она сказала, что сочувствует, но ничего не может ей дать, и порекомендовала ей обратиться к адвокату. дата до обеда она пришла к ней снова, спросила отдаст ли она деньги или нет. Свидетель ФИО5 № 2 сказала, что обратилась к адвокату, никаких денег давать не будет. ФИО5 № 6 сказала, что будет жаловаться дальше. Телефон был возвращен. Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны, он добросовестно работает, дома во всем помогает. ФИО2 в почтовом отделении на безвозмездной основе помогает разносить почту.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО5 № 4, суд оценивает как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, так как указанный свидетель в допросе положительно охарактеризовал ФИО2 и сообщила, что он занимается волонтерской деятельностью в отделении «Почта России».

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание, доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что они являются последовательными, не противоречивыми, в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, поэтому суд доверяет показаниям подсудимого, так как они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и кладет их в основу приговора.

К показаниям представителя потерпевшего ФИО5 № 6, данными ею в ходе судебного следствия, в части того, что она не согласна с оценкой телефона в размере 6 000 рублей, о том что ей причинен материальный ущерб в размере <***> рублей, а так же в связи с кражей телефона у нее ухудшилось состояние здоровья и что она не поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд относится критически, так как в суде ФИО5 № 6 подтвердила, что подписи в протоколе допроса <данные изъяты> принадлежат ей, никто никакого давления на нее не оказывал, телефон ей возвращен в полностью исправном состоянии и без повреждений, что так же подтверждается сохранной распиской (<данные изъяты> протоколом осмотра предметов от дата <данные изъяты> с оценкой стоимости телефона в размере 6 000 рублей был согласен потерпевший ФИО5 № 1, что подтверждается протоколом допроса <данные изъяты> по мнению суда, показания, в данной части, представитель потерпевшего представила в суде в связи с тяжелым моральным состоянием, связанным с утратой сына.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО5 № 1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ, показания представителя потерпевшего ФИО5 № 6, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а так же показания представителя потерпевшего ФИО5 № 6 данные ею в ходе судебного следствия, в части установления значительности вреда, причиненного преступлением, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелем в ходе судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего ФИО5 № 1, представителя потерпевшего ФИО5 № 6 и свидетеля Свидетель №1 логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенных преступлений. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них - нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Процессуальные документы, составленные в ходе предварительного расследования, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дана соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает заключения экспертиз как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 № 1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО5 № 6, так как ФИО5 № 1 официально не был трудоустроен, имел нестабильный эпизодичный источник дохода от <***> рублей до 28 000 рублей, на постоянной основе на безвозмездной основе осуществлял уход за своим отцом, являющимся <данные изъяты>, ФИО5 № 6 является работающим пенсионером ее доход составляет 23 000-24 000 рублей, она ежемесячно тратит около от 5 000 до 11 000 рублей на оплату коммунальных услуг, а так же ежемесячные расходы на продукты питания, одежду, у нее бывший муж является инвалид 1 группы, за которым она осуществляет уход, его ежемесячная пенсия составляет 30 000 рублей, также у семьи ФИО5 № 7 имеется долг около 100 000 рублей по коммунальным платежам, в связи с пожаром, имевшим место 2 года назад.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: имеет среднее образование, официально не трудоустроен (на безвозмездной основе работает в почтовом отделении), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 давал последовательные признательные показания, принимал активное участие в проведении следственных действий, добровольно указал на место хранения похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, желание встать на путь исправления, принесение извинений потерпевшему и представителю потерпевшего, состоянием здоровья подсудимого, положительные характеристики, осуществление им волонтерской деятельности в отделении «Почта России».

ФИО2 судим, таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ. При признании рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО2, по инкриминируемому деянию, наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, при назначении наказания ФИО2, учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Суд, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а так же положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, все данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, положительные характеристики, оказание волонтерской помощи по доставке почтовых отправлений и осуществлении подсобных и хозяйственных работ в отделении «Почты России», проанализировав поведение подсудимого после совершения преступления, выраженное в признании вины, в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в розыске похищенного имущества, а так же, выраженное в принесении извинений потерпевшему и представителю потерпевшего, в раскаянии, сожалении о случившимся, желании встать на путь исправления, а так же учитывая, что на момент совершения преступления ФИО2 был ране судим, однако срок погашения судимости - дата (с учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ), суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО5 № 6 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 9 900 рублей, а также о взыскании с него в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств, в размере 15 000 рублей.

Подсудимым ФИО2 исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 № 6 не признаны. Одновременно подсудимый сообщил суду, что он в настоящее время официально не работает, на безвозмездной основе работает в почтовом отделении.

Подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования указано о местонахождении похищенного имущества, которое было изъято и передано под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО5 № 6 в полностью исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 № 6 на сумму 9 900 рублей в отношении подсудимого ФИО2, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с фактическим возвратом похищенного имущества.

В части требований представителя потерпевшего ФИО5 № 6 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает, что иск представителя потерпевшего ФИО5 № 6 в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу положений части 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»: По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п.13). Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.26).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, учитывая, что, согласно материалов уголовного дела его действиями потерпевшему ФИО5 № 1 был причинен только имущественный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных потерпевшей требований о взыскании в пользу представителя потерпевшего с подсудимого 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Относительно заявления представителя потерпевшего ФИО5 № 6 о взыскании процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей, связанных с оплатой услуг по составления искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

дата между представителем потерпевшего ФИО5 № 6 и адвокатом ФИО5 № 5 заключено соглашение на оказание юридических услуг – составление искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. ФИО5 № 6 денежные средства в сумме 3 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата переданы адвокату ФИО5 № 5

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, ч.2, ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Что касается требований представителя потерпевшего ФИО5 № 6 в части возмещения расходов на составление искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда, в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, с учетом объема оказанных услуг, категории дела.

Суд относит расходы представителя потерпевшего ФИО5 № 6 на составление искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда к процессуальным издержкам.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу подсудимый ФИО2 сообщил, что он в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на безвозмездной основе работает в почтовом отделении, страдает хроническими заболеваниями, инвалидом не является.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке.

Таким образом, суд полагает возможным оплату процессуальных издержек, понесенных представителем потерпевшего ФИО5 № 6 на составление искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда за счёт средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 № 6, дата года рождения, в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 9 900 рублей, - оставить без рассмотрения, в связи с фактическим возмещением вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО5 № 6, дата года рождения, в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, – отказать.

Возместить ФИО5 № 6, дата года рождения, расходы на оплату услуг – составление искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за счёт средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко