Приговор № 1-42/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-42/2018

№ 1-42/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственных обвинителей: Амельченко А.С. и Старосека А.К.,

подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,

представителя потерпевшего И.П. С.В.Ю. - З.С.В.., потерпевшего И.П. П.А.В..,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ...,

обвиняется в совершении преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, а также совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18.08.2018, в период с 02-00 ч. до 02-40, он путем повреждения окна через образованный проем незаконно проник в помещение на втором этаже торгового комплекса «Заря» по адресу: <адрес>, далее прошел на первый этаж, где путем повреждения запорного устройства входной двери через образованный проем между дверными створками незаконно проник в помещение магазина «Реформа» И.П. С.В.Ю.., откуда из кассы тайно похитил денежные средства в размере 18100,00 руб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему С.В.Ю. материальный ущерб в размере 18100,00 руб.

Он же, 24.08.2018, в период с 00-30 ч. до 00-50 ч., путем повреждения окна через образованный проем незаконно проник в помещение магазина «Автозапчасти» И.П. П.А.В. по адресу: <адрес>, откуда из кассы пытался тайно похитить денежные средства в размере 4800,00 руб.

При попытке скрыться с похищенными денежными средствами с места происшествия, выронил их на дворовой территории магазина, подобрать не успел, поскольку его действия были обнаружены потерпевшим и сотрудником полиции, опасаясь быть задержанным, он покинул место происшествия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду кражи из магазина «Реформа» от 18.08.2018 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

20.08.2018 ФИО1 обратился в оперативный отдел в ОМВД России по Павлоградскому району с явкой с повинной, в которой он признался, что 18.08.2018 из кассы магазина «Реформа» похитил денежные средства в сумме 18100,00 руб. (т. 1 л. д. 12).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по эпизоду кражи из магазина «Реформа» от 18.08.2018 признал полностью, выразив согласие с суммой похищенных денежных средств, в остальном - отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая выдвинутые против него подозрения и обвинения, показал, что решил похитить денежные средства в одном из магазинов в торговом комплексе «Заря» в .... Для этого он, 18.08.2018, около 02-30 ч., надел резиновые перчатки (чтобы не оставить отпечатков своих пальцев на месте совершения преступления), по пожарной лестнице поднялся на второй этаж этого здания, выдавил оконную раму и проник внутрь. После чего по коридору он спустился на первый этаж, повредил запорное устройство входной двери в магазине «Реформа», проник в магазин, сработала сигнализация. Он вытащил деньги из кассы магазина в сумме 18100,00 руб. и покинул здание. Через несколько минут он аналогичным образом вторично проникал в здание торгового комплекса «Заря», чтобы забрать оставленную им кофту.

Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, из них 600,00 руб. у него было изъято сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 49-54, т. 2 л.д. 65-68).

В ходе проверки показаний на месте от 23.08.2018 с участием двух понятых подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи из магазина «Реформа» (т. 1 л.д. 136-140).

Представитель потерпевшего И.П. С.В.Ю. - З.С.В. в судебном заседании показала, что она работает старшим продавцом в магазине «Реформа» И.П. С.В.Ю.., расположенном в торговом комплексе «Заря» в .... 18.08.2018, около 09-00 ч., она с продавцом Н.О.Н. пришли в магазин. Продавец В.А.С. также пришла в магазин, сообщила, что этой ночью, в 02-30 ч., ей звонили сотрудники ПЦО ООО «Частное охранное предприятие «СТБ Патруль-Сервис», которые сообщили, что в магазине «Реформа» сработала охранная сигнализация. Охрана осмотрела помещение торгового комплекса «Заря», следов проникновения не было обнаружено.

После чего она с продавцами Н.О.Н. и В.А.С. открыли магазин, при осмотре обнаружили, что денежные средства в сумме 18100,00 руб. были похищены из кассы, а также на входных дверях было повреждено запорное устройство. О произошедшей краже было сообщено в полицию.

В судебном заседании свидетель К.А.С.., работающий специалистом-охранником ПЦО ООО «Частное охранное предприятие «СТБ Патруль-Сервис», показал, что он находился на дежурстве, 18.08.2018, в 02-29 ч., сработала охранная сигнализация в магазине «Реформа», расположенном в торговом комплексе «Заря» в .... Он выехал на место, осмотрел по периметру этот торговый комплекс, следов проникновения не обнаружил. В этот же день ему позвонил диспетчер ПЦО ООО «Частное охранное предприятие «СТБ Патруль-Сервис», который сообщил, что в 03-50 ч. в магазине «Реформа» снова сработала охранная сигнализация. Он поехал к продавцу В.А.С.., чтобы последняя открыла магазин. В.А.С. пояснила, что не сможет открыть магазин по причине отсутствия у нее ключей. После чего он снова осмотрел здание торгового комплекса «Заря», однако следов взлома или проникновения не выявил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Н.О.Н.., В.А.С. и Р.А.В. дали аналогичные показания, что и представитель потерпевшего - З.С.В. и свидетель К.А.С.

В ходе осмотра места происшествия от 18.08.2018 осмотрено здание торгового комплекса «Заря» по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие денежных средств в кассе магазина «Реформа», обнаружены и изъяты отпечатки следов обуви и отпечатки фрагментов папиллярных узоров (т. 1 л.д. 18-21).

В ходе осмотра места происшествия от 20.08.2018 осмотрены жилые помещения квартиры по адресу: <адрес>, временное место проживание ФИО1, у последнего изъяты предметы одежды и обуви, в которых он находился в момент совершения преступления, а также похищенные денежные средства в сумме 600,00 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно экспертному заключению № от 27.08.2018, отпечаток фрагмента папиллярного узора, изъятого с места совершения кражи, оставлен фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно экспертному заключению № от 27.08.2018, отпечаток следа обуви, изъятый с места совершения кражи, мог быть оставлен обувью ФИО1 (т. 2 л.д. 97-103).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало право свободного доступа в помещение магазина, которое полностью отвечает понятию помещение (Примечание 1 п. 3 абз. 1 к ст. 158 УК РФ), у него отсутствовало какое-либо вещное право на имущество, (в т.ч. в виде денежных средств), хранящееся в указанном помещении, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества из владения потерпевшего. Правильность оценки похищенного имущества у суда сомнений не вызывает.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, по данному эпизоду кражи квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду покушения на кражу из магазина «Автозапчасти» от 24.08.2018 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

24.08.2018 ФИО1 обратился в оперативный отдел в ОМВД России по Павлоградскому району с явкой с повинной, в которой он признался, что 24.08.2018 из кассы магазина «Автозапчасти» пытался похитить денежные средства (т. 1 л. д. 175).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по эпизоду покушения на кражу из магазина «Автозапчасти» от 24.08.2018 признал полностью, выразив согласие с суммой похищенных денежных средств, в остальном - отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая выдвинутые против него подозрения и обвинения, показал, что решил похитить денежные средства в магазине «Автозапчасти» на <адрес>. Для этого он, 24.08.2018, около 00-30 ч., открыл ворота ограждения и проник во двор этого магазина, металлическим прутом разбил оконную раму, проник в помещение магазина. После чего он похитил все денежные средства из кассы и аналогичным образом покинул здание.

Находясь во дворе, он увидел, что со стороны улицы в магазин идут два человека, он спрятался за туалетом во дворе, свой рюкзак перекинул через забор, в это время у него выпали из кармана похищенные денежные средства, не стал их поднимать, поскольку опасался быть задержанным на месте преступления. Через несколько минут его обнаружил мужчина, который светил фонарем. Он испугался, перелез через ворота и побежал в сторону ..., потерял обувь, видел, что его преследует мужчина, но ему удалось скрыться (т. 1 л.д. 195-198, т. 2 л.д. 65-68).

В ходе проверки показаний на месте от 24.08.2018 с участием двух понятых подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного 24.08.2018 покушения на кражу денежных средств из магазина «Автозапчасти» (т. 1 л.д. 203-206).

Потерпевший И.П. П.А.В. в судебном заседании показал, что является собственником магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес>. 23.08.2018, в вечернее время, он оставил в кассе магазина 4800,00 руб., после чего закрыл магазин, поставил его на охранную сигнализацию.

24.08.2018, в 00-41 ч., ему на телефон пришло СМС-сообщение о срабатывании охранной сигнализации магазина. Через три минуты он подъехал к ограде магазина, осмотрел здание магазина, обнаружил разбитое стекло. По вызову его супруги приехал сотрудник полиции. Они стали осматривать ограду, обнаружили денежные средства на асфальтном покрытии в ограде в сумме 4800 руб., далее полицейский обнаружил у туалета парня (позже было установлено, что это был ФИО1), который перепрыгнул через забор и убежал.

Он детально осмотрел помещения магазина, обнаружил отсутствие денежных средств в кассе, полицейский при осмотре прилегающей территории обнаружил рюкзак.

В судебном заседании свидетель З.П.А.., работающий экспертом-криминалистом ОМВД России по Павлоградскому району, дал аналогичные показания, что и потерпевший И.П. П.А.В.

В ходе осмотра места происшествия от 24.08.2018 осмотрены: дворовая территория и здание магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие денежных средств в кассе магазина, повреждение окна со стороны двора, во дворе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4800,00 руб., у дворовой территории обнаружен и изъят рюкзак (т. 1 л.д. 177-179).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовало право свободного доступа в помещение магазина «Автозапчасти», покушение на хищение имущества было совершено подсудимым путем незаконного проникновения в помещение этого магазина, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшего.

Вместе с тем подсудимый выронил похищенные денежные средства в сумме 4800,00 руб., не смог их подобрать, поскольку его действия были обнаружены потерпевшим и сотрудником полиции, опасаясь быть задержанным, он покинул место происшествия. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами, поэтому его действия следует квалифицировать как покушение на кражу.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого добровольного отказа от своих действий, непосредственно направленных на совершение преступления (ст. 31 УК РФ), поскольку отказ подсудимого был вынужденным, связанным с обнаружением его действий третьими лицами.

Сумма денежных средств, которую подсудимый пытался похитить, определенная органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, подтверждена представленными в дело доказательствами.

По изложенным основаниям действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на кражу из магазина «Автозапчасти» от 24.08.2018, с учетом мнения гос.обвинителя, следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется неудовлетворительно, по месту учебы - положительно, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенных преступлений - совершение преступлений средней тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства их совершения, в т.ч. одно преступление от 24.08.2018 не окончено, поэтому суд также учитывает обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние по обоим эпизодам преступлений, частичное возмещение потерпевшей стороне причиненного материального ущерба путем фактического возврата похищенных денежных средств по эпизоду кражи из магазина «Реформа» от 18.08.2018, молодой возраст и состояние здоровья виновного;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 56, ст. 60 ч. 1, ч. 3, ст. 62 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ, в т.ч. по эпизоду от 24.08.2018 по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, по правилам ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, ФИО1 для отбытия наказания следует назначить колонию общего режима.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 24.08.2018 ФИО1 был осужден к 06 мес. исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытая ФИО1 часть наказания составляет 06 месяцев. Инкриминируемые же преступления по рассматриваемому уголовному делу подсудимым совершены до вынесения указанного выше приговора суда, следовательно, наказание по этому приговору подлежит сложению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу представителем потерпевшего И.П. С.В.Ю. - З.С.В. был заявлен иск к ФИО1 о взыскании 17500,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 117), а потерпевшим И.П. П.А.В. заявлен к нему иск о взыскании 3200,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 7).

ФИО1 иски потерпевших признал полностью, последствия признания исков и принятия такого признания судом ему разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно (признание) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, достоверно установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, признан подсудимым (гражданским ответчиком).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить его от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод от 18.08.2018) в виде лишения свободы на срок 01 года 10 месяцев;

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод от 24.08.2018) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

По правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по этим эпизодам, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с вновь назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.08.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.10.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области. Со дня заключения под стражу и до дня вступления настоящего приговора в законную силу время содержания осужденного под стражей засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск И.П. С.В.Ю. к ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу И.П. С.В.Ю. 17500,00 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Иск И.П. П.А.В. к ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу И.П. П.А.В. 3200,00 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 600,00 руб. - по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении представителя потерпевшего - З.С.В..; денежные средства в сумме 4800,00 руб. - по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего П.А.В..; рюкзак с содержимым, предметы одежды и обуви - вернуть ФИО1; мобильный телефон - оставить в распоряжении ФИО1; огнетушитель - оставить в распоряжении З.Л.А..; отпечатки следов и папиллярных узоров, дактилокарту, детализацию, DVD-R диск - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представлений, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 18 декабря 2018 года постановлено: «Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1, изменить:

- указать в резолютивной части приговора «признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ», исключив указание на «признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Бусыгина М.Г., - без удовлетворения».