Приговор № 1-106/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/17 (1813)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретарях Мусиновой В.Н., Гребенкиной С.В., Шишкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Крестьяниновой О.М., представившей удостоверение № 684 и ордер № 035029, адвоката Белорусовой М.С., представившей удостоверение № 795 и ордер № 029944,

а также потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2016 года, в вечернее время суток, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире П.А.А., расположенной по адресу: <адрес>, увидев как последний уснул на диване в комнате указанной квартиры, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить находящееся в квартире П.А.А. ценное имущество, с целью его последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя задуманное, 08 сентября 2016 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире П.А.А., расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что П.А.А. спит на диване в комнате указанной квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вешалки на внутренней части двери комнаты принадлежащую П.А.А. куртку из искусственной кожи «PGREAT», стоимостью 2000 рублей, а также со стоящего в комнате стола принадлежащие П.А.А. ноутбук марки « LENOVO G 505 », стоимостью 6000 рублей и беспроводную компьютерную мышь марки « Defender » стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 8300 рублей. Надев на себя похищенную куртку и поместив похищенную беспроводную компьютерную мышь в обнаруженный в комнате полиэтиленовый пакет, ФИО1, удерживая пакет с беспроводной компьютерной мышью и похищенный ноутбук в руках, покинул квартиру П.А.А., скрывшись с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П.А.А. значительный материальный ущерб в размере 8300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 08 сентября 2016 года в вечернее время он шел домой, проходил через сквер дома, где находится круглосуточный магазин. Он зашел в магазин, чтобы купить сигарет. В это же время в магазин зашел ранее незнакомый ему Ч.В.Н., который покупал спиртное. Он (ФИО1) вышел из магазина, вышел и Ч.В.Н.. Они разговорились, и он (ФИО1) предложил ему выпить спиртного. Ч.В.Н.. предложил идти с ним. Ч.В.Н.. привел его к П.А.А., адрес которого ему был неизвестен. В комнате у П.А.А. был беспорядок, сам П.А.А. был изрядно пьян. Они втроем стали употреблять спиртное. Около 21 часа Ч.В.Н.. ушел из комнаты спать, а они с П.А.А. остались вдвоем, продолжили употреблять спиртное и разговаривали. П.А.А. сказал ему, что живет один, живет случайными заработками. После того, как спиртное закончилось, П.А.А. сказал, что денег на спиртное у него нет и предложил заложить в ломбард имеющийся у него ноутбук. Он (ФИО1) спросил, имеются ли на ноутбук документы, П.А.А. ответил, что их нет. После он (ФИО1) взял ноутбук, положил его в барсетку, часть ноутбука выставлялась из нее. Также он (ФИО1) взял беспроводную компьютерную мышь, сотовые телефоны, спросил у П.А.А. о возможности надеть его (П.А.А.) куртку, т.к. своя была теплая, в ней было жарко. Он (ФИО1) надел на себя куртку П.А.А., оставив свою у него, и ушел с ноутбуком и компьютерной мышью, сказал П.А.А. ждать его. Обратил внимание, что на манжете куртки на месте кнопки было зашито, наружный карман был порван, внутри кармана также было порвано, куртка выглядела дешево. Он дошел до ломбарда, расположенного на площади Лепсе, но там ноутбук у него взять отказались, поскольку на него не было документов. Тогда он решил доехать на автобусе до ломбарда на ул. ФИО2. Уже был одиннадцатый час вечера. Приехав, он зашел в сквер выпил купленное в магазине пиво, съел чебурек. После чего к нему подошли сотрудники ППС, спросили, что находится в сумке. Он ответил им, что у него ноутбук и телефоны, которые хочет заложить в ломбард. Он был доставлен в отдел полиции для установления личности и выяснения принадлежности вещей. Ноутбук, компьютерную мышь, телефоны у него забрали, сказав придти завтра и забрать их.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием существенных противоречий следует, что 08 сентября 2016 года, в вечернее время он находился в квартире П.А.А., расположенной по адресу: <адрес>, куда пришел по приглашению Ч.В.Н., с которым познакомился на улице. У П.А.А. они втроем стали употреблять спиртосодержащую жидкость. В 21 час Ч.В.Н. ушел к себе домой, а он (ФИО1) продолжил употреблять спиртное с П.А.А. Через некоторое время П.А.А. уснул на диване в комнате. В этот момент он (ФИО1) решил похитить имущество П.А.А. Убедившись, что последний спит и за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) взял с вешалки на внутренней части двери комнаты черную куртку П.А.А. Также со стола в комнате взял принадлежащие П.А.А. ноутбук марки « LENOVO G 505 » и беспроводную компьютерную мышь марки « Defender ». После чего он, надев на себя куртку П.А.А., положив беспроводную компьютерную мышь в обнаруженный в комнате полиэтиленовый пакет и взяв ноутбук, ушел из квартиры П.А.А. Далее он (ФИО1) пошел в ломбарды, предлагая приобрести похищенное имущество, однако его не принимали по причине отсутствия документов. Затем у дома № 16 по ул. ФИО2 г. Кирова его задержали сотрудники полиции, похищенное имущество изъяли. Брать, пользоваться и распоряжаться имуществом П.А.А. ему не разрешал.

(т. 1 л.д. 69-72,82-85)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 данные показания не подтвердил, указав, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого от 25 сентября 2016 года, а также в качестве обвиняемого от 28 октября 2016 года являются недопустимыми доказательствами. Пояснил, что 25 сентября 2016 года при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения после совершенного административного правонарушения, на него оказывалось психологическое давление. Он просил дать ему еще выпить спиртного, ему дали выпить оперативные сотрудники, а потом и следователь. Он подписал протокол допроса без адвоката. Адвокат пришла позже. Также 28 октября 2016 года при допросе его в качестве обвиняемого он подписал следователю пустые бланки протокола допроса в отсутствие защитника, которая подошла позднее. На данные действия им подавались жалобы и проводились проверки.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший П.А.А. в судебном заседании с учетом оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 31-33, 56-57), пояснил, что проживает один в комнате общежития по адресу: <адрес>. 08 сентября 2016 года он употреблял спиртное, в 16 часов к нему в гости пришел сосед Ч.В.Н. и ранее малознакомый ему ФИО1 Втроем они стали употреблять спиртсодержащую жидкость. В 21 час 08 сентября 2016 года Ч.В.Н. ушел к себе домой, а он с ФИО1 продолжили употреблять спиртное вдвоем. Через некоторое время он уснул на диване. Проснувшись в 07 часов 09 сентября 2016 года, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет и отсутствуют принадлежащие ему вещи: куртка черная из искусственной кожи, которая висела на вешалке на внутренней стороне двери в комнату, марки «PGREAT» размера XXL, стоимостью 2000 рублей, а также ноутбук в корпусе черного цвета марки « LENOVO G 505 », стоимостью 6000 рублей, и беспроводная компьютерная мышь в корпусе черного цвета марки « Defender », стоимостью 300 рублей, которые находились на столе. Общий ущерб составил 8300 рублей, который является для него значительным, поскольку он нигде не работает, никакого источника дохода не имеет. В данной куртке он всегда ходил весной-осенью, ноутбук использовал, в том числе, и для поиска работы. Также пояснил, что ноутбук он приобрел в 2015 году у знакомого, не новый за 6000 рублей и канистру спирта, стоимостью 3000 рублей. Компьютерную мышь ему подарили. Похищенную куртку он приобрел в 2014 году у знакомого за 3000 рублей. Она была бывшая в употреблении, внутри кармана был порван подклад, отсутствовала кнопка на манжете левого рукава, где были пришито нитками. Визуально этого видно не было. Куртка была им уже приобретена в таком состоянии. Брать и распоряжаться похищенными вещами он ФИО1 не разрешал. Сразу с заявлением о хищении его имущества не обращался, поскольку не знал, куда необходимо идти и не был уверен, что похищенное найдут. Заявление написал позднее, никто писать заявление его не принуждал.

Свои показания потерпевший П.А.А. подтвердил и на очной ставке с ФИО1 в ходе предварительного расследования, где последовательно пояснил об обстоятельствах хищения его имущества ФИО1, а также стоимости похищенного.

(т.1 л.д. 106-111)

Свидетель Ч.В.Н., в судебном заседании с учетом оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 97-100), пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 08 сентября 2016 года он употреблял спиртное в комнате №, где проживает его сосед П.А.А. Когда спиртное закончилось, около 16 часов он пошел в магазин за спиртным, где познакомился с ФИО1, которого привел к П.А.А., пригласив в гости. Втроем они стали употреблять спиртосодержащую жидкость. Около 21 часа 08 сентября 2016 года он (Ч.В.Н.) ушел домой, а П.А.А. и ФИО1 остались употреблять спиртное вдвоем. Во время распития спиртного он видел у П.А.А. в комнате на столе ноутбук и компьютерную беспроводную мышь. Также видел у П.А.А. черную куртку, в которой последний ходил в межсезонье. 09 сентября 2016 года от П.А.А. ему стало известно, что ФИО1 похитил из комнаты П.А.А. ноутбук, компьютерную мышь и куртку, которые на момент его (Ч.В.Н.) ухода из комнаты П.А.А. находились в комнате последнего.

Свидетель К.Ю.С. в судебном заседании с учетом оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 65-66), пояснил, что работает в должности инспектора ППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. С 16 час. 00 мин. 08 сентября 2016 года до 01 час. 00 мин. 09 сентября 2016 года он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе экипажа ПА-116, совместно со стажером полиции О.А.Ю. На маршруте патрулирования в 23 часа 10 минут 08 сентября 2016 года у дома № 16 по ул. ФИО2 г. Кирова был выявлен гражданин ФИО1 с признаками опьянения, у которого под мышкой был ноутбук в корпусе черного цвета « Lenovo G505 », а также пакет с беспроводной компьютерной мышью. Откуда у него данное имущество, ФИО1 точно пояснить не смог. Он попросил ФИО1 открыть ноутбук, но при включении на нем был пароль. ФИО1 пояснил, что пароль не знает, ноутбук брата, назвал при этом его данные, однако в ноутбуке отражались данные иного человека. По этой причине ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Кирову.

Как следует из показаний свидетеля Б.М.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову. В период с 08 часов 08 сентября 2016 года до 08 часов 09 сентября 2016 года он находился на дежурных сутках в составе следственно оперативной группы УМВД России по г. Кирову. В ночное время 09 сентября 2016 года в УМВД России по г. Кирову был доставлен гражданин ФИО1, у которого с участием двух понятых было изъято находящееся при нем имущество, в том числе ноутбук « LENOVO G 505 », беспроводная компьютерная мышь, полиэтиленовый пакет.

(т. 1 л.д. 60-61)

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению П.А.А. от 16 сентября 2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08 сентября 2016 года похитил его имущество из квартиры по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года, осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>, из которой совершено хищение, в ходе осмотра составлена схема и фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т.1 л.д. 8-13)

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову Б.М.Ю. от 09 сентября 2016 года, у ФИО1 были изъяты ноутбук «LENOVO G 505», беспроводная компьютерная мышь «defender», полиэтиленовый пакет.

(т. 1 л.д. 26)

Согласно протоколу выемки от 01 октября 2016 года, у свидетеля Б.М.Ю. в помещении отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову были изъяты: ноутбук « LENOVO G 505 », беспроводная компьютерная мышь « defender », полиэтиленовый пакет.

(т. 1 л.д. 63-64)

Согласно протоколу выемки от 25 сентября 2016 года, у подозреваемого ФИО1 была изъята куртка «PGREAT» размера XXL.

(т. 1 л.д. 77-78)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 04 октября 2016 года следует, что ноутбук « LENOVO G 505 », беспроводная компьютерная мышь « defender », полиэтиленовый пакет, а также куртка « PGREAT» были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что ноутбук марки « LENOVO G 505 » в корпусе черного цвета имеет серийный номер №; беспроводная компьютерная мышь « defender » выполнена из пластика черного цвета, колесико и логотип « defender » - серебристого цвета; куртка выполнена из искусственной кожи черного цвета, имеет подклад коричнево-синего цвета, на куртке имеется замок из металла желтого цвета и два передних кармана, на подкладе имеется бирка с надписью « PGREAT» размер XXL. Видимых внешних повреждений куртка не имеет. Также осмотрен полиэтиленовый пакет – « майка » белого цвета с графическими изображениями синего и красного цвета.

(т. 1 л.д.42-49)

Согласно товарному чеку ИП Л.А.В. от 02 октября 2016 года стоимость бывшего в употреблении ноутбука « LENOVO G 505 », составляет 8000 рублей, стоимость бывшей в употреблении беспроводной компьютерной мыши, составляет 350 рублей.

(т. 1 л.д. 105)

Как следует из справки МУП « ВятКомТорг », стоимость бывшей в употреблении мужской куртки из искусственной кожи составляет 2000 рублей.

(т. 2 л.д. 101)

Согласно справки с Интернет – сайтов, стоимость новой куртки из искусственной кожи, аналогичной похищенной, составляет от 4053 рублей до 7999 рублей, нового и бывшего в употреблении ноутбука «LENOVO G 505» - от 19900 рублей до 30000 рублей, стоимость новой беспроводной компьютерной мыши « defender », составляет 640 рублей.

(т. 1 л.д. 39-41)

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией не страдает. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не могло стать причиной совершения преступления.

(т. 1 л.д. 122-123)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П.А.А., поскольку они последовательны, в полной мере объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ч.В.Н., К.Ю.С., а также свидетеля Б.М.Ю., данными им в ходе предварительного расследования, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшего, протоколами выемки похищенного имущества, протоколом осмотра предметов, справками и товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного имущества, и дополняют друг друга.

Суд не соглашается с утверждениями подсудимого и его защитника и не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего П.А.А., а также свидетеля Ч.В.Н., поскольку данные показания в последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иной совокупностью собранных по делу доказательств. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и данный свидетель оговорили подсудимого и каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, так как последний сам попросил заложить его в ломбард, а куртку он надел с разрешения П.А.А., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который категорично утверждал, что, несмотря на то, что он и находился в состоянии опьянения, брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он ФИО1 не разрешал. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 сентября 2016 года и 28 октября 2016 года соответственно, где он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшему П.А.А.

Доводы подсудимого в той части, что в ходе предварительного расследования к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, а также о том, что показания на предварительном следствии от 25 сентября 2016 года в качестве подозреваемого он давал, находясь в нетрезвом состоянии, при этом 25 сентября 2016 года при допросе в качестве подозреваемого и 28 октября 2016 года при его допросе в качестве обвиняемого отсутствовал защитник, в связи с чем данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными.

При этом отвергая вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 был выявлен в состоянии опьянения 25 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут, освидетельствован на состояние опьянения 25 сентября 2016 года в 10 часов 55 минут (т. 2 л.д. 8-9, 12-13), при этом его допрос в качестве подозреваемого был начат 25 сентября 2016 года в 14 часов 00 минут, то есть по истечении значительного промежутка времени – более 3 часов после выявления и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Защитник, участвовавший в данном следственном действии, а также сам ФИО1 возражений против проведения допроса не представили. При этом, показания ФИО1 логичны, последовательны, он сообщал следователю, в том числе такие обстоятельства, которые органу расследования на момент проведения его допроса известны быть не могли.

Как при допросе 25 сентября 2016 года, так и 28 октября 2016 года каких-либо заявлений, а также замечаний при проведении допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, они своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений.

Кроме того, как видно из указанных протоколов допросов ФИО1, в ходе предварительного следствия ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверял своей подписью. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Вместе с тем данные доводы подсудимого ФИО1, а также доводы о недозволенных методах ведения следствия, оказания на него психологического давления в ходе допросов 25 сентября 2016 года и 28 октября 2016 года, где он дал признательные показания, и их проведение в отсутствие защитника, были предметом проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по жалобам подсудимого и своего подтверждения не нашли, в связи с чем 23 января 2017 года и 10 марта 2017 года были вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 25 сентября 2016 года и обвиняемого – 28 октября 2016 года, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что ноутбук и компьютерную мышь дал ему сам потерпевший, чтобы заложить их в ломбард, а он (ФИО1) не имел реальной возможности этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции на ул. ФИО2 г. Кирова при направлении к ломбарду в данном районе. При этом суд находит, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что подсудимый именно похитил имущество потерпевшего П.А.А., когда последний уснул в своей комнате. Сам подсудимый пояснял, что сначала с вещами П.А.А. он зашел в ломбард на ул. Лепсе г. Кирова, где у него отказались принимать ноутбук. Именно по этой причине он направился в другой ломбард, находящийся на ул. ФИО2 г. Кирова, т.е. он покинул место преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты стоимость похищенного имущества в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего П.А.А., а также письменными материалами дела, в том числе товарным чеком ИП Л.А.В. и справкой МУП « ВятКомТорг », оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка подсудимого на то, что куртка потерпевшего имела повреждения и стоимость ее завышена, суд находит неубедительными. Как пояснял в судебном заседании потерпевший П.А.А.., у куртки лишь отсутствовала кнопка на манжете и разошелся подклад внутри кармана, что визуально было не видно. Именно в таком состоянии он приобрел куртку за 3000 рублей, а оценивает ее на момент хищения в 2000 рублей. Также при осмотре куртки в ходе предварительного расследования каких-либо существенных видимых повреждений установлено не было, что отражено в протоколе осмотра предметов от 04 октября 2016 года с приложенной к нему фототаблицей, содержащей, в том числе, изображение похищенной куртки.

Каких-либо достаточных оснований для исключения товарного чека о стоимости бывшего в употреблении ноутбука и компьютерной мыши, а также справки о стоимости бывшей в употреблении куртки из искусственной кожи из числа доказательств, на что также ссылается сторона защиты, суд не находит, поскольку сомнения они не вызывают, выданы компетентным лицом, отвечают признакам относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств иной стоимости похищенного имущества стороной защиты суду не представлено.

То обстоятельство, что подсудимый ставит под сомнение исправность ноутбука, в полной мере опровергается показаниями свидетеля К.Ю.С., который пояснил в судебном заседании, что при выявлении им ФИО1 и выяснении принадлежности имеющегося при нем имущества было установлено, что на ноутбуке имеется пароль, который подсудимый ему назвать не смог. Указанное свидетельствует о том, что на момент хищения ноутбук находился в исправном состоянии, поскольку данные обстоятельства возможно выявить лишь при включении ноутбука. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Ю.С. у суда не имеется. При этом и сам потерпевший не пояснял суду о наличии неисправностей похищенного у него ноутбука.

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что заявление о краже имущества было написано потерпевшим под давлением сотрудников полции является голословной, опровергается показаниями самого потерпевшего П.А.А., который пояснял, что данное заявление его писать никто не принуждал.

Таким образом, занятую подсудимым ФИО1 позицию по делу суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение имущества потерпевшего П.А.А.

Суд приходит к выводу что, причиненный потерпевшему П.А.А. материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества на общую сумму 8 300 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, который не имеет места работы, проживает на случайные заработки, превышает имеющийся у него доход, что является значительным для потерпевшего, похищенная куртка на момент совершения преступления была у него единственной для носки в весенне-осенний сезон, иные - были более теплые, похищенный ноутбук использовался им, в том числе и для поиска работы, в связи с чем в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак тайного хищения « с причинением значительного ущерба гражданину ».

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

(т.1 л.д. 126,128-129, 200, 201-202)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной на ФИО1 участковым уполномоченным полиции бытовой характеристики у суда не имеется, поскольку она дана соответствующим должностным лицом, заверена надлежащим образом. Вопреки доводам осужденного, при даче характеристики не требуется обязательной беседы с лицом, на которое она выдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования 25.09.2016 он полностью признал свою вину в совершении преступления и дал первоначальные подробные изобличающие его показания, которые способствовали установлению фактических обстоятельств дела, а также его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, добровольную выдачу части похищенного имущества, а именно: куртки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, с п. « а » ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу ч.1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2012 года за ранее совершенные умышленные преступления, т.е. в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей.

В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 марта 2017 года, то есть со дня постановления приговора по настоящему делу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с 31 октября 2016 года по 15 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина