Решение № 7-5061/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-3301/2024

судья: фио дело № 7-5061/2025


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес - представителя по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 50/6-825-23-ИЗ/12-40486-И/990201 от 03 мая 2024 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 50/6-825-23-ИЗ/12-40486-И/990201 от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Защитник адрес - представитель по доверенности ФИО1 не согласившись с указанными актами обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения по изложенным в жалобе доводам.

Защитник адрес представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы, и прекращении производства по делу. Дополнил, что выявленный в ходе расследования несчастного случая факт необеспечения фио СИЗ в соответствии с типовыми нормами не находится в прямой причинной связи с произошедшим с ней несчастным случаем со смертельным исходом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.3-4 ст. 221 ТК РФ правила обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи СИЗ и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работников устанавливаются работодателем на основании единых типовых норм выдачи СИЗ и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Как следует из материала дела и установлено судьей районного суда, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом ГИТ по МО в отношении адрес 12 марта 2024 года по адресу: адрес, адрес, проведена проверка, в результате которой выявлено, что в нарушение вышеуказанных требований ТК РФ работодателем ООО «Тандер» не обеспечена выдача СИЗ в соответствии с типовыми нормами выдачи СИЗ, установленными п.4 раздел 1 прил. №7 Постановления Минтруда России от 29 декабря 1997 №68; п.27 приказа Минтруда России от 09.12.2014 №997н, товароведу магазина фио в полном объеме.

Действия адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения адрес указанного административного правонарушения и его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; актом №50/6-825-23-ИЗ/12-21462-И/990201 о расследовании группового несчастного случая, копией карты специальной оценки условий труда товароведа магазина № 1401354А и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины адрес в его совершении.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, исследованные судьёй доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Доводы о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, поскольку выявленный в ходе расследования несчастного случая факт необеспечения фио СИЗ в соответствии с типовыми нормами не находится в прямой причинной связи с произошедшим с ней несчастным случаем со смертельным исходом не могут быть прияты во внимание, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся актов, поскольку не влияют на выводы о виновности Общества в совершения вменяемого административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и доказанности его вины.

Доводы о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, поскольку с учетом занимаемой должности товароведа, фио была обеспечена СИЗ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм и опровергается представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждён факт совершения адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины адрес в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях адрес состава вмененного административного правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у адрес имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленными актами, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отношении Общества было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ по итогам проведения одной проверки, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 6 апреля 2022 года) должно повлечь за собой объединение данных дел в одно производство, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, так как в рассматриваемом случае не проводилось контрольное (надзорное) мероприятие в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а Общество было привлечено к административной ответственности по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, в связи с чем основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных об имущественном положения привлекаемого юридического лица, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда адрес № 50/6-825-23-ИЗ/12-40486-И/990201 от 03 мая 2024 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тандер», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.