Приговор № 1-420/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-420/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Галкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шиленко К.К.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников: адвоката Царукяна А.В., адвоката Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ТЕРЕШКИНА ФИО15, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2 ФИО16, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> Наримановским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>, примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь напротив частного <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно переводной механизм для ручного перевода стрелки марки 1709.000 (далее - стрелочный ж/д перевод <№>), расположенный на подъездных железнодорожных путях, ведущих к производственным базам <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Далее, согласно достигнутой договоренности ФИО3 и ФИО2 в этот же день, примерно в 21 час 00 минут, на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, под управлением последнего прибыли к подъездным железнодорожным путям, ведущим к производственным базам <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, после чего путем свободного доступа прошли к стрелочному ж/д переводу <№>, и, понимая, что за их действиями никто не наблюдает <дата обезличена>, в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, при помощи подручных средств демонтировали стрелочный ж/д перевод <№> и складировали его на месте демонтажа с целью дальнейшего вывоза. В указанное время к ФИО2 и ФИО3 подошло иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон (далее – иное лицо), у которого в пользовании находился автомобиль марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <№> регион, и предложило ФИО2 и ФИО3 совместно с ним тайно похитить его, путем погрузки в его автомобиль марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <№>, с последующей сдачей в пункт приема металлолома за деньги, а вырученные денежные средства поделить в равных долях. На предложение иного лица ФИО2 А.А и ФИО3 согласились, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>», а именно стрелочного ж/д перевода <№>. В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут, согласно единого преступного замысла ФИО3 совместно с иным лицом, на автомобиле марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <№>, под управлением последнего вновь прибыли к подъездным железнодорожным путям, ведущим к производственным базам <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> № <адрес>, где совместно, действуя согласно ранней договоренности с ФИО2, погрузили в кузов автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <№>, демонтированный стрелочный ж/д перевод <№> стоимостью 28 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, <дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, иное лицо, руководствуясь единым замыслом с ФИО2 и ФИО3, на автомобиле марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <№> прибыло на пункт приема металлолома <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, не посвящая в свои планы работника пункта приема металлолома ФИО9, сдало стрелочный ж/д перевод <№> на металлолом за 2 820 рублей, которыми в дальнейшем иное лицо совместно ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 и иное лицо тайно похитили переводной механизм для ручного перевода стрелки марки 1709.000 <№>, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью и в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитники были согласны с постановлением приговора в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО3 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, понимают, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО3 и ФИО2 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее ФИО2 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что ФИО3 холост, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не имеет постоянного источника дохода, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, ранее состоял <данные изъяты>, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <№> от <дата обезличена> у ФИО3 имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, позицию представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и не желающего строгого наказания ФИО3, а также наличие у последнего иного болезненного состояния психики.

Отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

По личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что ФИО2 женат, его супруга находится в состоянии беременности, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <№> от <дата обезличена> у ФИО2 имеется иное болезненное состояние психики в форме органического психического расстройства.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст ФИО2, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, позицию представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и не желающего строгого наказания ФИО2, а также наличие у последнего иного болезненного состояния психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, учитывая наличие у последнего непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговору от <дата обезличена>, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст. 15 УК Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимым наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимым ФИО3 и ФИО2 также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации без назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельств совершенного преступления, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения потерпевшему ущерба, при отсутствии отягчающих, а также сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать наказание подсудимого условным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также сведения о личности подсудимого, и фактические обстоятельства преступления, в том числе совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения подсудимого из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного видов наказаний с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая наличие явки с повинной и добровольное возмещение ФИО2 ущерба, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к полдсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств: фрагмента переводного механизма для ручного перевода стрелки марки 1709.000 (стрелочный ж/д перевод), металлической гайки, автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <№>, книги учета приемо-сдаточных актов (лом черных металлов) <данные изъяты>», приемо-сдаточного акта <№> от <дата обезличена><данные изъяты>», возвращенных по принадлежности, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТЕРЕШКИНА ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств: фрагмента переводного механизма для ручного перевода стрелки марки 1709.000 (стрелочный ж/д перевод), металлической гайки, автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <№>, книги учета приемо-сдаточных актов (лом черных металлов) <данные изъяты>», приемо-сдаточного акта <№> от <дата обезличена><данные изъяты>», возвращенных по принадлежности, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 30.09.2021.