Решение № 12-126/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО10,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - ФИО3, действующего на основании доверенности,

ФИО1 по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, -ФИО5,

ФИО1 потерпевшего ОГКУ «ФИО1 по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>», - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17187,56 рублей.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении требований земельного законодательства, выразившемся:

- в самовольном занятии части земельного участка, ориентировочной площадью 226 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010108:9, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности <адрес>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГКУ «ФИО1 по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>;

- в самовольном занятии части земельного участка, ориентировочной площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010108:25, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой он просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что на момент проверки, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в аренде у ООО «Эра», что подтверждается договором аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Арендодатель (ФИО2) обязуется передать Арендатору (ООО «Эра») во временное владение и пользование нежилое здание (литер А), общей площадью 146,8 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, за плату, в целях использования под офисные помещения. Согласно п.1.6 указанного договора, также Арендатору предоставляется право аренды на прилегающий к зданию земельный участок площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:010108:0037, принадлежащий Арендодателю на праве собственности. Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - 11 месяцев. Согласно п.4.2 договора, если по истечении срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на 11 календарных месяцев. Реальность указанного договора подтверждается расходно-кассовыми ордерами на оплату ФИО2 арендных платежей. Достоверных доказательств самовольного занятия частей земельных участков посредством возведения забора именно ФИО2, не имеется. Указанные обстоятельства в ходе вынесения протокола, принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении административным органом не были установлены. Пояснениям защитника, о нахождении земельного участка на момент проверки в аренде у ООО «Эра», надлежащей правовой оценки административным органом дано не было. ФИО1 по <адрес> не доказало, что субъектом данного правонарушения является ФИО2, что именно он самовольно использует части земельного участка, принадлежащего на праве собственности <адрес>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГКУ «ФИО1 по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>», а также части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Тем самым ФИО1 не подтвердило, что в действиях ФИО2 содержится состав вмененного правонарушения. Заявителем при вынесении обжалуемого постановления было представлено письмо ООО «Эра», подтверждающее, что именно Общество выполняло монтаж забора на арендуемом земельном участке.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ФИО2 в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, направил в суд защитника по доверенности.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что ФИО2 самостоятельно никаких ограждений не устанавливал. На момент приобретения дома, на земельном участке располагался забор из сетки-рабицы. ФИО2 произвел лишь замену некоторых участков забора, которые пришли в негодность, в пределах 1 метра. ФИО2 не может выполнить предписание, поскольку забор не является его собственностью, и он земельным участком не пользуется.

ФИО1 потерпевшего ОГКУ «ФИО1 по обеспечению и защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Пояснил, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный договор аренды земельного участка, принадлежащего ФИО2, заключенный с ООО «Эра», не может служить основанием для отмены постановления, поскольку речь в указанном договоре идет о передаче прав владения и пользования принадлежащего на законном основании ФИО2 земельного участка, а постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие частей чужих земельных участков. ФИО2 не мог передать не принадлежащие ему по закону права владения и пользования чужими земельными участками (их частей) иному лицу. Наличие договора аренды земельного участка, принадлежащего ФИО2, не опровергает факта самовольного занятия им частей чужих земельных участков в виде их использования в своих интересах и при отсутствии разрешения правообладателей. Согласно первоначальным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: «...где-то весной 2013 года я поменял ветхий забор между моим участком и соседним участком <адрес>...забор стал из сетки-рабицы...», что опровергает доводы жалобы о том, что забор был установлен арендатором. Следует критически отнестись к письму ООО «Эра», что именно Общество выполняло монтаж забора, поскольку данное письмо противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, вышеуказанному объяснению ФИО2, где он указал, что ухаживал за самовольно занятым участком, следовательно, последующее отрицание данного факта следует рассматривать лишь, как способ избежать административной ответственности. ФИО1 получило здание в октябре 2016 года, и на тот момент забор из сетки-рабицы уже был установлен и обладал признаками давности (был ветхий). В апреле 2018 года были произведены замеры и выявлены нарушения границ. ФИО1 неоднократно обращалось к ФИО2 в устной и письменной форме об устранении допущенных им нарушений, но результата так и не последовало. В связи с этим, ФИО1 вынуждено было обратиться с заявлением в ФИО1.

ФИО1 по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что в соответствии с п.2 ч.6 ст.71.1 ЗК РФ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-зн заместителя руководителя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 37:24:010108:37, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - административное здание, площадь участка - 470 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №. Сведения о государственной регистрации ограничений (обременений) прав на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. При выезде на место проведения проверки установлено, что проверяемый земельный участок частично огорожен смешанным забором. По северо-западной границе забор не установлен. По юго-западной стороне граница используемого земельного участка определена стеной нежилого здания и частично смешанным забором (ворота из металлического прутка, калитка с домофоном, забор из кирпичных столбов и металлических прутьев). В юго-восточной части земельного участка граница используемого участка определена забором из сетки на металлических столбах. Судя по внешнему виду, эта часть ограждения участка сооружена недавно металлические столбы ровные, краска не облуплена, проволока, которой крепится сетка к столбам, без ржавчины. Вдоль ограждения из сетки, на проверяемом земельном участке высажены кусты шиповника. Высота кустарника превышает 2 м., кустарник плодоносит, т.е. кустарник высажен более трех лет тому назад. В северо-восточной части земельного участка граница используемого земельного участка определена деревянным забором. На всем протяжении полотна по северо-восточной границе забор единообразен, следов замены секций забора нет. В ходе проведения проверки государственными инспекторами проведены обмеры земельного участка с применением аппаратуры геодезической спутниковой. По результатам замеров установлено, что площадь и конфигурация огороженного и используемого земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. <адрес> используемого земельного участка составила 724 кв.м., что превышает площадь, установленную в ЕГРН, на 254 кв.м. В юго-восточной части земельного участка забор из сетки установлен со смещением на смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:010108:9, расположенный по адресу: <адрес>, и дополнительно огораживает часть названного земельного участка ориентировочной площадью 226 кв.м. В северо-восточной части земельного участка деревянный забор установлен со смещением на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010108:25, расположенный по адресу: <адрес>, и дополнительно огораживает часть названного земельного участка ориентировочной площадью 28 кв.м. Факт выявленного нарушения требований земельного законодательства отражен в акте проверки органом государственного контроля (надзора) гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №. При получении акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок был им приобретен в 2012 году, весной 2013 года он поменял ветхий деревянный забор между его участком и соседним участком <адрес>, заменив деревянный забор на забор из сетки-рабицы. Ближе к осени дополнительно посадил кусты шиповника. При составлении протокола об административном правонарушении защитник ФИО3 пояснил, что указание на забор из сетки-рабицы в письме ФИО2 относилось к частичной замене звеньев, которые пришли в негодность. В ходе проведения внеплановой выездной проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не был предоставлен договор аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлена копия письма ООО «Эра» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор Общества ФИО6 сообщает, что ограждающие периметр земельного участка конструкции (в том числе между домами 17 и 19 по <адрес>) были возведены ООО «Эра» в июне 2016 года; установка производилась по ранее имеющемуся на данном месте забору. Таким образом, в своих пояснениях арендатор земельного участки ООО «Эра» подтверждает, что забор, в тех границах, в каких он был на момент проверки, между участками 17 и 19 по <адрес>, был установлен ранее, т.е. установлен со смещением на смежный участок. Деревянный забор, установленный в северо-восточной части земельного участка, явно старый, часть забора покосилась, следов замены полотна забора нет. Полагает, что ФИО2, как арендодатель земельного участка, был обязан известить арендатора о состоянии земельного участка, который участвует в сделке, в том числе указать границы земельного участка, передаваемого в аренду ООО «Эра». В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «ФИО1 по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ю сообщило ФИО2, что фактически забор между земельными участками № и № по <адрес>, установлен не в соответствии со сведениями ФИО1, и располагается на значительном расстоянии от границы, установленной в ЕГРН. ФИО2 предлагалось принять участие в переговорах с ОГКУ «ФИО1 по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» с целью устранения выявленного несоответствия. Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично. Установлено, что земельный участок на момент приобретения в собственность ФИО2 был отмежеван, границы земельного участка были установлены. При выезде на место проведения поверки, государственными инспекторами установлено, что проверяемый земельный участок не огорожен полностью по всему периметру. Забор, огораживающий проверяемый земельный участок смешанный, из различных материалов и имеет разную степень износа. На огороженном и используемом земельном участке произрастают деревья и кустарник, по спорной границе кустарник высотой более 1,5 м, фактически образует живую изгородь. О том, что забор установлен не по границе проверяемого земельного участка ФИО2 было известно, что подтверждается как его собственными показаниями, так и иные материалами проверки. Полагала, что доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО11 в аренду ООО «Эра» здания и земельного участка, не предоставлено, а договор был составлен после рассмотрения дела с целью уйти от ответственности.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался ФИО1 ООО «Эра», о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, не явился, причины неявки не установлены. От директора ООО «Эра» ФИО6 28.05.2-19 года поступили письменные пояснения, из которых следует, что между ФИО2 и ООО «Эра» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое здание (литер А), общей площадью 146,8 кв.м., инв, №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, за плату, в целях использования под офисные помещения. Согласно п.1.5 указанного договора, одновременно с передачей Арендатору прав владения и пользования зданием по настоящему договору, ему передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположено здание и которая необходима для его использования. Также Арендатору предоставляется право аренды на прилегающий к зданию земельный участок площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:24:010108:0037, принадлежащий Арендодателю на праве собственности (п. 1.6 Договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эра» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в частности, своевременно выплачивает ФИО2 предусмотренную арендную плату. Руководствуясь условиями договора аренды, ООО «Эра» в 2016 году осуществило установку ограждения между домом 19 по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Согласия ФИО2 ООО «Эра» не получало. Место установки ограждения между домом 10 по <адрес> определял самостоятельно сотрудник ООО «Эра». Место установки забора между домом 19 по <адрес> также определял самостоятельно сотрудник ООО «Эра», исходя из ранее установленного ООО «Арсенал» (предыдущий арендатор ФИО2, который передал ООО «Эра» по акту приема- передачи принадлежащее ему имущество) ограждения. Какого-либо участия с установке забора между домом 19 по <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО2 не принимал.

ФИО1 потерпевшего ООО «Калинка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы и фотоматериалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.2 примечания к ст.7.1 КоАП РФ, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» указано, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из содержания ст. 7.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке прав (подтвержденных соответствующими документами), лицо не вправе использовать земельный участок. Состав данного правонарушения является формальным, поскольку ответственность наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо конкретных противоправных последствий или причинения вреда.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО5;

- обращением врио начальника ОГКУ «ФИО1 по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» ФИО7 в ФИО1 по <адрес> с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2, который самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего Учреждению, установив забор, выходящий за границы его земельного участка;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером-землеустроителем ООО Ивановский Центр «Земля» ФИО8 по результатам замеров земельного участка, принадлежащего Учреждению, с применением спутникового геодезического оборудования, с приложением разбивочного чертежа;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ОГКУ «ФИО1 по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>», в котором ФИО2 предлагалось в 30-дневный срок со дня его получения демонтировать (перенести) забор до границы принадлежащего ему земельного участка;

- выпиской из ЕГРН, свидетельствующей о том, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:010108:9, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ОГКУ «ФИО1 по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным заместителем руководителя ФИО1 по <адрес> заместителю начальника отдела государственного земельного надзора ФИО5 на проведение административного обследования объектов земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 37:24:010108:37, расположенного по адресу: <адрес>;

- актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО5, согласно которому, при выезде на место государственными инспекторами по использованию и охране земель, с использованием высокоточного геодезического оборудования, проведены частичные обмеры земельного участка, с кадастровым номером 37:24:010108:37, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9, на котором расположено административное здание площадью 470 кв.м. и было установлено, что забор, огораживающий обследуемый земельный участок установлен не по границе земельного участка. В сверенной части земельного участка забор установлен со смещением на земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, и дополнительно огораживает земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м. В юго-восточной части земельного участка забор установлен со смещением на смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:010108:9, расположенный по адресу: <адрес>, и дополнительно огораживает часть указанного земельного участка ориентировочной площадью 226 кв.м.;

- схематическими чертежами и обмерами границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:010108:37 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицами, на которых зафиксировано нарушение;

- представлением заместителя главного государственного инспектора ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №-зн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка проводилась в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ; обмеры проводились с применением геодезической спутниковой аппаратуры и установлено, что площадь и конфигурация огороженного и используемого земельного участка с кадастровым номером 37:24:010108:37 не соответствует сведениям ЕГРН. <адрес> используемого земельного участка составила 724 кв.м., что превышает площадь, установленную в ЕГРН на 254 кв.м. В юго-восточной части земельного участка забор установлен со смещением на смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:010108:9, расположенный по адресу: <адрес>, и дополнительно огораживает часть указанного земельного участка ориентировочной площадью 226 кв.м. В северо-восточной части земельного участка забор из сетки установлен со смещением на смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:010108:25, расположенный по адресу: <адрес>, и дополнительно огораживает часть указанного земельного участка ориентировочной площадью 28 кв.м.;

- письмом начальника Департамента ФИО1 имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:010108:9 находится в собственности <адрес>, и в октябре 2016 года передан в постоянное бессрочное пользование ОГКУ «ФИО1 по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о юридическом лице – ООО «Калинка»;

- землеустроительным делом, инвентаризацией земель кадастрового квартала 37:24:01 01 08, ограниченного <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в ФИО1 по <адрес>, из которых следует, что он приобрел дом в конце 2012 года, а весной 2013 года поменял ветхий деревянный забор между его участком и соседним участком <адрес> на забор из сетки-рабицы, вдоль забора дополнительно посадил кусты, чтобы впоследствии они образовали живую изгородь; до настоящего времени он пользуется данным земельным участком;

- предписанием об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2;

- показаниями ФИО1 потерпевшего ОГКУ «ФИО1 по обеспечению и защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» ФИО4, данными в ходе рассмотрения жалобы;

- CD-диском с изображением земельного участка и установленных на нем ограждений;

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Имеющиеся в деле доказательства оценены должностным лицом правильно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО2, судья не усматривает.

Самовольное занятие земельных участков ФИО2 выразилось в возведении ограждений, затрудняющих доступ к данным участкам лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение ими, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Каких-либо документов, разрешающих использование части земельного участка, ориентировочной площадью 226 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010108:9, и части земельного участка, ориентировочной площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010108:25, за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, последнему не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о самовольном занятии ФИО2 части указанных земельных участков и использовании их в личных целях, без предоставленных ст. 25 Земельного Кодекса РФ прав на них и удостоверения этих прав, является правильным.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Представленные договор аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ООО «Эра» и платежные документы, подтверждающие перечисление арендной платы, не опровергают факта самовольного занятия ФИО2 частей чужих земельных участков при отсутствии разрешения правообладателей. К доводам ФИО1 ООО «Эра», изложенных в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Общество самостоятельно, без согласия ФИО2, установило ограждения между домом 19 по <адрес> и <адрес> в <адрес>, суд относится критически. Так, из письма ООО «Эра» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2, следует, что огораживающая периметр <адрес> конструкция (в том числе межу домами 17 и 19 по <адрес>) была возведена организацией в июне 2016 года по ранее имеющемуся на данном месте забору. Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце 2012 года он приобрел дом, и весной 2013 года поменял ветхий деревянный забор между его участком и соседним участком <адрес> на забор из сетки-рабицы, а вдоль забора дополнительно посадил кусты, чтобы они образовали живую изгородь; до настоящего времени он пользуется данным земельным участком, высаживая на нем кустарники, цветы и деревья. Из представленных доказательств, в том числе фотографий, следует, что деревянный забор, установленный со смещением на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010108:25, расположенный по адресу: <адрес>, явно старый, часть забора покосилась, следов замены полотна не имеет.

Доводы ФИО2 и защитника ФИО3 о том, что забор, огораживающий земельный участок, установлен прежним его владельцем, не принимаются судьей, поскольку указанное не снимает ответственности с ФИО2 за использование земельных участков при отсутствии прав на указанные части земельных участков. Более того, ФИО2, как добросовестный участник гражданских правоотношений, при приобретении земельного участка, мог проверить площадь приобретаемого земельного участка на соответствие правоустанавливающим документам. При этом, передавая нежилое здание и земельный участок в аренду, ФИО2 должен был довести до сведения арендатора информацию о том, что земельный участок огорожен в большем размере.

ОГКУ «ФИО1 по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес>» уведомляло ФИО2 о том, что установленный им забор выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и предлагало устранить выявленные нарушения, однако ФИО2 проигнорировал данное предложение.

Правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель, охраны собственности и является существенным нарушением общественных отношений в сфере земельных правоотношений.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17187,56 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10