Апелляционное постановление № 22-2898/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Мусаев Б.А. УИД 05RS0029-01-2023-001914-82

№ 22-2898/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Капарова Б.К., представившего ордер № 09 от 03.0.2023 года и удостоверение № 1145,

защитника – адвоката Умаевой У.С., представившей ордер № 64 от 09.12.2025 года и удостоверение № 2437,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Капарова Б.К., апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Карабудахкентского района Алиева А.Н. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20.02.2025 года, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетнего (<дата> рождени) и несовершеннолетнего (<дата> рождения) детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей существо постановления, доводы апелляционных жалобы и представления, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20.02.2025 год уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Капаров Б.К. просят постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей; в обоснование доводов жалобы указали, что при составлении обвинительного заключения не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства и исключающие возможность вынесения судом итогового решения по делу; потерпевшая сторона считает, что обвинение ФИО3 раскрыто в полном объеме, в частности, указаны служебные полномочия ФИО3, как главы местного самоуправления, сделаны ссылки на закон, нормативные и ведомственные акты: ФЗ РФ «О местном самоуправлении», Устав МО «село Доргели», а также указаны обстоятельства использования этих служебных полномочий для целей совершения преступления, в том числе, нормативные документы о выделении потерпевшему земельного участка и нормативные документы, составленные подсудимым в нарушение по мнению автора обвинительного заключения закона и прав потерпевшего, в том числе, распоряжение главы администрации с. Доргели от 17.04.1999 № 13Б, согласно которому главе КФХ «Чомарт» Потерпевший №1 выделен земельный участок площадью 2,5 га в местности «Озек-ИЧИ», свидетельство от <дата> № №, выданное Потерпевший №1 Карабудахкентским райкомземом, о праве владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования, на основании которых в кадастровый план указанный земельный участок был внесен за номером № от <дата>, выдано свидетельство №; потерпевшая сторона указала, что ФИО3 предъявлено конкретное обвинение в выделении и незаконном предоставлении указанного земельного участка 27 гражданам при достоверной осведомленности о правах потерпевшего на данный участок, при этом потерпевший в установленном законом порядке в нескольких судебных процессах ранее подтвердил свое право на указанный земельный участок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей; в обоснование доводов представления указал, что существенных нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ по делу не имеется, ни одно из оснований, указанных судом в постановлении к таким нарушениям не относится. Государственный обвинитель считает, что обвинение ФИО3 раскрыто в полном объеме, как применительно к служебным полномочиям и нормативным документам, в нарушение которых он действовал, согласно обвинению, так и в определении предмета преступления - спорного земельного участка, который при достоверной осведомленности о принадлежности на него прав потерпевшему подсудимый выделил 27 гражданам; государственный обвинитель указал, что вина ФИО3 подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу.

Иные участники судебного разбирательства апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы не приносили.

В апелляционном судебном разбирательстве потерпевший, его представитель, а также прокурор доводы апелляционных жалоб и представления поддержали, просили об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, считают, что обвинение не раскрыто, что препятствует суду в вынесении итогового решения по делу.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с препятствиями его рассмотрения судом по существу на основании представленного обвинительного заключения.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции в постановлении указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО3 составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и эти процессуальные нарушения касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины подсудимого, а их устранение предполагает при установлении вины дополнение и конкретизацию ранее предъявленного обвинения.

В обоснование своих выводов суд указал, что в обвинении не указано, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности подсудимого ФИО3, как должностного лица, а также не указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт); не указано, какие права либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены.

Одновременно суд первой инстанции в постановлении изложил со ссылкой на то же обвинительное заключение, что следователь в таковом указал, что: «Решением Сельского собрания депутатов МО «село Доргели» №1 от 27.10.2015 ФИО3 избран главой МО «село Доргели». Решением Гельского собрания депутатов МО «село Доргели» № 1 от 20.04.2020 ФИО3 переизбран на указанную должность сроком на пять лет. ФИО3 в соответствии с ФЗ «О местном самоуправлении», Уставом МО «село Доргели», уполномочен самостоятельно осуществлять руководство муниципальным образованием, действовать от его имени, распоряжаться имуществом муниципального образования, а также осуществлять иные полномочия, то есть, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на постоянной основе».

Таким образом, суд допустил существенные противоречия в выводах, а кроме того, необоснованно указал, что обвинение в данной части не раскрыто.

Согласно тексту обвинения следователь изложил в таковом ссылки на законы и подзаконные акты, а также сформулировал обвинение, последовательно изложив в таковом события, которые посчитал достаточными для предъявления ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Относительно характера и размера причиненного вреда формулировки обвинения также изложены, которые подлежат оценке в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что на основании представленного суду обвинительного заключения возможно рассмотрение уголовного дела и вынесение итогового решения по нему.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что именно на основании указанного обвинения суд в период с 18.03.2023 года по 20.02.2025 года рассматривал уголовное дело.

Более того, согласно протоколу судебного заседания после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что существо обвинения ему понятно и высказал свое отношение к предъявленному обвинению.

Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении «номера и даты принятия закона, номера Устава, другого нормативно-правового акта», ссылки на нарушения которых вменены в вину подсудимому, суд апелляционной инстанции считает несущественным и устранимым полномочиями суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинении не конкретизированы межевые точки, то есть сведения о границах участка Потерпевший №1, каким образом и на какую часть, а также какая площадь 27 участков накладываются на участок Потерпевший №1, не приведены ссылки на заключение эксперта и межевые точки, указанные в этом заключении, то есть во вмененном обвинении отсутствуют конкретные сведения о координатах границ земельного участка Потерпевший №1 и сведения о границах 27 участков, выделенных ФИО3

Суд в данной части в постановлении указал, что являются необоснованными выводы следователя в обвинительном заключении о том, что при отведении земельного участка определены границы участка с указанием межевых точек и размеров, участок на местности разделен на две части, на схеме расписаны границы участка и ее размеры, межевые точки.

Суд указал, что при исследовании материалов уголовного дела ни в одном документе, принадлежащем Потерпевший №1, не установлены межевые точки.

Таким образом, суд первой инстанции осуществил оценку достаточности приведенных следователем доказательств, оценив таковые по существу, что недопустимо при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору и возможно только при вынесении итогового решения по делу, то есть такого решения, которым уголовное дело разрешено по существу.

Данные выводы суда свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 237 УПК РФ, по смыслу которых при возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции в нижеследующих формулировках.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что в обвинительном заключении следователь пришел к выводу, что распоряжением главы администрации с. Доргели от 17.04.1999 г. № 13-6 Потерпевший №1 выделен земельный участок в местности «Озек- Ичи», однако в судебном заседании при изучении доказательств установлены иные сведения, изложенные в распоряжении главы администрации с. Доргели от 17.04.1999 г. №136, свидетельстве на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю № от <дата>, выписке из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно суд оценил по существу заключение эксперта № 715/12-2022 от 30.12.2022 г., указав, что согласно его выводам определить фактические границы (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, методом выноса границ в натуру не представляется возможным, так как по отношению данного участка не проведены кадастровые работы по уточнению границ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в обвинении не раскрыто, почему Потерпевший №1 причинен именно тяжкий вред.

При этом суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору разъяснил, что именно следует считать существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий и что именно следует учитывать при определении степени отрицательного влияния противоправного деяния на потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Так, суд первой инстанции конкретизировал свои выводы следующим: под указанными нарушениями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

Таким образом, при возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции фактически осуществил оценку представленных доказательств, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса, своими выводами суд первой инстанции фактически предрешает судьбу уголовного дела, в связи с чем выводы суда не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения.

Кроме того, суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указал, что считает необходимым по делу назначение и получение заключения землеустроительной экспертизы для ответов на вопросы о конкретных границах, наличии фактов наложения сведений о границах спорных участков, связанных с истребованием из архивов материалов согласования, схем и других первичных документов.

При этом суд указал, что осуществление указанных действий связано с затратой длительных сроков, нарушающих разумные сроки и противоречащие интересам правосудия.

Суд указал, что для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве суда уголовное дело находится в период времени с 18.03.2023 года по 20.02.2025 года. За этот период суд первой инстанции, усмотрев необходимость в назначении экспертизы, таковую не назначил.

Более того, предписывая в своем постановлении органу предварительного расследования необходимость назначения экспертного исследования, суд первой инстанции не учел требования ст. 196 УПК РФ, согласно которым назначение и проведение указанного вида экспертиз обязательным по делу не является, в связи с чем по смыслу уголовно-процессуального закона разрешение вопроса не требует возвращения уголовного дела прокурору и регулируемо полномочиями суда при рассмотрении уголовного дела по существу в случае необходимости к тому.

Кроме того, суд при возвращении уголовного дела прокурору указал, что на объективность вмененного обвинения могут повлиять и принятие процессуального решения органами предварительного следствия по заявлению стороны защиты о фальсификации документов, их представление суду в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ФИО11

Данные выводы суда не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку также входят, в случае необходимости проверки, в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу путем направления соответствующего поручения в компетентные органы.

На основании вышеизложенного постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, как незаконное.

Суд апелляционной инстанции направляет уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, поскольку в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд фактически в нарушение закона осуществил оценку доказательств и высказался о необходимом объеме таковых для принятия итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку сведений о нарушении данной меры пресечения либо об отсутствии оснований для ее дальнейшего применения, суду не представлено.

Судебная коллегия не оценивает доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, а также апелляционного представления прокурора о доказанности вины подсудимого в инкриминированном деянии, поскольку указанные доводы будут являться предметом судебной оценки при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20.02.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя, а также апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Уголовное дело передать в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Мраморова