Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Климентьевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика УМП «Томскстройзаказчик» ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» ФИО4, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» Тэц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО5 к унитарному муниципальному предприятию «Томскстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест», ФИО2 о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к УМП «Томскстройзаказчик», ФИО12 о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указано, что с /________/ она является участником долевого строительства /________/ квартиры /________/ общей проектной площадью /________/ кв.м в многоквартирном жилом доме по /________/ в г.Томске на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/, заключенного между ООО «СУ-13» (бывший застройщик) и ООО «Сибпром», зарегистрированного в Управлении Росреестра по Томской области /________/, справки о полной оплате, выданной ООО «Сибпром» от ООО «СУ-13» /________/, договора уступки от /________/ заключенного между ФИО5 и ООО «Сибпром», зарегистрированного в Росреестре /________/, справки о полной оплате от ООО «Сибпром» от /________/. Уступленное право полностью оплачено в сумме 2 727 340 руб.

После передачи объекта строительства новому застройщику УМП «Томскстройзаказчик», между последним и истцом /________/ заключено дополнительное соглашение /________/, согласно которому УМП «Томскстройзаказчик» обязалось завершить строительство дома в срок до /________/ и передать ей квартиру до /________/, а ФИО5 обязалась оплатить дополнительный взнос в размере 529600 руб. Она полностью оплатила указанную сумму, что подтверждается договором уступки права требования от /________/, протоколом зачета от /________/, справкой от /________/ о полной оплате, квитанцией к приходно-кассовому ордеру /________/ от /________/. Данный зачет был проведен в бухгалтерии ООО «СУ ТПСК» и УМП «Томскстройзаказчик», что подтверждается ответом на запрос истца от /________/. Указывает, что в общей сложности она заплатила за квартиру 3 256 940 руб. Никаких уведомлений о наличии у нее задолженности ФИО5 не получала.

Однако, /________/ УМП «Томскстройзаказчик» в одностороннем порядке расторгло с ней договор, обратившись в регистрирующий орган с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ст.5 и ст.9 Федерального закона /________/ от /________/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В дальнейшем УМП «Томскстройзаказчик» передало права по договору долевого участия иным лицам. В настоящее время по договору долевого участия /________/ от /________/ между УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «Лидер-Инвест» и договора об уступке от /________/ право требования в отношении квартиры /________/ дома по /________/, перешло к ФИО2

Указывает, что односторонний отказ застройщика от исполнения договора является недействительным, восстановление нарушенного права истца возможно путем признания недействительными заключенных после расторжения договора сделок. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия, с него подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки с /________/. Кроме этого, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд признать расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/ в редакции дополнительного соглашения /________/ от /________/ в одностороннем порядке УМП «Томскстройзаказчик» незаконным и недействительным, в связи с чем договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/ в редакции дополнительного соглашения /________/ от /________/ признать действующим; признать договор долевого участия /________/ от /________/ между УМП «Томскстройзаказчик» и ФИО12 недействительным, признать отсутствующим право залога ФИО12 на земельный участок и на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/; взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 992281,05 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за нотариальное удостоверение документов в размере 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ из числа лиц участвующих в деле исключен ответчик ФИО12 и привлечены ответчики ООО «Лидер-Инвест», ФИО2

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от /________/, сроком действия доверенности пять лет, в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила суд признать незаконным расторжение муниципальным унитарным предприятием «Томскстройзаказчик» в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/ в редакции дополнительного соглашения /________/ от /________/. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома /________/ от /________/, заключенный между УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «Лидер-Инвест». Признать недействительным договор об уступке требований от /________/, заключенный между ООО «Лидер-Инвест» и ФИО2, признать недействительным договор о залоге имущественных прав /________/ от /________/ заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 1317106,54 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за нотариальное удостоверение документов в размере 1200 руб. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Представила письменные пояснения на возражения ответчика. Полагала, что истцом представлены доказательства по оплате денежных средств по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Денежные средства, которые поступили в кассу ООО «СУ «ТПСК» по договору уступки права требования от /________/, были зачтены в качестве оплаты по договору подряда, заключенному между УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «СУ «ТПСК». Считала расторжение договора незаконным, в том числе, по причине отсутствия уведомления истца о расторжении договора. Указала, что истец прибегла к такому способу оплаты по дополнительному соглашению от /________/, поскольку не имела возможности его исполнить в предусмотренный срок. Кроме этого, указывала, что в материалах имеется справка, выданная ответчиком, о том, что у ФИО5 с учетом дополнительного соглашения /________/ от /________/, отсутствует задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности /________/ от /________/, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Утверждала, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате в ООО «СУ «ТПСК» суммы в размере 529600 руб. не может являться доказательством оплаты, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. Полагала, что договор уступки права требования от /________/ между ООО «СУ «ТПСК» и ФИО5 является незаключенным в связи с тем, что у ООО «СУ ТПСК» на момент заключения договора отсутствовало право требования с УМП «Томскстройзаказчик» денежной суммы в размере 529600 руб. Кроме того, на момент поступления заявления о зачете со стороны УМП «Томскстройзаказчик» не было неисполненных обязательств в отношении ООО «СУ «ТПСК», в связи с чем, зачет не был произведен. Правоотношения ООО «СУ ТПСК» и УМП «Томскстройзаказчик» носят длящийся характер, а в договоре уступки права требования нет ссылки ни на конкретный акт по форме КС2, КС3 ни на период, за который уступается задолженность. Возражала против взыскания неустойки, указав, что срок строительства многоквартирного дома продлен до /________/ решением собрания участников долевого строительства от /________/, заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Указала, что приобрела право требования на квартиру по договору долевого участия у ООО «Лидер-Инвест». Денежные средства по договору уступки права требования внесены ею полностью, частично из собственных накоплений, частично за счет заемных средств. В связи с чем между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен договор о залоге имущественных прав. Просила учесть, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Инвест» ФИО4, действующий на основании доверенности от /________/, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержал позицию, изложенную ответчиком УМП «Томскстройзаказчик» о незаключенности договора уступки права требования от /________/ между ООО «СУ «ТПСК» и ФИО5 Полагал, что оснований для признания недействительными заключенных с участием ООО «Лидер-Инвест» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договора уступки права требования не имеется.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Тэц А.С., действующий на основании доверенности /________/ от /________/, сроком действия до /________/, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Считал договор уступки права требования от /________/ незаключенным, поскольку в протоколе зачета взаимных задолженностей от /________/ отсутствует ссылка на конкретный договор (номер и дата) участия в долевом строительстве, задолженность по которому погашается перед УМП «Томскстройзаказчик».

Заслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ между ООО «СУ-13» (застройщик) и ООО «Сибпром» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении /________/ в г.Томске.

По договору уступки права требования от /________/ ООО «Сибпром» уступил права требования по указанному договору участия в долевом строительстве ФИО5

/________/ по договору купли-продажи ООО «СУ-13» продало МУП «Томскстройзаказчик» объект незавершенного строительства по адресу: г.Томск, /________/.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что согласно приложению к данному договору ООО «Сибпром» являлся участником долевого строительства в отношении /________/.

/________/ между ФИО5 и УМП «Томскстройзаказчик» заключено дополнительное соглашение /________/, согласно которому УМП «Томскстройзаказчик» обязалось завершить строительство дома в срок до /________/ и передать ей квартиру до /________/, а ФИО5 обязалась оплатить дополнительный взнос в размере 529600 руб.

/________/ УМП «Томскстройзаказчик» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от /________/ в связи с нарушением ФИО5 условия договора о внесении дополнительной оплаты в размере 529600 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указывает, что расторжение договора долевого участия с ней является незаконным, поскольку оплата по договору ею произведена в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд находит данное утверждение истца обоснованным.

Так, согласно п.4 дополнительного соглашения /________/ от /________/ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/ в связи со сменой застройщика, в целях завершения строительства участник долевого строительства обязуется оплатить дополнительную плату застройщику в фиксированной сумме в размере 529600 руб. Дополнительный взнос осуществляется по соглашению сторон в срок до /________/ любым не запрещенным законом способом. По факту оплаты застройщик обязан в трехдневный срок подтвердить осуществление полной оплаты путем выдачи справки о полной оплате.

/________/ ФИО5, ООО «СУ «ТПСК» и УМП «Томскстройзаказчик» был подписан договор уступки права требования, согласно которому указанные лица заключили договор о том, что ООО «СУ ТПСК» (цедент) уступает, а ФИО5 (цессионарий) принимает право требования задолженности УМП «Томскстройзаказчик» (должник) в размере 529600 руб., возникшей на основании договора подряда от /________/, заключенного между УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «СУ «ТПСК». При этом, должник подтверждает наличие указанной суммы задолженности на дату подписания настоящего договора и обязуется оплатить ее цессионарию. В этот же день ФИО5 и УМП «Томскстройзаказчик» подписан протокол зачета взаимных задолженностей, согласно которому погашается задолженность УМП «Томскстройзаказчик» перед ФИО5 по договору уступки права требования от /________/ на сумму 529600 руб.; погашается задолженность ФИО5 перед УМП «Томскстройзаказчик» по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 529600 руб. С момента подписания настоящего протокола обязательства сторон считаются выполненными на сумму проведения зачёта.

Указанные документы со стороны УМП «Томскстройзаказчик» подписаны директором ФИО9, и скреплены печатью данной организацией, что ответчиком не оспаривалось.

/________/ директором УМП «Томскстройзаказчик» ФИО9 была выдана ФИО5 справка о том, что она на основании пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от /________/ /________/ к пунктам 2.1 и 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/, не имеет задолженности перед УМП «Томскстройзаказчик» за строительство /________/ доме по /________/ в г.Томске.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив договор об уступке права требования, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным договором, в котором содержатся как условия договора уступки права требования, так и признание УМП «Томскстройзаказчик» долга перед ООО «СУ «ТПСК» по договору подряда. При этом, данный договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, протоколом зачета взаимных задолженностей и справкой о полной оплате от /________/, ответом на запрос директора ООО «СУ «ТПСК» от /________/.

Утверждение ответчика УМП «Томскстройзаказчик» о незаключенности договора уступки права требования от /________/ ввиду отсутствия в нем соглашения по существенным условиям договора, равно как и ссылка представителя третьего лица о незаключенности договора от /________/ ввиду отсутствия в протоколе зачета взаимных задолженностей от /________/ номера и даты договора участия в долевом строительстве, задолженность по которому погашается перед УМП «Томскстройзаказчик», судом во внимание не принимаются, поскольку требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Довод о том, что договор уступки права требования от /________/ не заключен, поскольку на момент его заключения у ООО «СУ «ТПСК» отсутствовало право требования к УМП «Томскстройзаказчик» в размере 529600 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан. Напротив, судом установлено, и никем не оспаривалось, что /________/ между УМП «Томскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СУ «ТПСК» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда по выполнению подрядных работ по строительству объекта капитального строительства 11-13-14 –этажного дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: г.Томск, /________/.

При этом, на момент подписания договора уступки права требования от /________/ работы по договору начали подрядчиком выполняться. Доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено, протокол зачета взаимных задолженностей от /________/ не оспорен.

Из ответа директора ООО «СУ ТПСК» на запрос от /________/ следует, что уступленное ФИО5 право требования задолженности УМП «Томскстройзаказчик» по договору уступки от /________/ на сумму 529600 руб. проведено в бухгалтерском учете ООО «СУ ТПСК», а именно задолженность УМП «Томскстройзаказчик» перед ООО «СУ ТПСК» по договору подряда от /________/ за выполненные СМР по /________/ уменьшена на данную сумму. Согласно отзыву УМП «Томскстройзаказчик» на иск ООО «СУ ТПСК» по делу № А67-4682/2015 также уменьшил свою задолженность перед ООО «СУ ТПСК» по договору подряда на данную сумму 529600 руб., представил в суд в качестве подтверждения своей оплаты за СМР заверенные им копии договора уступки права от /________/, заключенный между ООО «СУ ПТСК» и ФИО5, протокола зачета от /________/, подтвердив тем самым проведение зачета на сумму 529600 по договору уступки от /________/ и дополнительному соглашению на /________/.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что требование о незаключенности договора уступки права требования от /________/, протокола зачета взаимных задолженностей от /________/, в судебном заседании не заявлялось, принимая во внимание, что недействительными они не признаны, суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика УМП «Томскстройзаказчик» о незаключенности указанного договора от /________/.

Нарушение ООО «СУ «ТПСК» финансовой дисциплины при выдаче ФИО5 квитанции к ПКО /________/ на сумму 529600 руб. от /________/ не ставит под сомнение факт внесения указанных денежных средств ФИО5 в кассу предприятия, поскольку последним признается.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения ФИО5 обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от /________/ с учетом дополнительного соглашения к нему от /________/.

В связи с этим, поскольку иных оснований для расторжения договора не имелось, расторжение УМП «Томскстройзаказчик» в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/ в редакции дополнительного соглашения /________/ от /________/, нельзя признать законным. Следовательно, ФИО5 не утрачены права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от /________/ в отношении объекта долевого строительства – /________/ дома по /________/ в г.Томске.

В судебном заседании установлено, что после расторжения договора с ФИО5, /________/ МУП «Томскстройзаказчик» был заключен договор /________/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Лидер-Инвест» в отношении /________/ доме по /________/ в г.Томске.

Договором об уступке права требования от /________/ ООО «Лидер-Инвест» передало ФИО2 право требования по договору /________/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области /________/, номер регистрации /________/

Поскольку на приобретение указанного права требования были затрачены кредитные денежные средства между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор /________/ о залоге имущественных прав (требований) от /________/.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законом запрещено совершать сделки в отношении прав и имущества, которые принадлежат другому лицу.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного /________/ от /________/ с ООО «Лидер-Инвест» был заключен в отношении объекта – /________/ доме по /________/ в г.Томске, в нарушение права ФИО5 на этот же объект, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/.

Следовательно, данная сделка является недействительной, поскольку противоречит закону и нарушает права ФИО5

Поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 380 ГК РФ уступка возможна только в отношении принадлежащего кредитору права, заключенный ООО «Лидер-Инвест» с ФИО2 договор уступки права требования от /________/, как и заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанком» договор о залоге имущественных прав (требований) от /________/ также являются недействительным, как заключенные с нарушением закона.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.2. ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/ с учетом дополнительного соглашения к нему от /________/ застройщик обязуется передать, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства до /________/.

Вместе с тем, судом на основании копии протокола собрания установлено, что /________/ состоялось общее собрание участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, на котором большинством голосов были приняты решения о продлении сроков строительства до /________/. Таким образом, основания для взыскания неустойки в пользу ФИО5 отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пп.9 п.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав ФИО5 суду не представлено, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень ее физических и нравственных страданий, длительность срока нарушения обязательства и считает разумным и справедливым установить его в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также на заверение копий документов нотариусом в размере 1200 руб.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя и их размера 30000 руб. истцом представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 30000 руб. в счет оказания юридических услуг по представлению и защите интересов ФИО5 в суде о расторжении и признании недействительным договора долевого участия /________/ от /________/ с УМП «Томскстройзаказчик».

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО1, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с УМП «Томскстройзаказчик», ООО «Лидер-Инвест», ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариального заверения копий документов 1200 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО10 от /________/.

Вместе с тем суд полагает, что расходы истца, понесенные подлежат взысканию в размере 800 руб., несение которых подтверждается отметками нотариуса на представленных в дело документах, а именно договоре участия в долевом строительстве от /________/, справке от /________/, договоре уступки права требования от /________/, справке о полной оплате от /________/, дополнительного соглашения /________/ от /________/, протоколе взаимных задолженностей от /________/, справке от /________/, договоре уступки права требования от /________/. Указанные расходы истца признаются необходимыми и подлежащими взысканию с УМП «Томскстройзаказчик», ООО «Лидер-Инвест», ФИО2 в равных долях по 266,50 руб. с каждого, а всего 800 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. за требования о признании договоров недействительными, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков ООО «Лидер-Инвест» и ФИО2 в равных долях, по 300 руб. с каждого.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины по требованиям к МУП «Томскстройзаказчик», с последнего в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение муниципальным унитарным предприятием «Томскстройзаказчик» в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /________/ в редакции дополнительного соглашения /________/ от /________/.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного /________/ от /________/, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Томскстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест».

Признать недействительным договор об уступке требования от /________/, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» и ФИО2.

Признать недействительным договор /________/ от /________/ о залоге имущественных прав (требований), заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест», ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по 3000 руб. с каждого, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 800 руб. по 266,50 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест», ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина