Приговор № 1-81/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 29 августа 2017 года

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлябичева Р.Р.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Алиевой Л.Р., предъявившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, не имеющей образования, вдовой (имеющей троих малолетних детей), не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь на участке, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от многоквартирного дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника и желая этого, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и ФИО5, совершила кражу женской белой сумки находившейся на обочине проезжей части по <адрес> на расстоянии 10 метров в северном направлении от многоквартирного дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>., стоимостью 500 рублей, внутри которой имелись денежные средства в размере 5 000 рублей, женские солнечные очки стоимостью 400 рублей, сотовый телефон марки «АLСАТЕL ОNЕ ТOUСН» стоимостью 350 рублей, симкарты сотового оператора «Билайн» в количестве 2 штуки стоимостью 300 рублей, так же в сумке находилась банковская карта АО «Россельхозбанк» принадлежащая гр. ФИО5, откуда гр. ФИО1, сняла 500 рублей, воспользовавшись ранее запомненным ей пинкодом. Впоследствии ФИО1, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму 7050 рублей.

Данные умышленные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, тн есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с заявленными до назначения дела слушанием ходатайством ФИО2 уголовное дело по её обвинению, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Тлябичев Р.Р. и защитник Алиева Л.Р. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины сделано подсудимой ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, но представила письменное заявление об отсутствии претензий к подсудимой. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Претензий материального и морального характера не имеет. На основании ст.249 УПК РФ её явка признана судом не обязательной и в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимой ФИО2, защитника Алиевой Л.Р., государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая реально осознавала общественно - опасный характер совершаемого ею деяния, предвидела наступление опасных последствий, желала их наступления, то есть действовала умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимой ФИО2 являлась корыстная цель, поскольку завладев имуществом потерпевшей, она преследовала цель владеть и распоряжаться как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с её стороны совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима (л.д.103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину признала полностью в содеянном раскаялась, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаёт смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой ФИО2, суд признает наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и общественной опасности совершенного ею преступления, она впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений «средней тяжести», по месту жительства характеризуются положительно, отношения самой подсудимой к содеянному, она вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, суд считает необходимым назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд, определяя вид и размер наказания исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№2 от 11 01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

В данном случае для исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд находит целесообразным назначение ей наказания в виде штрафа и нецелесообразным назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, стоимости имущества похищенного, имущественное положения подсудимой и её семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из назначения в отношении подсудимой наказания в виде штрафа, суд полагает целесообразным ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Защитником Алиевой Л.Р. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется, поскольку возвращены потерпевшей ФИО5 (л.д. 73-74)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий судья Косов Ю.А.