Решение № 12-97/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована следующими обстоятельствами:

- управляя <ДД.ММ.ГГГГ> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <№> ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея ни одного из признаков опьянения;

- при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и привлечении к административной ответственности нарушены требования законодательства, поскольку сотрудник ОГИБДД не показал ФИО1 целостность клейма средства измерения, свидетельство о поверке средства измерения и запись о поверке в паспорте технического средства измерения, а суд, в свою очередь, рассмотрел дело без выяснения обстоятельств допустимости и соответствия прибора измерения техническому регламенту;

- при вынесении обжалуемого постановления судом оставлен без внимания факт неоднократного прохождения ФИО1 освидетельствования, а также то, что в протокол внесены данные третьего освидетельствования. При отрицательном результате первого освидетельствования сотрудниками ОГИБДД не предложено пройти медицинское освидетельствование;

- судом первой инстанции не истребована книга учета прибора измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- в качестве свидетелей в суде первой инстанции не допрошены сотрудники ОГИБДД, которые участвовали в задержании транспортного средства, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не устранены противоречия в показаниях, а также не допрошены понятые, которые во время процедуры освидетельствования находились вне автомобиля.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитнику Коровину Д.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены. Отводов суду ими не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО 1., а также участвующих при проведении освидетельствования понятых - ФИО 2., ФИО 3

Данное ходатайство судом удовлетворено, указанные лица вызваны и допрошены в судебном заседании. Иных ходатайств сторонами не заявлено.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник доводы, приведенные в жалобе, поддержали, при этом ФИО1 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно со своей сожительницей ФИО 1 на автомобиле <данные изъяты>, поехал на автовокзал г. Фурманов. Проезжая мимо дома <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, несмотря на то, что спиртное в тот день он не употреблял, выпил накануне только бутылку пива. Предъявив сотрудникам документы, они отправились в патрульную машину, где ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. Один из сотрудников ОГИБДД вызвал двух понятых, которыми оказались работники какой-то охранной организации. Когда он /Солодовников/ продувал алкотектор, понятые стояли на улице и через открытую дверь автомобиля видели весь процесс освидетельствования, в ходе которого он три раза продувал алкотектор. При двух первых попытках прибор никаких результатов не показал, на что сотрудник ОГИБДД сказал, что он /Солодовников/ неправильно выполнял необходимые действия по выдоху в данный прибор. На третий раз прибор показал результат, с которым он на тот момент согласился, при этом сотрудники ОГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, указав, что не видит в этом смысла. Как перед прохождением освидетельствования, так и по его окончанию сотрудники ОГИБДД ему сам алкотектор и документы на него не показывали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 4., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что точную дату он не помнит, но помнит, что около 8 часов вечера, когда он осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО 5., около дома <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Когда тот вышел из машины он /ФИО 4/ почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя, в связи с чем принял решение отстранить его от управления автомобилем, и предложил пройти освидетельствование, на что тот согласился, пояснив, что спиртное выпивал только днем ранее. После этого они проследовали в отдел полиции, где в кабинете № 6 в присутствии двух понятых – работников охранной организации проведено освидетельствование ФИО1 при помощи алкотектора «Юпитер». Первый выдох в прибор осуществлен ФИО1 неправильно, т.е. с недостаточным объемом воздуха, а на второй раз прибор выдал положительный результат, после чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», но тот отказался, сказав, что смысла нет. Затем были оформлены акт освидетельствования, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а также протоколы отстранения от управления, задержания транспортного средства и об административном правонарушении. При прохождении освидетельствования ФИО1 выдана чистая запакованная трубка, продемонстрирован поверенный алктектор, при этом свидетельство о поверке данного прибора не показывалось, поскольку ФИО1 об этом не просил.

Показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 5., данные им в судебном заседании, являются в целом аналогичными по содержанию относительно показаний свидетеля ФИО 4

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников ГИБДД в вечернее время суток участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, которое происходило сначала в патрульном автомобиле на переднем сидении, а затем оформление документов продолжилось в отделе полиции. От ФИО1 он помнит, что почувствовал запах алкоголя, но тот в разговоре с сотрудниками ГИБДД отрицал его употребление. По результатам освидетельствования, которым установлено состояние опьянения данного гражданина, им, другим понятым – ФИО 3 и ФИО1 подписаны необходимые процессуальные документы. О том, сколько раз продувал алкотектор ФИО1, высказывал ли тот несогласие с результатами освидетельствования, он не помнит.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО 2 участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1. Насколько он помнит, само освидетельствование происходило в отделе полиции, где после продува ФИО1 прибора, у него было зафиксировано состояние опьянения. После освидетельствования им и другими участниками данного процесса подписаны необходимые документы, возражений по их содержанию никем не высказывались.

Свидетель ФИО 1 – сожительница ФИО1 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> им с сожителем необходимо было доехать до автовокзала г. Фурманов, куда они в вечернее время направились на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1. Последний чувствовал себя хорошо, в состоянии опьянения не находился, употреблял спиртное лишь накануне – вечером <ДД.ММ.ГГГГ> выпил пива. Около дома <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов у ФИО1 якобы почувствовали у него запах алкоголя, в связи с чем предложили пройти освидетельствование. Ее сожитель с этим согласился и проследовал в патрульный автомобиль, где в присутствии еще двух каких-то мужчин дышал в специальный прибор. В этот момент она слышала, что сотрудники ГИБДД предъявляли ФИО1 претензии, что он продувает прибор неправильно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, следовал в районе дома <адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством; актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования алкотектором «Юпитер» на бумажном носителе; протоколом <№> о задержании транспортного средства, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в вышеуказанное время и непосредственно перед применением мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья установил полно и всесторонне фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения является правильным и обоснованным, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения основан на вышеуказанных доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» <№>, проводимого в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается соответствующей графой в акте освидетельствования <№>.

Согласно показаниям вышеуказанного прибора, имеющего действующее свидетельство о поверке, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,948 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, процессуальных нарушений сотрудниками ОГИБДД РФ по Фурмановскому району не допущено. Результаты освидетельствования ФИО1 зафиксированы в журнале <№> «Прибор для измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К».

Освидетельствование и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО 2. и ФИО 3 которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, результат освидетельствования, а также подтвердили соответствующие сведения как в своих объяснениях, так и в ходе судебного заседания.

Указание заявителя на обстоятельства употребления им алкогольных напитков накануне дня совершения административного правонарушения является его субъективной позицией, не опровергающей достоверность полученных показаний алкотектора «Юпитер-К» <№>.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 трижды осуществлял прохождения освидетельствования с использованием алкотектора, а также факт не направления его на медицинское освидетельствование на законность вынесенного обжалуемого постановления не влияет, поскольку как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО1 при прохождении им освидетельствования указывалось на неправильное использование им алкотектора и симулирование выдоха. Данные обстоятельства фактически не оспариваются самим ФИО1, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1

Более того, каких-либо замечаний при проведении освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответствующее согласие с показаниями прибора подтверждается показаниями участвующих при освидетельствовании понятых ФИО 2 и ФИО 3

С учетом данного согласия, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ОГИБДД отсутствовали, сам ФИО1 такого желания не изъявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма на данном приборе, не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются показаниями инспекторов ДПС.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц, а также об оказании воздействия на ФИО1 с целью его самооговора материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Более того, положения пункта 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 императивной обязанности по непосредственному предъявлению сотрудниками ОГИБДД как целостности клейма государственного поверителя, так и документов по поверке технического средства измерения, не содержат, возлагая на уполномоченных должностных лиц лишь требование по информированию освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и его характеристиках.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, существенных процессуальных нарушений инспекторами ДПС при проведении освидетельствования не допущено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД и понятые является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления без допроса в суде сотрудников ОГИБДД и понятых не свидетельствует о недостаточности представленной совокупности доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, и рассмотрения дела по существу. Сведений о заявлении ФИО1 письменного ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании материалы дела не содержат.

Противоречия показаний сотрудников ОГИБДД, данных в судебном заседании, относительно места прохождения освидетельствования показаниям ФИО1, свидетелей ФИО 2 и ФИО 1., суд признает незначительными и не влияющими на вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, связывая указанные противоречия с распространенностью фактов административных правонарушений в области дорожного движения, а также с длительным временем с момента выявления рассматриваемого правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и определено мировым судьей в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является разумным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено; нормы материального права применены правильно, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кормашов