Апелляционное постановление № 22-6989/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-334/2023

Судья Худавердян В.А. 22-6989/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Романенко А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с апелляционной жалобой защитника адвоката Романенко А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2023 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.02.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2022 неотбытое наказание в виде 136 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 27.05.2022 по отбытию основного вида наказания, дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.02.2022, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Установлен порядок следования к месту отбытия наказания, а именно в течение 10 дней с момента получения приговора суда, вступившего в законную силу, ФИО2 обязан явиться в филиал по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания.

Разъяснено ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменён вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в определенную ему предписанием колонию-поселение.

Засчитать в срок отбытия наказания время самостоятельного следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде 1-ой инстанции ФИО2 вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат Романенко А.В. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания, что способствовало расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетнего сына, который находится на его иждивении. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, ухудшит условия жизни его семьи. Исправление ФИО2 возможно без реального лишения его свободы. Считает, что суд в нарушении ч.4 ст.307 УК РФ не указал какие именно обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, позволили сделать вывод о невозможности исправления без реального отбывания наказания. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Романенко А.В. государственный обвинитель Абрамов К.С. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Романенко А.В. в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности осужденного, который положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда в этой части не имеется. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд 1-ой инстанции мотивировал.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, но должных выводов не делает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи предъявленного обвинения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Романенко А.В. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья