Апелляционное постановление № 22-701/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-640/2023

судья Федоров А.А. дело № 22-701/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ибрагимовой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Безрукова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Безрукова Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

по ч.1 ст.2001 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В период исполнения наказания установлено ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня); не менять постоянного место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Волгоградской области.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Безрукова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ибрагимову А.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им 9 июля 2023 года в п. Гумрак, г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков Н.В., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины его подзащитного, просит изменить вынесенный по делу приговор в части назначенного наказания, а в части определения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в размере 46 100 долларов США и 350 000 рублей Банка России - отменить. Полагает, что суд первой инстанции, при наличии всех смягчающих наказание его подзащитному обстоятельств, немотивированно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, судом первой инстанции не указано в приговоре на причину невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Так, сторона защиты полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, у суда имелись законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства. Обращает внимание, что его подзащитный официально трудоустроен на должности менеджера у ИП «А.В.М.» и имеет постоянный источник дохода. Также не соглашается с выводами суда первой инстанции, связанными с разрешением судьбы вещественных доказательств, и полагает, что они основаны на неверном применении закона. В обоснование ссылается на п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которым, имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении). По мнению стороны защиты, для правильного разрешения вопроса о конфискации предмета контрабанды, имел значение вопрос, кто являлся законным владельцем изъятых денежных средств. Так, будучи допрошенным на стадии дознания, ФИО1 давал подробные показания о принадлежности денежных средств Т.М.В., который передал ему их в присутствии Свидетель №8 Денежные средства предназначались для приобретения автомобиля в США и последующей доставке его через Республику Армению на территорию РФ. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что суд принял решение о конфискации денежных средств без учета значимых для этого вопроса данных о собственнике денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ибрагимова А.Р. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что каких-либо нарушений при назначении наказания осужденному, а также при определении судьбы вещественных доказательств допущено не было. Просит приговор суд оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 1 ст. 2001 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом требований, содержащихся в ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они являются необоснованными, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волжского, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывает двоих малолетних детей, занимается семьей, оказывает благотворительную помощь, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, <.......>, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и трудоустройства, тот факт, что ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, трудоустроен, оказывает помощь Администрации города Волжского, занимается благотворительностью в адрес «Армянской общины».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания, судом были учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как на то указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания и для отмены приговора в части решения судьбы вещественных доказательств в соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона.

Принимая решение о конфискации денежных средств в размере 46 100 долларов США и 350 000 рублей Банка России, суд сослался на то обстоятельство, что они признаны дознавателем вещественными доказательствами, поскольку являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом не имеет значения, являлся ли сам ФИО1 собственником этих денежных средств.

Сославшись на положения п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, суд принял решение о конфискации данных денежных средств, указав, что деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, ответственность за которое установлена ст. 2001 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 2001, 2002, 2261 и 2291 Уголовного кодекса РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пункта «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Вместе с тем суд принял решение о конфискации без учета значимых для этого вопроса данных о собственнике денежных средств, которые ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу. Вывод суда о том, что при решении вопроса о конфискации имущества, незаконно перемещенного через таможенную границу, не имеет значения, являлся ли сам ФИО1 собственником этих денежных средств, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем вопрос о возможности их конфискации или возмещении законному владельцу подлежит дополнительной проверке в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о конфискации денежных средств в общей сумме 46 100 долларов США и 350 000 рублей Банка России в доход государства нельзя признать законным и в этой части он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Иных оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации вещественных доказательств - денежных средств в общей сумме 46 100 долларов США и 350 000 рублей Банка России в доход государства - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>а