Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижнеудинск Иркутской области 23 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции - Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Брыкиной О.В., при секретаре Кузитенко Е.Е.,

с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бочарниковой Е.Г., предоставившей ордер №44 от 23.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся "дата обезличена" в селе <данные изъяты>, ранее судимый:

24 марта 2010 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.12.2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 06.02.2012 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 24.01.2012 года на 1 год 2 месяца 2 дня;

07 декабря 2012 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.12.2013 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и согласно ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.03.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного 30.06.2015 года по отбытию срока;

30 августа 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.08.2016г., окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2016года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.08.2016г. с 08 февраля 2016 года по 17 октября 2016 года.

Приговором разрешен гражданский иска потерпевшей К., который удовлетворен в полном объеме и с ФИО1 постановлено взыскать в пользу К. возмещение материального ущерба в размере 25 589 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника адвоката Бочарниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кодлдуной Т.И., полагавшей необходимым отменить приговор в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 октября 2016 года ФИО1 признан судом виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 13 часов до 18 часов 20.09.2015 в квартире <адрес обезличен> и во дворе указанного дома при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом, приговором установлено, что ФИО1 умышленно разбил экран телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей и экран сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор суда в части гражданского иска, полагая исковое заявление потерпевшей К. не соответствующим действительности. Кроме того, ФИО1, не оспаривая факта совершения вменяемого ему преступления, считает приговор суровым и не справедливым.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из приговора гражданский иск в связи с тем, что сумма возмещения вреда потерпевшей не соответствует ценности бывших в употреблении телевизора и телефона. В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании исследовались документы о приобретении потерпевшей телевизора марки «<данные изъяты>» 15.04.2014г. за 18 589 рублей, что свидетельствует об использовании потерпевшей данного телевизора в течение 1 года 6 месяцев и, соответственно, утрачивании им своей ценности. Потерпевшая К. сделала вывод о стоимости телевизора в размере 15 000 рублей, о чем представила справку. Аналогично на сотовый телефон была представлена справка о его стоимости в размере 7 000 рублей, но потерпевшая оценила его в 5 000 рублей. Однако гражданский иск о взыскании с него материального ущерба был удовлетворен в размере 28 589 рублей. При разрешении гражданского иска суд не принял во внимание, что телефон и телевизор находились в рабочем состояния длительное время, со временем утратилась их ценность, при сдаче в ломбард их стоимость была бы оценена не более 25%. Также в жалобе осужденный ссылается, что судом не был установлен мотив его преступных действий. Выражает сомнения в своей психической уравновешенности, ставит вопрос о лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей К.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил исключить из приговора решение о взыскании с него причиненного ущерба в пользу К., иных доводов не привел.

Защитник – адвокат Бочарникова Е.Г. доводы жалоб поддержала, указав, что суд при вынесении обвинительного приговора не принял во внимание сумму причиненного ущерба, установленного судом при описании преступного деяния в размере 20 000 рублей, взыскав с осужденного в пользу К. 25 589 рублей, что не подтверждается какими-либо надлежащими документами и справками о стоимости поврежденного имущества. Полагала необходимым отменить приговор в части гражданского иска, направив исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Колдунова Т.И. не оспаривая причастность и виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а также полагая назначенное ему наказания справедливым и законным, в части гражданского иска считает приговор подлежащий отмене, т.к. сумма взысканного ущерба не подтверждается материалами дела. Просит передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в части гражданского иска в связи с существенным нарушением норм процессуального права при его разрешении.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания потерпевшая К. в ходе судебного следствия обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 589 рублей и предъявила исковое заявление в ходе судебного следствия (л.д. 210-211, 217-221 т.1). К исковому заявлению К. были приложены незаверенные трудночитаемые светокопии товарного и кассового чека (л.д. 213-214 т.1).

Согласно положениями ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно положениями ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела судом не было принято постановление о признании потерпевшей К. в качестве гражданского истца, а подсудимого ФИО1 в качестве гражданского ответчика, им не были разъяснены их процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст. 44 и 54 УПК РФ, при принятии иска отношение ФИО1 и его защитника к исковым требованиям не выяснялось.

Также в протоколе судебного разбирательства в конце судебного следствия (л.д.232 т.1) зафиксирована позиция подсудимого о признании им исковых требований в полном объеме, однако в нарушений требований ст. 173 ГПК РФ указанное признание иска ФИО1 не подписано в протоколе судебного заседания, а также в материалах дела отсутствует и письменное заявление об этом. Кроме того, судом не были разъяснены ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие указанной записи в протоколе судебного заседания.

Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных прав гражданского истца и гражданского ответчика, а также принятия судом признания иска в нарушение требований закона и без соответствующего процессуального оформления.

Кроме того, из приговора суда следует, что ФИО1 разбил экран телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей и экран сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

При разрешении же гражданского иска суд взыскал с ФИО1 25 589 рублей, не учитывая при этом вышеуказанные обстоятельства и не приведя в приговоре мотивов принятого решения, расчета стоимости ущерба и каких-либо доказательств, подтверждающих размер взысканной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 октября 2016 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным в части гражданского иска и он подлежит отмене в части гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1 о неустановлении мотива его преступных действий описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на мотив совершения ФИО1 данного преступления, обусловленный наличием между ФИО1 и К. личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетеля Х. об учинении ФИО1 конфликта и ссоры с К. на почве высказанных К. Х. жалоб на ФИО1.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о нуждаемости в лечении и наличии сомнений в его вменяемости суд находит необоснованными, т.к. судом разрешен вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность, о чем в приговоре судом сделан мотивированный вывод, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет, т.к. ФИО1 действительно ранее на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, на состояние своего психического здоровья в ходе дознания и судебного заседания ФИО1 жалоб не высказывал, он разумно реагировал на судебную ситуацию, логически выстраивая свои доводы и осуществляя защиту.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о строгости и несправедливости наказания нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания мотивированы. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Суд при назначении наказания установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал наличие рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, усмотрев, что именно данной мерой будет достигнута цель наказания, восстановлена социальная справедливость и предупреждено совершение новых преступлений. Суд первой инстанции обосновал и мотивировал необходимость назначения подсудимому именно реального лишения свободы, назначил наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции уголовного закона.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно определен окончательный размер наказания.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, поэтому приговор в этой части также отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания с учетом данных о его личности, тяжести совершенного им преступления, в соответствие со ст.389.18 УПК РФ несправедливым, а равно и для его смягчения или изменения вида наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

В связи с изложенным, суд, не усматривая оснований к отмене обвинительного приговора в целом, считает необходимым отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части гражданского иска. Принимая во внимание, что при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных прав гражданского истца и гражданского ответчика, которые неустранимы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор мирового судьи 75 судебного участка по г.Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области от 18.10.2016 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, с направлением на новое судебное рассмотрение мировому судье 75 судебного участка по г.Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в данной части удовлетворить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Брыкина