Апелляционное постановление № 22К-595/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

22К-595/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-000837-70

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от15 февраля 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным требования заместителя прокурора г.Белгорода от 5 июля 2023 года оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным требование заместителя прокурора г. Белгорода от 5 августа 2023 года о прекращении проведения предусмотренной УПК РФ проверки по заявлению от 29 сентября 2022 года в отношении О., просил обязать заместителя прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с решением, просит его отменить. Полагает, что О. сообщила о нем следственным органам лживые сведения, утверждает, что адрес, который им был указан в апелляционной жалобе, не является ее (ФИО1) местом жительства.

Проверив материалы, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апеллянта, суд не находит оснований к отмене решения принятого по жалобе заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что 29 марта 2022 года в ОП-3 УМВД поступило заявление С. о привлечении О. к ответственности по ст.306 УК РФ, по которому проводилась проверка, и 24 апреля 2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307 УК РФ.

Затем 5 июля 2023 года заместителем прокурора г. Белгорода С. постановление от 24 апреля 2022 года было отменено, и установлено, что в заявлении С. не содержатся сведений, указывающих на признаки преступления.

В этот же день С. перед УМВД России по г.Белгороду вынесено требование о прекращении проведения проверки по заявлению С., аннулировании регистрации записи в КУСП и материала в книге учёта материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

7 августа 2023 года требование исполнено, материал проверки по заявлению С. о преступлении от 29марта 2022 года приобщён в номенклатурное дело, о принятом решении заявитель извещен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд указал, что заявление С. в отношении О. не содержит сведений, убедительно свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. При этом отметил, что из текста заявления не следует, что О. сообщила правоохранительным органам заведомо ложные сведения, сам С. не отрицал, что указал в апелляционной жалобе адрес места жительства О.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что у должностных лиц ОП-3 УМВД России по г. Белгороду не имелось оснований для регистрации заявления С. в книге учёта сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом оснований признавать требование заместителя прокурора г. Белгорода об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки по заявлению С., незаконным и необоснованным у суда первой инстанции не имелось, с указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не допущено. Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционные права.

Постановление суда, обжалованное заявителем, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2024 года по жалобе С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -