Приговор № 1-666/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-666/2017

Дело № 1-666/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, предоставившего ордер № 17279 от 13 сентября 2017 года, удостоверение №1565 от 26 мая 2011 года,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком в ООО «РМС», военнообязанного, ранее судимого:

- 07 октября 2010 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 21 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года к 3 годам 10 месяцев лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 15 марта 2013 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

- 30 января 2014 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2011 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 30 сентября 2016 года по отбытии наказания;

- 05 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 октября 2017 года,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 01 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

28 июля 2017 года, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ФИО3, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что его родители в квартире отсутствуют, а присутствующая на тот момент в квартире ФИО6 находится в комнате за закрытыми дверьми и за его действиями никто не наблюдает, из кухни путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: стиральную машинку марки «Hotpoint Ariston RST 601W» стоимостью 17 841 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 17 841 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, указал, что в обвинительном заключении все изложено верно, в содеянном раскаивается, показал, что действительно 27 июля 2017 года, находясь в <адрес><адрес>, где он проживает с родителями и сожительницей ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что родителей дома не было, а ФИО6 собирала в комнате вещи после произошедшей между ними ссоры, решил похитить стиральную машинку «Ariston», принадлежащую его матери ФИО5, о чем ФИО6 не сообщал, таковая о его намерениях не знала. После чего вышел из дома, вызвал такси, попросил водителя такси помочь вынести из дома стиральную машину, на что последний согласился. После того как погрузив стиральную машинку в такси, вернувшись домой, уговорил ФИО6 поехать с ним, на что ФИО6 согласилась. Вместе с ней сели в такси, доехали до ломбарда, где ФИО6 увидела стиральную машинку, поняв, что он собирается ее заложить, поругалась с ним и ушла, после чего он заложил в ломбард данную стиральную машинку за 5 000 руб. 00 коп. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Он не знал о том, что, когда он выносил из дома стиральную машинку, то в это время на улице находилась его мать ФИО5, ее он не видел. Она к нему не подходила и не пыталась его остановить. С ФИО6 в сговор на кражу стиральной машинки он не вступал. Мать ФИО5 не разрешала ему распоряжаться ее имуществом – стиральной машинкой марки Hotpoint Ariston RST 601W.

При этом, кроме показаний ФИО3 в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала в судебном заседании, что она проживает по <адрес> совместно со своим мужем ФИО7 и сыном ФИО3 27 июля 2017 года, примерно в 22 часа 15 минут пришла домой, где находился ее сын ФИО3 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, выясняя в комнате ФИО3 между собой отношения на повышенных тонах в агрессивной форме. Увидев происходящее, боясь обозначить свое присутствие, чтобы Д.С. не начал с ней скандалить вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции. Вызвав полицию, она стала ожидать приезда сотрудников полиции на лавочке с торца <адрес>. В это время она позвонила и попросила приехать к ней своего младшего сына ФИО8 Видела, как ее сын ФИО3 выходил на улицу, поймал такси, с водителем в кузов такси как позже выяснилось, погрузили стиральную машинку «Hotpoint Ariston RST 601W», стоящей на кухне, которую она в декабре 2016 года приобрела за 17 841 рублей. ФИО3 не разрешала брать свою стиральную машинку и ей распоряжаться. После чего, видела как ФИО3 вернулся домой, затем вышел из дома с ФИО6, сели в такси и уехали. ФИО3 ее не видел, так как он в ее сторону не глядел, к нему она не подходила, не останавливала, так как боялась агрессии с его стороны в ее адрес. Причиненный ей ущерб в сумме 17 841 рублей для нее является значительным, так как она находится на пенсии, супруг также, является пенсионером;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает оценщиком в ООО «Ломбард Кедр», расположенном по <адрес>. 27 июля 2017 года, в 10 часов, он заступил на смену на сутки. 28 июля 2017 года, в ночное время, примерно в 01 - 02 часа, в ломбард пришел ранее ему незнакомый ФИО3, который при предъявлении паспорта заложил в ломбард стиральную машинку «Ariston» в корпусе белого цвета, о чем ему был выдан комиссионный билет №, дата погашения займа составляла 27 августа 2017 года, сумма оценки – 5 000 руб. 00 коп. Сведениями о том, что данная стиральная машинка была похищена ФИО3 не располагал /л.д. 55-57/;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в декабре 2015 года его родители мать ФИО5 и отец ФИО7 приобрели стиральную машинку марки «Hotpoint Ariston RST 601W», стоимость которой ему неизвестна. 27 июля 2017 года в вечернее время около 23 часов ему позвонила мать ФИО5, сообщив, что она находится на улице возле <адрес>, поскольку ФИО3 в <адрес> конфликтует со своей подругой ФИО6, испугавшись, что ФИО3 мог переключиться на нее, выбежала на улицу. Около 24 часов 27 июля 2017 года приехав к дому № по <адрес>, увидел мать ФИО5, которая ему сообщила, что находясь на лавочке возле пятого подъезда <адрес>, видела как ФИО3 что - то выносил из квартиры и грузил в автомобиль такси, что именно грузил в автомобиль ФИО3 ей было плохо видно, на улице на тот момент было темно, придомовая территория не освещается. Зайдя в <адрес>, ими было обнаружено отсутствие стиральной машинки «Hotpoint Ariston RST 601W»», то они сразу же догадались, что в автомобиль такси ФИО3 грузил именно стиральную машинку. Разрешения ФИО3 на продажу стиральной машинки родители не давали, участия в приобретении стиральной машинки ФИО3 не принимал /л.д. 60-61/;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в вечернее время 27 июля 2017 года при распитии с ФИО3 по адресу: <адрес> спиртных напитков, возникла ссора, после чего она стала собирать вещи, а ФИО3 в это время находился где - то в квартире, где именно и что он делал, она не видела, за ним она не наблюдала. Примерно в 01 час 30 минут 28 июля 2017 года, в комнату вошел ФИО3, уговорил ее поехать с ним, выйдя на улицу вместе с ФИО3, к ним никто не подходил, никто ничего не кричал. Мать ФИО3 на улице она не видела. После чего она вместе с ФИО3 села в такси - автомобиль «Мазда» в кузове белого цвета и уехали в неизвестном ей направлении. Приехав к ломбарду «Кедр», расположенному по ул. Шевченко, точный адрес не знает, при помощи водителя такси ФИО3 достал из багажника указанного автомобиля стиральную машинку «Ariston» в корпусе белого цвета. Узнав, что данная стиральная машинка принадлежит его матери ФИО5, она поняла, что ФИО3 ее похитил и хочет сдать ее в ломбард, но ФИО3 об этом она ничего не сказала, поскольку боялась, что тот может вновь ее ударить, после чего она убежала. Остановить ФИО3 она не пыталась. Она не видела, как и каким образом ФИО3 выносил указанную стиральную машинку из квартиры родителей, как грузил ее в вышеуказанный автомобиль, по всей видимости, в этот момент она находилась в комнате, дверь в которую была закрыта. С ФИО3 в сговор на кражу стиральной машинку она не вступала, не подозревала о том, что он совершает кражу стиральной машинки /л.д. 62-63/.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года, а именно: <адрес>, расположенной на площадке первого этажа в первом подъезде <адрес>, объективно подтверждающим показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемого, в ходе которого зафиксирована обстановка в данной квартире. В ходе осмотра места происшествия изъяты гарантийный документ и кассовый чек на похищенную стиральную машинку «Hotpoint Ariston RST 601W», которые не упаковывались, не опечатывались /л. д. 13-16/;

протоколом обыска от 02 августа 2017 года в помещении ломбарда ООО «Ломбард Кедр», расположенного по <адрес>, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята стиральная машинка марки «Hotpoint Ariston RST 601W», добровольно выданная оценщиком ФИО9 Опечатана согласно требованиям УПК РФ /л.д. 24-25/;

протоколом осмотра предметов от 03 августа 2017 года, изъятых в ходе предварительного следствия гарантийного документа на стиральную машинку «Hotpoint Ariston RST 601W» и кассового чека от 16 декабря 2015 года на приобщение на стиральной машинки «Hotpoint Ariston RST 601W» по цене 17 841 руб. 00 коп., стиральной машинки марки «Hotpoint Ariston RST 601W», похищенной ФИО3, признанных 03 августа 2017 года в качестве доказательства по данному уголовному делу и приобщено к материалам уголовного дела. Марка, модель и серийный номер, указанные в осмотренном гарантийном документе, полностью совпадают с маркой, моделью и серийным номером, указанными на корпусе осмотренной стиральной машинки /л.д. 26-29, 30/;

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 комиссионного билета № от 28 июля 2017 года на стиральную машинку «Hotpoint Ariston RST 601W» /л.д. 20-22/;

- протокол осмотра документов от 19 августа 2017 года, изъятых у подозреваемого ФИО3 в ходе предварительного следствия комиссионного билета № от 28 июля 2017 года на стиральную машинку «Hotpoint Ariston RST 601W», согласно которому стиральную машинку «Hotpoint Ariston RST 601W» в комиссионный магазин – индивидуального предпринимателя ФИО10 заложил ФИО3 при предъявлении паспорта 28 июля 2017 года за 5 000 руб. 00 коп., признанного 19 августа 2017 года в качестве доказательства по данному уголовному делу и приобщено к материалам уголовного дела /л.д. 33-34, 35/;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО3 от 01 августа 2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО5 подтвердила данные ею ранее показания в ходе предварительного следствия, показав, что 28 июля 2017 года, примерно в 01 час 30 минут, ФИО5, вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, обнаружила пропажу принадлежащей ей стиральной машинки «Ariston». Когда ФИО5 в указанное время сидела во дворе дома на лавочке, видела, что ФИО3 что - то грузил в автомобиль, но не видела, что это была именно стиральная машинка. Ее сын ФИО3 в это время видеть ее не мог. ФИО3 участия в покупке данной стиральной машинки не принимал, она не разрешала ему каким - либо способом распоряжаться данной стиральной машинкой. Подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания, данные потерпевшей ФИО5 /л.д. 90-94/.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта №/д от 16 августа 2017 года ФИО3 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а выявляет признаки расстройства, связанного (вызванного) с сочетанным употреблением психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы) в виде синдрома зависимости (наркомании) (шифр по МКБ-10 F 19.2), что подтверждается анамнестическими сведениями о периодах активного употребления наркотических веществ с формированием психической и физической форм зависимостей; о госпитализации в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в связи с наличием психических расстройств; об установлении врачом психиатром - наркологом синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, что послужило основанием для постановки на диспансерный учет с целью динамического наблюдения; о неоднократном привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинико - психиатрического обследования, при котором выявлено: поверхность суждений, поведенческие расстройства в виде неусидчивости, нарушение внимания, ограниченность круга интересов, участки проколов и склеротизации по уходу анатомического расположения периферической сосудистой сети. При этом, у него не выявлено нарушений мышления, интеллектуально - мнестического снижения, снижение критических и прогнотических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела, и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. перед этим алкоголизировался, в тоже время он сохранял адекватный речевой контакт. Правильно ориентировался в окружающем, действия его были последовательны и целенаправленны; у него отсутствовали в то время какие - либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма на момент проведения судебно - психиатрической экспертизы не выявлено /л.д. 150-151/.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО3 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок, указанного заключения судебно - психиатрического эксперта, психическое и физическое состояние ФИО3 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем ФИО3 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от нескольких психоактивных веществ, характеризуется удовлетворительно, работает, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, сообщении всех данных о преступлении для розыска имущества, возмещение потерпевшей ущерба, принесение ей своих извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства и, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания и положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд исходит из того, что в данном случае наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление до вынесения Ленинским районным судом г. Красноярска приговора от 05 октября 2017 года, назначение ФИО3 наказания подлежит по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих ФИО3 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 01 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года включительно, а также зачесть отбытое ФИО3 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: комиссионный билет №, выданный 28 июля 2017 года ООО «Ломбард Кедр», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном дела; гарантийный талон и кассовый чек на стиральную машинку «Hotpoint Ariston RST 601W», стиральная машинка «Hotpoint Ariston RST 601W», находящиеся на хранении потерпевшей, оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья О.В. Шевцова