Приговор № 1-9/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-9/2023

Дело №1-9/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием государственного обвинителя Бакаевой С.М.,

защитника в лице адвоката Лиджиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, со средним образованием, неженатого, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 г. примерно в 7 часов ФИО1, находясь на участке степной местности в 1 км юго-западнее животноводческой стоянки КФХ «Свидетель №4», расположенной в 20 км юго-восточнее <адрес>, обнаружил 5 кустов дикорастущей конопли, с которых умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, без цели сбыта сорвал листья, которые поместил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 258,08 г., и в тот же день оставил сушиться на крыше бани животноводческой стоянки, где стал его хранить. 29 апреля 2023 г. примерно в 20 часов ФИО1 перенес наркотическое средство в баню животноводческой стоянки. 4 мая 2023 г. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 28 апреля 2023 г., находясь на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №4», он при выпасе овец примерно в 1 км юго-западнее от стоянки увидел 5 кустов дикорастущей конопли, с которых сорвал листья и упаковал в полимерный пакет. Придя на стоянку, он разложил листья на крыше бани. 29 апреля 2023 г. примерно в 20 часов он употребил часть наркотического средства, а пакет с высушенной коноплей спрятал в бане. 4 мая 2023 г. на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции, которые в бане обнаружили полимерный пакет с коноплей. Он признался, что пакет с коноплей принадлежит ему.

(л.д.85-88, 148-151)

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что ФИО1 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана).

(л.д.133-140)

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что 4 мая 2023 г. в ходе поисковых мероприятий по розыску без вести пропавшего человека примерно в 15 часов 30 минут они заехали на животноводческую стоянку Свидетель №4, где в ходе осмотра бани на полке обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также две полимерные емкости.

(л.д 124-126, 127-129)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 4 мая 2023 г. примерно в 16 часов к нему на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции, которые разыскивали безвестно пропавшего ФИО8 Они предложили произвести осмотр животноводческой стоянки и прилегающей территории. Пройдя в баню, на деревянной полке они обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета со специфическим запахом конопли. ФИО1, помогавший ему в стрижке овец, пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля для личного употребления без цели сбыта путем курения.

(л.д.130-132)

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласующимся по содержанию с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, и из которого следует, что на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №4», расположенной на расстоянии примерно 20 км юго-восточнее от <адрес>, в бане обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, а также два фрагмента полимерных бутылок.

(л.д.7-15, 75-77, 141-143)

Согласно выводам судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленная на экспертизу растительная масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 258, 08 г.

(л.д. 54-56)

По заключению судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на поверхностях представленных двух фрагментов марли со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

(л.д.27-28)

Из заключения судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поверхностях представленных на экспертизу фрагмента полимерной бутылки с этикеткой «..Добрый cola..» (без горлышка) и фрагмента полимерной бутылки (без дна) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

(л.д.62-63)

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости от наркотических средств; обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (<данные изъяты>). Нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога.

(л.д.110-113)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

С учетом фактических по делу обстоятельств суд считает, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, знал о незаконности приобретения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Сбор листьев с кустов дикорастущей конопли с целью дальнейшего личного употребления свидетельствует о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

Дальнейшее помещение ФИО1 приобретенного наркотического средства в полимерный пакет, сокрытие его в бане до момента обнаружения квалифицируется судом как незаконное хранение наркотического средства.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства в количестве 258,08 г. в силу постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, поскольку превышает 100 г. и не превышает 100000 г., установленного для данного вида наркотического средства.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В ходе судебного следствия в качестве доказательства вины ФИО1 представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причастность ФИО1 к преступлению правоохранительными органами установлена до составления протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой его исключение из числа доказательств вины подсудимого.

Несмотря на исключение данного доказательства, судом установлены фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, а исследованная и признанная допустимой совокупность остальных доказательств подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, дал своим действиям отрицательную оценку.

Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

По смыслу абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным, то признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 добровольно, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО1 наряду с его поведением во время производства расследования подлежит признанию в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Изучением личности установлено, что ФИО1 временно не работает, неженат, занимается случайными заработками, в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при активном способствовании расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых ФИО1 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, целями обеспечения соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, и установлением ему испытательного срока без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на Трусовский филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Астраханской области».

В целях обеспечения исправления осужденного ФИО1 суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде полимерного пакета с наркотическим средством, двух бумажных конвертов с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО1, двух полимерных бутылок, фрагмента полимерной бутылки без дна на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачено 10883 руб. 60 коп. за участие адвоката Лиджиевой Д.В. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

На основании постановления Юстинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Яшкульской юридической консультации Республики Калмыкия Лиджиевой Д.ВР.., участвовавшей в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в судебном разбирательстве уголовного дела, в размере 1872 руб.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатом Лиджиевой Д.В. оказана юридическая помощь подсудимому ФИО1, ходатайствующему об осуществлении своих прав и интересов на стадии предварительного следствия и в суде с помощью адвоката.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено.

ФИО1 о своем отказе не только от услуг конкретного адвоката Лиджиевой Д.В., но и от любой юридической помощи не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 12755 руб. 60 коп. Между тем, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из материального положения подсудимого, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Трусовский филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Астраханской области».

Обязать условно осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 257,9 грамма, два бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО1, две полимерные бутылки с этикеткой «Добра cola» (без горлышка) и фрагмент полимерной бутылки без дна уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Ю. Даваев