Решение № 12-7166/2025 77-1386/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-7166/2025

Судья Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-017953-97

Дело № 12-7166/2025

Дело № 77-1386/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Горохова Д.Ю, (далее по тексту – защитник Горохов Д.Ю., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 5 мая 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Горохова Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление административной комиссии от 5 мая 2025 года и решение судьи районного суда от 26 августа 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить. Кроме того, защитником Гороховым Д.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения судьи районного суда.

Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, поскольку срок обжалования следует признать непропущенным. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Защитник Горохов Д.Ю., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП Республики Татарстан нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 постановления от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2025 года в период времени с 9 часов 47 минут по 11 часов 44 минут ФИО2 не произвела оплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... по <адрес> города Казани, в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденными Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статье 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, фотоматериалом, который позволяет идентифицировать автомобиль ФИО2, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими фактами, закрепленными в материалах административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как следует из фотоматериалов постановления административной комиссии, автомобиль ФИО2 находился по координатам ..... Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Казанский паркинг», а также в сервисе «Гугл карты» данная территория отнесена к платному парковочному пространству, обозначена соответствующими знаками и разметкой.

Вопреки доводам жалобы из имеющихся в деле фотографий однозначно следует, что транспортное средство ФИО2 размещено в зоне действия знака 8.8 «Платная парковка». Изложенные заявителем доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Также следует указать, что транспортное средство ФИО2 не было размещено на оборудованном в соответствии с требованиями Правил дорожного движения местах для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ФИО2, являющейся собственником (владельцем) указанного транспортного средства, было зафиксировано двумя работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами "Дозор-М", имеющими функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 15 августа 2025 года и 5 октября 2025 года. Факт поверки приборов подтверждает соответствие приборов всем необходимым характеристикам и пригодность их к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "Дозор-М" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (приказ от 3 ноября 2020 года N 1793).

Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, на основании чего ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В пункте 2.1.1 указанного Порядка определено, что к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 2.1.2 Порядка).

В силу пункта 3.6 названного Порядка на территории парковки размещается информационный щит, на котором указываются:

- местонахождение парковки;

- наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес;

- время работы парковки;

- размер платы за пользование парковкой;

- способ оплаты;

- перечень категорий пользователей, имеющих льготы;

- контактные телефоны оператора парковки;

- информация об административной ответственности.

Пунктом 3.9 указанного Порядка предусмотрены обязанности пользователя парковки:

- поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения;

- произвести оплату за пользование парковочным местом;

- после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Так, под фотографиями, которыми было сопровождено оспариваемое постановление, приведены географические координаты места фактического расположения транспортного средства ФИО2, определенные специальными устройствами (....), что относится к территориальной подсудности Вахитовского района города Казани.

Следовательно, автомобиль был размещен в зоне платной муниципальной парковки, а потому пользование ею носило возмездный характер и подлежало оплате в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, являющимися приложением № 3 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Как следует из представленных скриншотов с мобильного приложения и справки муниципального казенного учреждения «Организатор Городского Парковочного Пространства», ФИО2 14 апреля 2025 года в 12 часов 05 минут оплатила в сумме 200 рублей (до 14 часов 05 минут) за 2 часа размещения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... <адрес> города Казани.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 14 апреля 2025 года в период времени с 9 часов 47 минут до 11 часов 44 минут транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 находилось на платной муниципальной парковке № .... по <адрес> города Казани без своевременной оплаты за парковочную сессию.

Суждение заявителя о том, что парковочная сессия на платной муниципальной парковке была оплачена, но не в течение пятнадцати минут, как того требуют Правила, а позднее не может служить основанием для освобождения ФИО2 от предусмотренной законом ответственности за совершенное административной правонарушение.

В силу пункта 2.4 названных Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано не позднее пятнадцати минут, а на территориях парковок вблизи зданий и сооружений, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования в соответствии с приложением N 4, не позднее тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.5 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут.

Сведений о том, что вблизи платной муниципальной парковки № .... по <адрес> города Казани имеются здания и сооружения, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования, материалы дела не содержат.

Таким образом, размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, ФИО2 была обязана принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке в установленный срок либо покинуть ее.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии и решения судьи районного суда ввиду не всестороннего изучения доказательств по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., было передано ФИО1 по договору безвозмездного пользования автомобилем от 11 марта 2025 года, подлежат отклонению, так как ФИО2 не представила существенных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она не совершала указанное административное правонарушение.

Заявитель в ходе рассмотрения дела предоставила полис ОСАГО, из которого следует, что к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., относятся ФИО1 и сама ФИО2

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц, а также заключение договора безвозмездного пользования автомобилем не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, еще не свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.

К представленным доводам заявителя о том, что 14 апреля 2025 года в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., управлял именно ФИО1, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты заявителя по указанному делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде ходатайство о допросе ФИО1 в качестве свидетеля не было заявлено, явка указанного лица в районный суд или в Верховный Суд Республики Татарстан ею также не была обеспечена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 544О от 7 декабря 2006 года установлено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно первому абзацу пункта 27 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как следует из материалов дела ФИО2 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также ФИО2 несет бремя его содержания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное ФИО2 административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено административным органом с учетом задач административного законодательства в области благоустройства, а также с целью предупреждения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 5 мая 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Горохова Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов