Решение № 77-645/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 77-645/2025

Судья Ершова А.А. Дело № 77-645/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 21 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» в связи с малозначительностью,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 19.06.2025 № по делу № МКУП ЖКХ «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением от 14.07.2025 устранена описка в постановлении о назначении административного наказания № по делу № от 19.06.2025 на странице 14, в абзаце «наличие отягчающих обстоятельств» следует читать «не выявлено».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2025 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование привела доводы о несогласии с принятым решением о признании правонарушения малозначительным, поскольку нарушение хозяйствующим субъектом порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе несвоевременность её внесения, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных её элементов, совершенное правонарушение затрагивает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку посягает на установленный государством компенсационно-возмездный порядок в сфере охраны окружающей среды, снижает гарантии соблюдения и защиты как охраны окружающей среды, так и экологических прав граждан. Необходимо обратить внимание на пренебрежительное отношение МКУП ЖКХ «Коммунальник» к свои публично-правовым обязанностям, прямо предусмотренным законом, к требованиям природоохранного законодательства. Полагает, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным. Полагает, что все фактические обстоятельства правонарушения, которые судья признал свидетельствуют о малозначительности, были учтены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не являются основанием для его отменены, размер невнесенного платежа и срок, который потребовался виновному лицу для устранения нарушения, в конкретном случае не является незначительным. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом была дана оценка невозможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Плата на НВОС в соответствии со ст. 16.6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ подлежит внесению в бюджеты бюджетной системы РФ, носит целевой характер и не может быть использована на цели, не предусмотренные п. 1 указанной статьи (выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта РФ (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности). Приводит доводы, что несвоевременное поступление денежных средств в бюджет ставит под угрозу реализацию органами власти своих полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, что создает непосредственную угрозу загрязнения окружающей среды, о которой говорится в решении суда. Считает, что юридическим лицом не представлено доказательств принятия полных и исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Принятие подобного решения создает отрицательный пример для природопользователей, в чьи обязанности входит внесение авансовых платежей за НВОС.

В возражениях защитник юридического лица Воробьева Т.А. просит оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены. Защитник Воробьева Т.А. просила рассмотреть дело без участия представителя МКУП ЖКХ «Коммунальник».

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Платность природопользования, в соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, является одним из принципов, на которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду.

Руководствуясь п. 1. ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В соответствии сп. 1, 3, 5 ст. 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база). Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - декларация о плате за HBOC).

Из материалов дела следует, что юридическим лицом МКУП ЖКХ «Коммунальник» при осуществлении деятельности допущено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2024 года.

МКУП ЖКХ «Коммунальник» осуществляет пользование объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты HBOC), включенными в государственный реестр объектов HBOC:

- №-П «Котельная БМК-30» 3 категория,

- №-П «полигон ТБО» 2 категория,

- №-П «Административное здание МКУП ЖКХ «Коммунальник»» 4 категория.

Таким образом, на юридическое лицо возложена обязанность по внесению платы за HBOC.

МКУП ЖКХ «Коммунальник» представлена декларация о плате за HBOC за 2024 год штрих-код № которой определена платежная база. Декларация о плате за НВОС рассмотрена и принята.

При рассмотрении декларации выявлено нарушение срока внесения авансового платежа за 2 квартал 2024 года в размере 11447,36 руб. на 29 дней по КБК 04№ ОКТМО 33328155.

МКУП ЖКХ «Коммунальник» внесены денежные средства в счет авансового платежа за 2 квартал 2024 года по КБК 04№ ОКТМО 33628155 в размере 11473,68 руб. платежным поручением от 21.08.2024 №.

Согласно п. 3, 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата, указанных в п.п. 1 - 3 п. 4 данной статьи.

Таким образом, МКУП ЖКХ «Коммунальник» нарушены установленные сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2024 год.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2025 №; копией декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год, информацией о проведении контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду; заявлением директора МКУП ЖКХ «Коммунальник» от 19.06.2024 о признании факта несвоевременного внесения платы ввиду тяжелого материального положения и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадора и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действия МКУП ЖКХ «Коммунальник» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения срока внесения авансового платежа за 2 квартал 2024 года юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Между тем, учитывая, что юридическое лицо привлекалось к административной ответственности впервые, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, внесение платы в короткий промежуток времени; принимая во внимание отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе доказательств создания угрозы загрязнения окружающей среды либо угрозы здоровью и жизни человека, судья районного суда пришел к выводу, что возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.1.2, ст. 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица, возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освободил Предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судьи о малозначительности совершенного юридическим лицом деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение об освобождении МКУП ЖКХ «Коммунальник» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного юридическим лицом правонарушения, объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства об охране окружающей среды.

Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела заявителем жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением юридического лица от административной ответственности, однако не опровергают выводы судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.

Кроме того, учитывая, что производство по данному делу прекращено, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность возобновления производства по делу утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 августа 2025 года - оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев