Приговор № 1-60/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № 1-60/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000135-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей: Герасимовой И.А., Кресова А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Герасимовой Т.Г.,

потерпевшей ФИО9 №1

представителя потерпевшей,

защитника-адвоката Ахметшина С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <адрес> , имеющего малолетних детей: ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

07.11.2024 около 22 час. 10 мин. между ФИО3 и Свидетель №1 на тротуаре у магазина «Магнит», расположенного в д.44 по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО3, физически превосходящий Свидетель №1, стал наносить последнему удары по голове и различным частям тела.

Во время вышеуказанных событий, связанных с нанесением ФИО3 ударов Свидетель №1, то есть около 22 час. 10 мин. 07.11.2024, наблюдавший за происходящим ФИО14, от магазина «Магнит», расположенного в д.44 по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, направился в сторону ФИО3 и Свидетель №1

Непосредственно после этого, в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 17 мин. 07.11.2024, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре у магазина «Магнит», расположенного в д.44 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, видя, что к нему направляется ФИО14 и предполагая, что с учетом создавшейся обстановки он желает вмешаться в драку между ним и Свидетель №1 с целью оказания помощи последнему, испытывая в связи с этим к нему личную неприязнь, действуя преступно небрежно, не предвидя возможности падения ФИО14 и удара им головой о твёрдую асфальтированную поверхность, находящегося у указанного магазина тротуара, в результате которого ФИО14 может получить тяжкие и влекущие в последующем его смерть телесные повреждения, то есть, наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО14, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, с целью причинения телесных повреждений ФИО14, умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО14, потеряв равновесие упал, ударившись головой о твёрдую асфальтированную поверхность указанного тротуара, получив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на слизистой оболочки левой щеки, подкожная гематома левой височно-теменной области; кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции послеоперационной раны слева и в левой височно-теменной области; эпидуральная и субдуральная гематома слева (по данным операции, объем не указан), линейный перелом левой височной и затылочной костей, разлитые субарахноидальные кровоизлияния практически по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, множественные очаги ушибов мозга полюсов лобной, височной и затылочной долей, диффузный ушиб головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008).

Смерть ФИО14 наступила 08.11.2024 в 17 час. 30 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, от отека и дислокации головного мозга в результате вышеописанной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга, которая имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Действия ФИО3, в результате которых ФИО14 причинены вышеуказанные телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. ФИО3, нанося удар ФИО14, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО14, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая состояние алкогольного опьянения потерпевшего, а также наличие твёрдой асфальтированной поверхности в районе падения последнего, должен был и мог, предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО3, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 11.11.2024 (том 1 л.д. 152-157) и обвиняемого от 21.11.2024 и 24.12.2024 (том 1 л.д. 166-171, л.д.192-195 соответственно).

Из показаний ФИО3 следует, что 07.11.2024 около 17 час. 00 мин., он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где встретил своего знакомого ФИО15, с которым, купив пиво, распивал у него (ФИО3) дома в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО15 в 21 час. 30 мин. стал собираться домой. Выйдя из дома, он (ФИО3) пошел провожать ФИО15, которому предложил еще купить пару бутылок пива в магазине «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу. Купив 2 бут. пива в магазине «Магнит» и выйдя из него, они встали перед входом в магазины «Магнит» и «Бристоль», расположенные рядом друг с другом, общаясь. В указанный день, в 22 час. 00 мин. вышеуказанные магазины стали закрываться, тогда они, стоявшие между ними, вышли на улицу, встав под окнами магазина «Магнит». В это же время, к ним подбежал ранее незнакомый ему парень (ФИО14), который попросил у него сигарету. Дав сигарету, к ним подбежала девушка небольшого роста, тогда ФИО14 сообщил, что это его жена (ФИО9 №1), которая бросила в ФИО14 куртку и кожаный ремень, сказав, что он ее «достал» и она пошла домой. Подняв куртку, он (ФИО3) передал ее ФИО14, сказав ему, чтобы он уходил домой с женой, которая была на него обижена. На его неоднократные просьбы пойти со своей женой, ФИО14 выразился в его адрес нецензурно. На это он сказал ФИО14: «Зачем ты так? Иди догоняй жену», на что ФИО14 извинился перед ним, сказав, что претензий не имеет и сейчас уйдет, как только докурит сигарету. В тот же момент к ним подбежал парень по прозвищу «Рембо» (Свидетель №1), который, как и ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 сразу начал «наезжать» на него (ФИО3), высказывая ему необоснованную претензию о том, что он, якобы обидел его друга, на что он (ФИО3) ему спокойно ответил: «Забери своего друга и уходите, не тревожьте нас, мы просто стоим и разговариваем». На это ФИО16 никак не отреагировал и начал оскорблять его, а ФИО15 просто стоял рядом и молчал. В процессе оскорблений, Свидетель №1 предложил ему отойти «разобраться», так как хотел драки, но он сказал ему, что драться с ним не хочет. Тогда Свидетель №1 настоял на том, чтобы они с ним отошли в сторону примерно на 5 м от ФИО15 и ФИО14 Отойдя в сторону, Свидетель №1 стал прыгать перед ним, имитируя с ним драку, продолжая оскорблять его нецензурными выражениями, провоцируя на ответные действия. Тогда, он ударил Свидетель №1 по лицу и у них с ним завязалась обоюдная драка, в ходе которой он повалил последнего на землю, нанося ему удары сверху. В тот же момент он увидел, что ФИО14 стоит рядом с ФИО15 и не вмешивается в их обоюдную драку с Свидетель №1 Однако, в какой-то момент драки он увидел, как ФИО14 подходит к нему со спины справа от него, и в этот момент он подумал, что ФИО14 хочет вмешаться в их с Свидетель №1 драку и нанести ему удар. В этот момент Свидетель №1 находился в положении сидя, а он, когда ФИО14 приблизился к нему, с разворота ударил его левой рукой в голову, чтобы тот не причинил ему вреда и не вмешался в их с Свидетель №1 драку. После его удара, ФИО14 упал на спину и ударился левой затылочной областью головы об асфальт. В тот же момент он очень испугался, что слишком сильно ударил ФИО14, не рассчитав силу, отчего последний упал на землю и ударился головой. Отойдя от Свидетель №1 и ФИО14 в сторону, поскольку очень испугался, он увидел, что Свидетель №1 начал вставать и в тот же момент к Свидетель №1 подбежал ФИО15, ударив его около трех раз ногой в область верхней части бедер, после чего сказал ему, чтобы Свидетель №1 прекращал драку и не лез на него. Затем ФИО15 подошел к лежавшему на земле ФИО14 и сказал ему, что он (ФИО14) дышит, но не двигается и он (ФИО3) понял, что ФИО14 жив. В тот же момент Свидетель №1 уже встал и подбежал к ФИО14, став ему что-то говорить. В этот момент подошла неизвестная женщина, сказав, что ФИО14 находится без сознания и сразу же вызвала ему скорую медицинскую помощь. Он подумал, что с ФИО14 все будет хорошо, так как была вызвана скорая, сказав ФИО15: «Ну все пошли». Затем они ушли в сторону деткой площадки, расположенной примерно в 50 м от магазина «Магнит», наблюдая из темноты за тем, что происходит. В это же время Свидетель №1 находился около ФИО14 и говорил с ним, при этом последний продолжал лежать на земле, а неизвестная женщина находилась рядом с ними. Примерно через 10 мин., то есть около 23 час. 00 мин. приехала скорая медицинская помощь, и погрузив ФИО14 в автомобиль, увезла. Придя домой, около 00 час. 08.11.2024, он позвонил своему знакомому ФИО6, попросив его позвонить в приемное отделение, чтобы узнать, не поступал ли к ним молодой человек с травмой головы и выяснить, как его состояние здоровья. Спустя некоторое время, ФИО6 перезвонил ему и сообщил, что в приемное отделение действительно поступил молодой человек с травмой головы и со слов врачей с ним пока все хорошо. Какой-либо вред здоровью ФИО14 он причинять не хотел, а просто хотел, чтобы последний не вмешался в их с Свидетель №1 драку. Если бы этот ФИО14 не приблизился к нему со спины, то он бы его не ударил, поскольку ФИО14 вел себя спокойно. 10.11.2024 он осуществил банковский перевод (чек прилагается) в размере 50 000 руб. на счет ФИО9 №1 в счет частичного возмещения причиненного ей морального вреда в результате смерти ФИО14, которые последняя принять отказалась, вернув указанные деньги ему ответным переводом на банковский счет. Также он приобщил чек операции по переводу денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оказания материальной помощи на погребение ФИО14, сообщив о готовности полностью возместить ФИО9 №1 все понесенные расходы в связи со смертью ФИО14 Он проходил срочную службу в ВС РФ, и до армии занимался боксом и кикбоксингом.

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента 13.12.2024, в присутствии защитника, обвиняемый ФИО3, находясь на месте происшествия – у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, на манекене человека показал механизм и локализацию нанесенного им потерпевшему ФИО14 удара кулаком в лицо (с разворота левой рукой в область головы), от которого последний, потеряв равновесие, упал, ударившись головой о твёрдую асфальтированную поверхность указанного тротуара (том 1 л.д. 172-180 с фототаблицами, л.д. 181-184, 185 и видеозаписью на СД-диске соответственно).

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО3, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 11.11.2024 (том 1 л.д. 152-157) и обвиняемого от 21.11.2024 и 24.12.2024 (том 1 л.д.166-171, л.д.192-195), а также в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента (том 1 л.д. 172-180, л.д. 181-184), подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства в полном объеме, которые подтверждают причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ. Допросы производились с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО3, было разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий ФИО3 и участвующие в допросах лица дополнений и замечаний не заявляли. Показания ФИО3 удостоверены его подписью, подписями следователя и защитника. Данные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах содеянного, являются последовательными, не противоречивыми, в них он подробно изложил причины и обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и объективно согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого и закладывает вышеозначенные показания в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 09.11.2024, участвующий ФИО3 указал на участок местности на тротуаре у магазина «Магнит», расположенного в д.44 по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, где им был нанесён удар ФИО14 в голову, отчего последний упал, ударившись головой об асфальт (том 1 л.д. 41-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 09.11.2024, у ФИО3 изъята принадлежащая ему одежда, в который он находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния 07.11.2024: куртка и кроссовки черного цвета, штаны серого цвета (том 1 л.д. 52-55 с фототаблицами), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и находятся в СО по <адрес> СУ СК РФ по Владимирской области (том 2 л.д. 17-18).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 166 от 23.12.2024, выявленные у ФИО14 телесные повреждения в области головы могли образоваться при указанных в показаниях ФИО3 обстоятельствах. Остальные выявленные при исследовании трупа телесные повреждения при данных обстоятельствах образоваться не могли (том 1 л.д. 233-235).

В соответствии с протоколом освидетельствования от 09.11.2024 и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №290 от 20.11.2024, при освидетельствовании в помещении СО по г.Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, либо следов их заживления не обнаружено (том 1 л.д. 204-208 с фототаблицами, том 1 л.д. 242 соответственно).

Показаниями потерпевшей ФИО9 №1, данными суду, согласно которым 07.11.2024, примерно, с 17 час. 00 мин. она вместе со своим мужем ФИО14 отдыхали в компании друзей в кафе «Автограф» в г.Гусь-Хрустальный. Через некоторое время, когда все начали расходиться, она начала ругаться с ФИО14, так как он не хотел идти домой, а хотел еще посидеть с другом Свидетель №1 в кафе. Далее, она, ее муж и Свидетель №1 вышли из кафе на улицу, где продолжили ругаться. После этого, ее муж и Свидетель №1 пошли в магазин «Магнит» или «Бристоль», а она ушла домой. Проснувшись утром, она обнаружила, что мужа дома нет, а на телефоне пропущенные звонки от Свидетель №1 Через некоторое время, около 10 час. 00 мин. 08.11.2024 ей снова позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО14 находится в больнице в состоянии комы. Кроме того, он пояснил, что произошла драка, во время которой ФИО14 упал и ударился головой об асфальт. При этом, сам удар Свидетель №1 не видел, а видел лишь момент падения ее мужа на асфальт. Также ей известно, что скорую помощь вызвала девушка, имя которой ей не известно. 07.11.2024 около 23 час. 00 мин. ФИО14 привезли в больницу, он был жив, пришел в себя, но через некоторое время ему стало плохо и он впал в кому. После этого, она вместе с другом мужа Свидетель №3 поехала в больницу, где врач сообщил ей о том, что ФИО14 была проведена операция, которая длилась пять часов, а также то, что он находится в реанимации в очень тяжелом состоянии. После этого она уехала домой. Через некоторое время ей позвонила ее соседка ФИО8 ФИО7 и сообщила о смерти ФИО14, после чего она самостоятельно позвонила в больницу, где вышеуказанная информация подтвердилась. С ФИО14 она состояла в браке на протяжении одного года, также у них имеется двое малолетних детей. Кроме того, до заключения брака она проживала с ФИО14 восемь лет. ФИО14 был трудоустроен на текстильной фабрике, обеспечивал семью, а также находился в отпуске по уходу за ребенком. Она понимает, что ФИО3 причинил ее мужу смерть по неосторожности. ФИО3 принес ей свои извинения и в настоящее время она их приняла. Кроме того, после смерти мужа, ей от жены ФИО3 на счет поступил денежный передов в сумме 10 000 руб., а затем от самого ФИО3 в сумме 50 000 руб. Данные денежные средства она не приняла, переведя их обратно вышеуказанным лицам. Затем, ФИО3 предлагал ей 200 000 руб., а также выплачивать каждый месяц определенную денежную сумму, но, она отказалась. Похороны мужа она организовала за счет средств собранных в социальных сетях неравнодушными жителями города. В настоящее время она настаивает на заявленных ею исковых требованиях и поддерживает их в полном объеме. В настоящее время, у нее имеется ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет 4 700 руб., а до полного погашения ей необходимо 381 000 руб. В настоящее время она работает в ЗАО «Стародворские колбасы», где ее заработная плата составляет 80 000 руб. Также она получает пенсию по потере кормильца в сумме 28 000 руб. на двоих детей. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 07.11.2024 около 17 час. 00 мин., он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где встретил ФИО3 Купив в указанном магазине, а также в магазине «Бристоль» по 4 банки пива каждый, они пришли домой к ФИО3, где распивали спиртное примерно с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. Около 21 час. 30 мин. ФИО3 пошел провожать его (ФИО15) домой. Они дошли до магазина «Магнит», где ФИО3 предложил ему зайти магазин и купить еще по 2 бутылки пива, приобретя которое они встали между входами в магазины «Магнит» и «Бристоль», расположенные в вышеуказанном доме, общаясь между собой. В 22 час. 00 мин. магазин стал закрываться, поэтому с ФИО3 они спустились ко входу в магазин, на улицу. В это же время к ним подбежал ранее незнакомый им парень (ФИО14), который спросил у ФИО3 сигарету и последний дал ее. Затем сразу же подбежала девушка (ФИО9 №1), которая бросила в ФИО14 куртку и кожаный ремень. ФИО3 сказал ФИО14, чтобы тот шел мириться с ФИО9 №1 и отошел от них (ФИО3 и ФИО15), на что ФИО14 выругался в адрес ФИО3 нецензурной бранью «послав его…». ФИО3 спросил ФИО14, зачем тот его оскорбил, на что последний извинился перед ФИО3 и сказал, что претензий к ним не имеет и сейчас уйдет. В тот же момент к ним подбежал второй парень по кличке «Рембо» (Свидетель №1), который, как и ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поздоровались с Свидетель №1, после чего последний начал спрашивать, почему ФИО3 посылает его друга (ФИО14), а затем стал оскорблять ФИО3 и замахнулся на него, в связи с чем, он потребовал Свидетель №1 успокоиться. Свидетель №1 предложил ФИО3 отойти подраться сказав: «Пойдем выйдем один на один, сразу все решим», после чего они отошли в сторону от них и между ФИО3 и Свидетель №1 началась словесная перепалка, продолжавшаяся примерно 2-3 мин., после чего они сразу же стали драться прямо у входа в магазин «Магнит», однако кто первым ударил ФИО3 или Свидетель №1, он не помнит. ФИО3 почти сразу же повалил Свидетель №1 на землю, а он (ФИО15) во время их драки стоял вместе с ФИО14 в стороне, наблюдая за происходящим. Спустя непродолжительное время, ФИО14 сказал, что пойдет разнимать ФИО3 и Свидетель №1, на что он (ФИО15) сказал ему: «Не вмешивайся, они сами разберутся», но ФИО14 его не послушал и пошел разнимать ФИО3 и Свидетель №1 Когда к ФИО3 подошёл ФИО14, то ФИО3 ударил кулаком правой руки в область головы ФИО14, отчего последний упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт. В этот момент Свидетель №1, лежащий на земле начал вставать, тогда он (ФИО15), увидев это, подбежал к Свидетель №1, ударив его около трех раз ногой в область верхней части бедер, после чего сказал, чтобы он (Свидетель №1) прекращал драку. Он (ФИО15) испугался, что ФИО14 от удара ФИО3 не встает и целью возможного оказания ему помощи подошел к нему, увидев, что ФИО14 моргал и дышал, но не двигался. Тогда он понял, что ФИО14 жив, с ним все хорошо и ему в дальнейшем окажут медицинскую помощь, так как Свидетель №1 уже встал и подбежал к нему. В этот момент подошла женщина, которая, как ему кажется работает в магазине «Магнит» и сказала, что ФИО14 находится без сознания и сразу же вызвала ему скорую медицинскую помощь. Затем ФИО3 сказал ему: «Ну все, пошли, нечего тут делать». После этого они сразу же ушли в сторону детской площадки, расположенной примерно в 50 м от магазина «Магнит», где из темноты стали наблюдать за происходящим. В это время Свидетель №1 находился около лежащего на земле ФИО14 и говорил с ним, ожидая скорую помощь. Спустя примерно 10 мин., то есть примерно в 23 час. 00 мин. приехала скорая медицинская помощь, которая погрузив ФИО14 в автомобиль, увезла его, а он с ФИО3 разошлись по домам (том 1 л.д. 94-97).

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента 02.12.2024, свидетель ФИО15, находясь на месте происшествия – у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, на манекене показал механизм и локализацию нанесенного ФИО3 пострадавшему ФИО14 удара кулаком в лицо (голову), от которого последний, потеряв равновесие, упал, ударившись головой о твёрдую асфальтированную поверхность тротуара (том 1 л.д. 98-105 и том 1 л.д.106-109, 110 с фототаблицами и видеозаписью на СД-диске соответственно).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 03.12.2024 с участием свидетеля ФИО15 осмотрена одежда: куртка и кроссовки черного цвета, штаны серого цвета. Участвующий в осмотре ФИО15 сообщил, что непосредственно в данной одежде 07.11.2024 находился ФИО3 при причинении телесных повреждений ФИО14 (том 2 л.д. 10-16 с фототаблицами).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, примерно с 17 час. 30 мин. 07.11.2024 он находился в кафе «Автограф», расположенном по адресу: <...> на юбилее у Свидетель №3, на котором присутствовали ФИО14 и его жена ФИО9 №1 Примерно в 21 час. 30 мин. они вместе с ФИО14 и ФИО9 №1 вышли из данного кафе, где ФИО14 начал ругаться с ФИО9 №1, так как идти домой не хотел. После этого ФИО9 №1 уехала домой на такси, а ФИО14 предложил ему дойти до магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, для покупки пива, которое распить по дороге к дому. Около 22 час. 00 мин. они подошли к магазину «Магнит», у входа в который он встретил ФИО15 и остановился, для разговора с ним. В этот момент ФИО14 поднимался по лестнице, ведущей ко входу в магазин «Магнит», однако, что происходило потом, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того момента, как он подошел к ФИО15, он ничего не помнит, однако зафиксировал, что у него потемнело в глазах и очнувшись лежа на асфальте, его голова была повернута в правую сторону. Открыв глаза, он увидел лежащего на спине, на ровном асфальте, примерно в 1,5 м от него ФИО14, закатывающего глаза. Рядом с ФИО14 сидела женщина. Подбежав к ФИО14, он (Свидетель №1) поднял его голову, на затылке которой имелась кровь, оставшаяся у него на ладони. Женщина сказала ему не трогать ФИО14, после чего сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, которая быстро приехала, но сколько по времени, он не помнит. По прибытию бригады СМП, их с ФИО14 забрали в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦБР», где ФИО14 положили на кушетку и спустя непродолжительное время, последний встал с кушетки, сказав, что хочет сходить покурить. Выйдя, ФИО14 упал на колени, уперевшись ладонями рук об асфальт. Он хотел помочь ФИО14 встать, но тот сказал, чтобы он от него отстал, и он сам поднимется. Тогда он (Свидетель №1) попросил сотрудника полиции Свидетель №12 поднять ФИО14 Затем с Свидетель №12 они дотащили ФИО14 до кушетки, положив его на живот. Ему (Свидетель №1) сделали рентген, сообщив о переломе челюсти. Подошедшая к ФИО14 фельдшер, нажала последнему на мочку уха, сказала, что ФИО14 не реагирует и его нужно срочно доставить в реанимацию, после чего ФИО14 увезли, а он (Свидетель №1) остался. В 01 час. 00 мин. 08.11.2024 он позвонил ФИО9 №1 и Свидетель №3, однако они трубку не взяли. Около 05 час. 00 мин. указанного дня он позвонил ФИО17, чтобы она вызвала ему такси до дома. Примерно в 09 час. 30 мин., он вместе ФИО17 поехал в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», для того чтобы проведать ФИО14 и узнал, что последний находится в коме, в тяжелом состоянии. Около 18 час. 30 мин. ему позвонил Свидетель №3, сообщив, что в 17 час. 30 мин. ФИО14 скончался (том 1 л.д. 111-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, 07.11.2024 он позвал своих друзей на свой день рождения, которое отмечал в кафе «Автограф», расположенном по адресу: <...>. В этот день, около 18 час. 00 мин. все его друзья стали собираться в данном кафе, среди которых были ФИО9 №1, ФИО14 и Свидетель №1 Около 21 час. 30 мин. указанного дня, все стали собираться по домам. Его девушка Елена предлагала гостям вызвать такси. Свидетель №1 и ФИО14 сказали, что дойдут до дома сами, так как хотят прогуляться. В это время ФИО9 №1 стала отговаривать ФИО14 от прогулки с Свидетель №1, говоря, что если он пойдет с ним, то она обидется и уйдет домой без него. Однако ФИО14 ее не послушал и ушел вместе с Свидетель №1 На следующий день, 08.11.2024 около 08 час. 30 мин. ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что после ухода из кафе «Автограф», они с ФИО14 пошли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <...>, где встретили двух парней (ФИО3 и ФИО15), с которыми у них произошел конфликт. В ходе данного конфликта, у Свидетель №1 с ФИО3 произошла драка, в результате которой Свидетель №1 сломали челюсть, а ФИО14, увидев все это решил за него заступиться, но видимо не смог и получил удар в лицо, от которого упал на асфальт и остался на нем лежать. ФИО3 и ФИО15 убежали, а Свидетель №1 остался с ФИО14 и еще какой-то женщиной, которая вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой, госпитализировали Свидетель №1 и ФИО14 в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», где они (Свидетель №1 и ФИО14) ходили курить. Затем ФИО14 лег на кушетку, после чего врачи его сразу же отвезли в реанимацию, где в 17 час. 30 мин. 08.11.2024 ФИО14 умер (том 1 л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей о том, что ее дом расположен через дорогу, напротив д.44 по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный Владимирской области. Она живет на 5 этаже и все окна квартиры, а также балкон, выходят прямо на вышеуказанный дом. Поскольку окна квартиры были открыты, то около 22 час. 00 мин. 07.11.2024, услышав с улицы ругань и крики, она вышла на свой балкон, увидев, что напротив магазина «Магнит», расположенного в д.44 перед лестницей, ведущей к магазину стоят четверо мужчин и громко ругаются. В основном, наиболее громко ругались только двое мужчин (ФИО3 и Свидетель №1), между которыми произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 провоцировал ФИО3 на драку, предлагая бороться один на один, выражаясь при этом нецензурной бранью. На это, ФИО3 сначала вообще никак не реагировал, но затем отошел с Свидетель №1 в сторону, где у них началась драка, в ходе которой ФИО3 стал наносить удары Свидетель №1 В это время двое других мужчин (ФИО14 и ФИО15) стояли в стороне и наблюдали со стороны за происходящим. В какой-то момент она увидела, как ФИО14 стал подходить к дерущимся между собой ФИО3 и Свидетель №1, а затем ФИО14, находясь в «прямой» позе упал на асфальт и во время падения ударился головой об асфальт. После падения ФИО14 драка практически сразу прекратилась и к ФИО14 подошла женщина, сев около него, а ФИО3 и ФИО15 ушли в сторону роддома. Свидетель №1, подойдя к ФИО14, находился рядом с ним. В это время она крикнула им вызвать скорую, но ее видимо не услышали. Через 5 мин. она позвонила в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» и спросила, вызывалась ли скорая медицинская помощь к магазину «Магнит», на что оператор сообщила о нахождении скорой в пути, после чего она успокоилась и легла спать. Спустя некоторое время, в социальной сети «ВКонтакте», она увидела пост в группе «Подслушано Гусь-Хрустальный», содержащий информацию о том, что молодой парень ФИО34 Никита умер в результате драки, произошедшей около магазина «Магнит», расположенного в д.44 по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный (том 1 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых явствует, что около 22 час. 00 мин. 07.11.2024, гуляя с собакой и проходя мимо д. 4 по Теплицкому проспекту г.Гусь - Хрустальный, напротив магазина «Магнит», на тротуаре она увидела четверых молодых парней, общавшихся между собой на повышенных тонах, но о чем они ругались она не вслушивалась. Пройдя мимо них, она направилась в сторону пешеходного перехода, находящегося примерно в 30 м от магазина «Магнит», около которого стояли молодые люди. Подойдя к переходу, обернувшись, она увидела драку между двумя парнями (ФИО3 и Свидетель №1). В какой-то момент драки, к ним подошел молодой человек (ФИО14) и сразу же упал, но по какой причине (от толчка или удара), она не разобрала. При падении ФИО14 она услышала звук похожий на треск, осознав, что, скорее всего он упал от удара об асфальт и разбил себе голову, в связи с чем, решила сразу же подойти к нему и оказать необходимую помощь. ФИО14 упал плашмя в позе «по стойке смирно», ударившись головой об асфальт, после этого, драка между молодыми людьми практически сразу прекратилась. Подойдя к парням, она услышала, как один из них сказал: «Ну все, хватит, пойдем отсюда», после чего они направились в сторону роддома. Наклонившись над ФИО14, она стала придерживать ему голову, осматривая его. ФИО14 дышал, но никак не реагировал на то, что его друг (Свидетель №1) пытался привести его в чувство, стараясь поднять его или посадить. Последнему она говорила, что до приезда СМП, данных действий делать не нужно. Она позвонила своему мужу (Свидетель №6) и попросила позвонить в СМП для вызова бригады скорой помощи. Через 10-15 мин. приехала бригада медиков СМП, которая стала осматривать ФИО14, а она пошла домой (том 1 л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, 07.11.2024 около 22 час. 00 мин., он находился на ночном дежурстве в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», куда позвонила его жена, сообщив, что обнаружила молодого человека без сознания на улице около магазина «Магнит», расположенного по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный, перед поворотом на кафе «Автограф». Его жена (Свидетель №5) попросила его вызвать скорую медицинскую помощь, так как молодой человек (ФИО14) был без сознания (том 1 л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в период с 20 час. 00 мин. 07.11.2024 до 08 час. 00 мин. 08.11.2024, она находилась на дежурной смене в составе бригады ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» и в 22 час. 18 мин. 07.11.2024 от диспетчера поступил вызов об оказании медицинской помощи человеку, которому стало плохо у д.44 по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный Владимирской области. В 22 час. 25 мин. указанного дня, прибыв на место с фельдшером ФИО18, они увидели лежащего без сознания на тротуаре у магазина «Магнит» мужчину (ФИО14), около которого находились молодой человек (Свидетель №1) и женщина, которых она стала спрашивать о произошедшем. Ей стало известно, что Свидетель №1 является другом ФИО14, а женщина, находившаяся рядом с ними являлась обычной прохожей, вызвавшей скорую помощь. Со слов Свидетель №1 произошла драка, в ходе которой ФИО14 был нанесен удар в область головы, отчего он оказался лежащим на асфальте. В ходе осмотра ФИО14, она с ФИО18 дали ему подышать нашатырным спиртом, в результате чего он немного пришел в себя, после чего, осмотрев голову и тело ФИО14, видимых травм и повреждений у него выявлено не было. Поскольку ФИО14 самостоятельно передвигаться не мог, на носилках они поместили его в автомобиль скорой медицинской помощи для его последующей транспортировки в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ». Свидетель №1 тоже сел к ним в автомобиль и поехал с ними. В 22 час. 50 мин., приехав в приемное отделение, они передали ФИО14 дежурному терапевту Свидетель №9 для последующего осмотра, с установленным диагнозом: «Психическое поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя». После завершения вызова они вернулись на станцию СМП (том 1 л.д. 115-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 07.11.2024 с 18 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 08.11.2024, она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», куда около 23 час. 00 мин. 07.11.2024 сотрудники приемного отделения вызвали ее на осмотр поступившего пациента. В приемном отделении находились два молодых человека ФИО14, Свидетель №1 и сотрудница ССМП, сообщившая, что решила госпитализировать данных лиц по причине того, что ФИО14 с кем то подрался и до их приезда находился в бессознательном состоянии, и только сейчас, находясь в помещении приемного покоя, пришел в сознание. Собирая анамнез, со слов ФИО14 ей стало известно, что они гуляли на дне рождения и выпили около 3 бутылок виски, после чего с кем-то подрались возле магазина «Магнит», расположенного на Теплицком проспекте г.Гусь-Хрустальный. В это время у ФИО14 периодически выходили рвотные массы и он просил: «Дайте полежать». После визуального осмотра ФИО14, не найдя на нем каких-либо повреждений, но зная о том, что последний с кем-то подрался, она предложила ему пройти КТ, но тот отказывался и просил чтобы ему дали поспать. Поскольку ее помощь как врача-терапевта, ФИО14 по ее мнению не требовалась, она попросила медсестер вызвать врача-травматолога, для более подробного осмотра данного пациента на наличие телесных повреждений или скрытых ушибов, а также целесообразности назначения ФИО14 компьютерной томографии (том 1 л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых усматривается, что работа магазина «Магнит», расположенного в д.44 по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, осуществляется с 08 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. Закрывая магазин 07.11.2024 около 22 час. 00 мин., в холле, перед входом в магазин стояло двое молодых людей (ФИО3 и ФИО15), которых она попросила спуститься с лестницы, для того, чтобы закрыть магазин, что они впоследствии и сделали. К ФИО3 и ФИО15 подошел парень (ФИО14), попросив у них сигарету, которую они ему и дали, а затем к ФИО14 подбежала девушка (ФИО9 №1), которая что-то в него кинула, но что именно она не разглядела. Она закрыла дверь в магазин и что происходило далее между тремя парнями и девушкой она не видела. Около 22 час. 15 мин., после закрытия магазина, выйдя на улицу, она увидела перед входом в магазин лежащего без сознания ФИО14, рядом с которым находилась женщина в синей шапочке и мужчина в черно-белой куртке, подойдя к которым она поинтересовалась, нужна ли им какая-либо помощь, на что женщина ответила, что помощь им не требуется, так как она уже вызвала скорую помощь, которая уже должна приехать. 09.11.2024 в магазин приехали сотрудники полиции, которые записали на оптический диск видеозапись с дракой, произошедшей перед магазином. На записи был зафиксирован момент падения ФИО14 и его удар головой об асфальт. Видеозапись с камер наблюдения их магазина ведется круглосуточно и хранится на протяжении 30 дней, а время на видеозаписи полностью соответствует московскому времени (том 1 л.д.139-142).

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что магазин «Магнит», в котором она является товароведом, расположен по адресу: <...>. Около 08 час. 30 мин. 08.11.2024 придя на работу, от директора магазина Свидетель №10, ей стало известно, что около 22 час. 00 мин. 07.11.2024 перед их магазином между молодыми людьми произошла драка, в результате которой один из молодых людей упал на асфальт, потеряв сознание, а прохожие вызвали ему скорую медицинскую помощь. Причины произошедшей драки между молодыми людьми, ей (ФИО19) неизвестны, поскольку Свидетель №10 ей об этом не сообщала. Последняя обстоятельства драки не наблюдала, а видела при выходе из магазина, лежащего на тротуаре без сознания молодого человека, которому прохожие оказывали помощь (том 1 л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что с 20 час. 00 мин. 07.11.2024 до 08 час. 00 мин. 08.11.2024, он находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Около 23 час. 30 мин. 07.11.2024 от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» были доставлены двое мужчин, у которых имелись признаки алкогольного опьянения, и которых возможно избили. По прибытию в приемное отделение, медицинская сестра указала ему на двух граждан: ФИО14, лежащего на кушетке и Свидетель №1 О произошедшем ФИО14 ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и всячески отказывался что-либо говорить по данному факту. В ходе опроса Свидетель №1, лежащий на кушетке ФИО14 вставал, но передвигался с трудом, его шатало. Он (Свидетель №12) отобрал объяснение с Свидетель №1, а ФИО14 опросить не смог, ввиду нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. 146-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых видно, что от ФИО9 №1 ей стало известно, что ее муж ФИО14 с кем-то подрался около магазина «Магнит», расположенного по адресу <...> в результате этой драки попал в реанимацию. Около 18 час. 08.11.2024 ей позвонил ее друг Свидетель №3, сообщив, что ФИО14 умер от полученной им в результате драки черепно-мозговой травмы. Тогда она позвонила ФИО9 №1, спросив, нужна ли ей какая-то помощь или поддержка, однако последняя сказала ей, что ей ничего неизвестно о смерти ФИО14 (том 1 л.д. 132-134).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №622-241107-20771-58.1 от 07.11.2024, в 22 час. 17 мин. диспетчеру ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» поступил вызов об оказании ФИО14 медицинской помощи у магазина «Магнит», куда в 22 час. 25 мин. прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Свидетель №2, которой при сборе анамнеза установлено, что ФИО14 обнаружен лежащим на асфальте без сознания, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 3-4).

Протоколом осмотра предметов от 03.12.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» от 07.11.2024, содержащий сведения о вызове Свидетель №6 бригады скорой медицинской помощи к магазину «Магнит», расположенному в д.44 по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный Владимирской области для оказания медицинской помощи ФИО14, находящемуся без сознания (том 2 л.д. 5-7 с фототаблицами), оптический диск, с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» от 07.11.2024 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и находится на хранении при уголовном деле (том 2 л.д. 8,9).

Согласно сообщению от 07.11.2024, поступившему в 23 час. 35 мин. 07.11.2024 в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от сотрудника ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» Пыленковой о том, что в ЦРБ поступил ФИО14 с ушибом головы, полученным в результате избиения у д.44 по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (том 1 л.д. 65).

Сообщением от 08.11.2024, поступившим в 17 час. 19 мин. 08.11.2024 в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от сотрудника ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» Сочневой о том, что в реанимационном отделении данного медицинского учреждения в результате полученной черепно-мозговой травмы, скончался ФИО14 (том 1 л.д. 66).

В соответствии с данными протоколов осмотра места происшествия от 08.11.2024 и осмотра трупа от 11.11.2024, в помещении реанимационного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, осмотрен труп ФИО14, после проведения реанимационных действий и в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», где зафиксированы имеющиеся у ФИО14 телесные повреждения: в левой лобно-теменной-височной области-послеоперационная ушитая рана подковообразной формы, повреждения в области головы, кровоподтеки в области правых: плеча, кисти, коленного сустава и левой голени (том 1 л.д. 6-11 с фототаблицами, л.д.56-62 с фототаблицами (соответственно).

Вышеозначенные доказательства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №393 от 05.12.2024 и актом судебно-гистологического исследования №2066 от 26.11.2024, в соответствии с которыми, при стационарном лечении и последующем судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 выявлены следующие телесные повреждения:

А. Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на слизистой оболочке левой щеки, подкожная гематома левой височно-теменной области; кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции послеоперационной раны слева и в левой височно-теменной области; эпидуральная и субдуральная гематома слева (по данным операции, объем не указан), линейный перелом левой височной и затылочной костей, разлитые субарахноидальные кровоизлияния практически по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, множественные очаги ушибов мозга полюсов лобной, височной и затылочной долей, диффузный ушиб головного мозга.

Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 08.11.2024, причинены ударным действием тупого твердого предмета (предметами), с точкой приложения силы в область левой половины головы, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью п. 6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008).

Б. Три ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне левой рёберной дуги, кровоподтёк по передней поверхности правого плеча в средней его трети, кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти в области проксимальных фаланг 2,4,5 пальцев, кровоподтёк на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтёк на передней поверхности левой голени в средней ее трети, ссадина по наружной поверхности левой голени в верхней ее трети.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, (предмета), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, давностью не более 1-х суток до момента смерти, что подтверждается их характером и цветом. Указанные телесные повреждения сами по себе не являются опасными для жизни, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вреда (Пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

Смерть ФИО14 наступила 08.11.2024 в 17 час. 30 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от отека и дислокации головного мозга в результате вышеописанной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга (пункт выводов 1А), которая имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1Б (кровоподтеки и ссадины на грудной клетке и на конечностях), причинно-следственной связи со смертью не имеют.

Всего ФИО14 было причинено не менее двух травматических воздействий в область лица (область левой щеки) и волосистой части головы (левой височно-теменной области), не менее одного воздействия в область грудной клетки слева и не менее пяти травматических воздействий в области верхних и нижних конечностей.

Возможность нахождения в сознании и совершения активных действий после получения травмы (а именно черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга) не исключается в короткий промежуток времени (так как подобные травмы могут сопровождаться так называемым «светлым промежутком» до нескольких часов), затем после получения всего комплекса повреждений и по мере нарастания отека мозга, представляется маловероятной.

Срок образования вышеуказанных в пункте выводов 1А повреждений соответствует - от нескольких часов к моменту смерти, что подтверждается умеренно выраженной клеточной реакций в зонах повреждений (В твердой мозговой оболочке из зоны эпидуральной гематомы, к одной из её поверхностей прилегают фрагменты гематомы, представленные компактно расположенными эритроцитами различной интенсивности окраски, с очаговыми выпадениями фибрина, инфильтрированного лейкоцитами (имеются лейкоциты в состоянии распада. В твёрдой мозговой оболочке полнокровие сосудов; имеются мелкие кровоизлияния, представленные нормохромными эритроцитами; со стороны эпидуральной поверхности небольшая лейкоцитарная инфильтрация (реактивные изменения). В одном из кусочков головного мозга из области коры на мягкой мозговой оболочке очаговые наложения компактно расположенных эритроцитов различной интенсивности окраски. Среди эритроцитов очаговые скопления лейкоцитов: очаговые выпадения фибрина, инфильтрированного лейкоцитами (имеются лейкоциты в состоянии распада). Во всех кусочках в мягкой мозговой оболочке субарахноидальное кровоизлияние, представленное компактно расположенными эритроцитами различной интенсивности окраски, с умеренно выраженной клеточной реакцией. Участками кровоизлияние из мягкой мозговой оболочки переходит в вещество мозга. В веществе мозга множественные очаговые кровоизлияния различной величины и формы, сливающиеся между собой, местами с разрушением подлежащей ткани мозга, представленными эритроцитами различной интенсивности окраски, с умеренно выраженной клеточной реакцией. В окружающей ткани в веществе мозга полнокровие сосудов; выраженный периваскулярный, перицеллюлярный и межуточный отёк; ишемические изменения пирамидных нейроцитов. В мягкой мозговой оболочке мозжечка субарахноидальное кровоизлияние, представленное компактно расположенными эритроцитами различной интенсивности окраски. В веществе мозжечка полнокровие сосудов; очаговый периваскулярный отек. В мягких тканях головы левой височной области инфильтрирующее, расслаивающее кровоизлияние, представленное компактно расположенными эритроцитами различной интенсивности окраски, с умеренно выраженной клеточной реакцией, с наличием лейкоцитарного демаркационного вала. В левой височной мышце в препарате кусочек имеет растрескавшийся вид; имеются кровоизлияния, представленные эритроцитами различной интенсивности окраски; очаги некроза мышечных волокон, инфильтрированные лейкоцитами); (согласно Методическим рекомендациям М3 РФ «Судебно-медицинская диагностика прижизненное и давности повреждений мягких тканей гистологическими методами» Москва 2021).

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждения доступна действию травмирующего орудия, и, с учетом разносторонней локализации повреждений, динамически изменялось в процессе их причинений.

Каких-либо следов, указывающих на возможное сопротивление нападавшему, не обнаружено.

Данные повреждения в области головы потерпевшего (подкожная гематома левой височно-теменной области; кровоизлияние в мягких тканях головы в проекции послеоперационной раны слева и в левой височно-теменной области; эпидуральная и субдуральная гематома слева, линейный перелом левой височной и затылочной костей, разлитые субарахноидальные кровоизлияния практически по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, множественные очаги ушибов мозга полюсов лобной, височной и затылочной долей, диффузный ушиб головного мозга) причинены ударным действием со значительной силой тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, либо при ударе о таковой, от не менее одного травматического воздействия с точкой приложения силы в область левой половины головы, что подтверждается наличием «ударных» повреждений в месте контакта с тупым предметом (кровоизлияние в мягких тканях левой половины головы, перелом костей черепа слева, эпи- и субдуальная гематомы слева, зоны ушиба вещества головного мозга) и «противоударных» повреждений на противоположной стороне (субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния). Получение указанных в данном пункте ответов телесных повреждений при падении и ударе о преобладающую твердую контактную поверхность левой половиной головы не исключается, однако это не позволяет судебно- медицинским путем установить, явилось ли падение, в ходе которого образовались повреждения, указанные в пункте заключения 1А. самопроизвольным или оно произошло вследствие придания телу дополнительного ускорения путем нанесения ударов в лицо.

В крови от трупа ФИО14 этиловый спирт не обнаружен. В представленной истории болезни содержатся сведения о наличии запаха алкоголя изо рта у ФИО14 при поступлении в стационар (том 1 л.д. 212-219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения реанимационного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от 08.11.2024, расположенного по адресу: <...>, с участием медсестры ФИО20, изъята одежда, принадлежащая ФИО14, в которой последний находился перед поступлением в реанимационное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ»: куртка черного цвета с оранжевой подкладкой, джинсы синего цвета с ремнем, кроссовки синего цвета фирмы «Ruita», кофта и футболка серого цвета, носки и шапка черного цвета (том 1 л.д. 12-19 с фототаблицами), которые осмотрены 12.12.2024 с участием потерпевшей ФИО9 №1, пояснившей о нахождении ее мужа ФИО14 в данной одежде 07.11.2024 (том 2 л.д. 19-31 с фототаблицами), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и находятся в СО по г.Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области (том 2 л.д. 32-33).

В ходе осмотра места происшествия 09.11.2024 – магазина «Магнит», расположенного в д.44 по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, с применением оптического обнаружителя скрытых видеокамер «Оптик-2», при входе в магазин, обнаружена камера видеонаблюдения, направленная на участок местности перед входом в указанный магазин, где ФИО3 07.11.2024 причинил телесные повреждения ФИО14 В ходе осмотра, видеозапись с указанной камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы драка между молодыми людьми, изъята и перекопирована на оптический диск (том 1 л.д. 49-51 с фототаблицами), которая осмотрена 24.12.2024 с участием защитника ФИО23 и обвиняемого ФИО3, пояснившего о нанесении 07.11.2024 им удара в лицо ФИО14, от которого последний, потеряв равновесие упал, ударившись головой об асфальт, подтвердив обстоятельства причинения им ФИО14 телесных повреждений, отраженных в показаниях, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте и следственного эксперимента (том 2 л.д. 34-41 с фототаблицами), оптический диск с видеозаписью от 07.11.2024, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и находится на хранении при уголовном деле (том 2 л.д. 42, 43-44).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по инкриминируемому ФИО3 преступлению, суд приходит к следующему.

Исследованные судом и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, не отрицающего причастность к совершению инкриминируемого ему деяния и подтвержденные подсудимым в ходе судебного разбирательства в полном объеме, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о причастности ФИО3 к преступлению и объективно соответствуют совокупности доказательств по делу, в связи с чем, суд закладывает их в основу обвинения подсудимого ФИО3

Показания потерпевшей ФИО9 №1, данные суду и показания свидетелей: ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО19, Свидетель №12, Свидетель №8, в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, судебных экспертиз, в связи с чем, суд закладывает показания вышеозначенных потерпевшей и свидетелей в основу обвинения ФИО3

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, заключений судебных экспертиз, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО3 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении №393 от 05.12.2024, сообщив суду, что указанная в заключении эксперта №393 от 05.12.2024, полученная ФИО14 травма, указанная ею в пункте выводов 1А, а также в разделе экспертизы «Судебно - медицинский диагноз», как «открытая черепно-мозговая травма», соответствует полученным телесным повреждениям, обнаруженным у ФИО14, причинившим тяжкий вред его здоровью. Вывод, указанный в п.2 заключения о том, что ФИО14 была получена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила его смерть, является технической ошибкой. Соответственно, смерть ФИО14 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга, от которой наступила смерть пострадавшего, имеющая прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ФИО21, полученных в судебном заседании, о неясности, содержащейся в заключении эксперта №393 от 05.12.2024, суд приходит к выводу о том, что вышеозначенное противоречие в данном заключении устранено в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о недопустимости его как доказательства и соответственно основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, что не ставит под сомнение обоснованность вновь предъявленного ФИО3 обвинения в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, с которым подсудимый полностью согласен и которым не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту, поэтому учитывает вышеозначенное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и закладывает в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания заключений экспертов, в т.ч недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Заключения экспертов не содержит противоречий, которые бы ставили под сомнение их выводы, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов в ходе судебного следствия.

Суд, оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства относятся к существу настоящего уголовного дела и являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой и не содержат противоречий, которые могли бы вызвать сомнения в их достоверности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, на основе анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, вину по предъявленному обвинению полностью признавшим, подробно описавшего обстоятельства преступления, а также показаний потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что непосредственно действия ФИО3 повлекли смерть по неосторожности потерпевшего ФИО14; заключением эксперта №393 от 05.12.2024, согласно выводам которого, причиной летального исхода потерпевшего ФИО14 послужил отек и дислокация головного мозга в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга, которая имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, а также иных доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что поводом для причинения ФИО3 по неосторожности смерти ФИО14, явились внезапно возникшие, личные неприязненные отношения, по поводу произошедшей 07.11.2024 около 22 час. 10 мин. между ФИО3 и Свидетель №1 на тротуаре у магазина «Магнит», расположенного в д.44 по Теплицкому проспекту г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, обоюдной драки. ФИО3, видя, что к нему направляется ФИО14 и предполагая, что с учетом создавшейся обстановки последний желает вмешаться в драку между ним и Свидетель №1 с целью оказания помощи последнему, нанес удар кулаком пострадавшему в область лица, от которого ФИО14 потеряв равновесие, упал, ударившись головой о твёрдую асфальтированную поверхность.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Исходя из положений ч.4 ст. 111 УК РФ, для обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, нанося удары, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

Однако таких данных по результатам судебного разбирательства не получено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 при нанесении ФИО14 удара в голову, от которого последний потерял равновесие и упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, по показаниям ФИО3, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, в ходе конфликта драки с Свидетель №1, опасаясь применения со стороны ФИО14 физической силы, подходившего к нему, нанес удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на асфальт и больше не поднимался. Показания ФИО3 и обстоятельства совершения им преступления нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего ФИО15 и Свидетель №1

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность указанных показаний как подсудимого, так ФИО15 и Свидетель №1, судом не установлено.

Изложенные ФИО3 обстоятельства происшедшего подтверждаются заключениями экспертиз о том, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО14 на которые указал ФИО3 при даче показаний, соответствовали характеру телесных повреждений, обнаруженных у погибшего. Фактически совершенные ФИО3 действия в совокупности с характером причиненных телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что нанося ФИО14 удар, подсудимый не имел намерений причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и не предвидел возможности причинения открытой черепно-мозговой травмы или смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Характер примененного ФИО3 по отношению к потерпевшему ФИО14 насилия, выразившегося в нанесении удара кулаком в область лица, от которого ФИО14 потеряв равновесие, упал, ударившись головой о твёрдую асфальтированную поверхность, получив телесные повреждения левой половины головы, образование которых не исключается при падении и ударе о преобладающую твердую контактную поверхность, при отсутствии иных действий со стороны ФИО3, который после нанесенного удара ушел от потерпевшего, со всей очевидностью подтверждает отсутствие у ФИО3 умысла на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью или смерти.

С учетом изложенного, доводы представителя потерпевшего относительно неверной квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ, о наличии у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, и, как следствие, необходимости квалификации его действий по более тяжкому составу преступления, противоречат представленным доказательствам, поэтому суд находит их необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО3 умышленно нанося один удар кулаком в область головы (слева) ФИО14, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Между неосторожными действиями ФИО3 и причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебно-медицинской экспертизой №393 от 05.12.2024, проведенной по данному делу, подтверждено, что причиной смерти ФИО14 явилась полученная им тяжелая открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества мозга по признаку опасности для жизни, с наступлением смерти ФИО14 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями, поэтому позицию защитника ФИО23 о возможном наступлении смерти потерпевшего, не в результате полученных телесных повреждений от действий ФИО3, а в результате несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи, суд находит несостоятельными.

Данных, указывающих на то, что телесные повреждения ФИО14, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие его смерть, были нанесены иными лицами, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы защиты об исключении из предъявленного подсудимому обвинения нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, поскольку из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им полностью в ходе судебного разбирательства, следует, что непосредственно перед событием преступления он употреблял пиво, не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также судом не учитывается заявление защиты об исключении из обвинения ФИО3 указания о том, что последний физически превосходил ФИО14, поскольку согласно предъявленному ФИО3 обвинению, данное обстоятельство подсудимому не вменялось и указано в обвинении относительно обоюдной драки, произошедшей между ФИО3 и Свидетель №1, а не к причинению телесных повреждений ФИО3 пострадавшему ФИО14

Из установленных фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований расценивать причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему ФИО14, совершенным в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, поскольку потерпевший ФИО14, действий, которые создавали бы угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не совершал. ФИО3 нанеся удар в жизненно важный орган потерпевшего - голову, не действовал в условиях защиты от посягательства на его жизнь и от действий потерпевшего не оборонялся. Жизни и здоровью ФИО3 со стороны ФИО14 ничего не угрожало, о чем показали свидетели и сам подсудимый. Телесных повреждений у ФИО3 не имелось. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, по ст.113 УК РФ, либо ч.1 ст.118 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его супруги, требующего хирургического вмешательства и послеоперационной реабилитации (том 3 л.д.2-6), а также оказание помощи участникам СВО, путем сдачи крови, являясь донором на постоянной основе (том 3 л.д.1). В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает: наличие у него на иждивении малолетних детей (том 2 л.д. 240-241), состоящего в зарегистрированном браке, явку с повинной ФИО3 о совершенном преступлении от 09.11.2024 (том 1 л.д. 35), активное способствование его расследованию (том 1 л.д.41-46, л.д. 52-55, л.д.152-157, л.д.166-171, л.д.172-180, л.д.181-184, л.д.192-195), полное, добровольное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением (том 2 л.д. 238), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в неоднократных попытках путем почтовых переводов, добровольного возмещения причиненного вреда, от получения которого потерпевшая ранее отказалась (том 1 л.д.198, л.д.200). При этом, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим (том 2 л.д. 125, л.д.131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 134), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 136), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 139), имеет постоянное место работы (том 2 л.д. 146), где характеризуется положительно (том 2 л.д. 147).

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО14, явившегося поводом для преступления, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО3 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания виновному в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО3 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом его трудоспособного возраста материального положения, отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма в отношении виновного.

Основания, препятствующие назначению ФИО3 наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч.5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

При этом, оснований для назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ФИО3 ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО9 №1 заявлен гражданский иск (с учетом уточненных исковых требований) к подсудимому ФИО3, признанному судом гражданским ответчиком, о возмещении материального ущерба в сумме 73 645 руб., состоящей из затрат: - 49 095 руб. - ритуальные услуги, 5 050 руб. – услуги автотранспорта и 19 500 руб. – поминальный обед, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в ее пользу в размере 1 000 000 (один миллион) руб. и в интересах в пользу каждого из малолетних детей ФИО1 и ФИО2 в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а всего в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. (том 2 л.д. 216-219, л.д.236-237). В обоснование иска указано, что смерть мужа - ФИО14 вызвали у нее тяжелейшие нравственные страдания, сильное душевное потрясение, боль безвозвратной потери близкого человека, от которых она не может оправиться до настоящего времени, а их совместные дети потеряли отца, которых она воспитывает и содержит одна, имеет кредитные обязательства (том 2 л.д.228-229). В судебном заседании, потерпевшая и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях, с учетом возмещения подсудимым потерпевшей ФИО9 №1 денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Судом установлено, что ФИО3 является трудоспособным, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруге которого требуется хирургическое вмешательство и послеоперационная реабилитация, а также возмещение подсудимым ФИО3 потерпевшей ФИО9 №1 денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, что подтверждается ее распиской (том 2 л.д. 238).

Относительно заявленных исковых требований, гражданский ответчик ФИО3 исковые требования в части материального ущерба в сумме 73 645 руб. признал в полном объеме, в части морального вреда полагал требования завышенными, просив снизить их размер. Защитник подсудимого, позицию подсудимого поддержала.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд находит его законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО3 преступления, повлекшего смерть ФИО14 по неосторожности, бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Вместе с тем, поскольку, подсудимым ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшей ФИО9 №1 возмещена сумма в 100 000 (сто тысяч) руб., покрывающая в полном объеме и превышающая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба 73 645 руб., подтвержденная документально, суд полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований потерпевшей ФИО9 №1 – в вышеуказанной сумме, в связи с ее полным возмещением ФИО3 - отказать.

При решении вопроса о взыскании морального вреда в пользу гражданского истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Так, гражданскому истцу - потерпевшей ФИО9 №1 и ее малолетним детям, данным преступлением были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в тяжелой и длительной психотравмирующей ситуации, невосполнимой утрате от гибели близкого человека: мужа и отца соответственно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданскому истцу и малолетним детям действительно был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с гражданского ответчика.

При определении его размера, суд, исходит из требований разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий гражданского истца и ее совместных детей с пострадавшим ФИО14, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия его причинения, а также учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

Вместе с тем, в связи с учетом неосторожной формы вины ФИО3, конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения виновного к содеянному, размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей ФИО9 №1, а также в интересах ее малолетних ФИО1 и ФИО2 всего в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. (по 1 000 000 (один миллион) руб., каждому, не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

На основании изложенного, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда для гражданского истца определить в общей сумме 1 300 000 руб., из которой ФИО9 №1 - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и ее малолетних детей ФИО1 и ФИО2 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. каждому (за вычетом оставшейся суммы, возмещения подсудимым материального ущерба) (100 000 руб. -73 645 руб.= 26 355 руб. : 2=13 177,5, а всего 400 000 руб. - 13 177,5=386 822,5 руб. в пользу каждого), в остальной части исковых требований - отказать.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, избранную 11.11.2024 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения (том 1 л.д. 158, 160).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: находящиеся в СО по г.Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области: куртку и кроссовки черного цвета, штаны серого цвета, принадлежащие ФИО3 – вернуть по принадлежности владельцу ФИО3 (том 2 л.д. 17-18), куртку черного цвета с оранжевой подкладкой, джинсы синего цвета с ремнем, кроссовки синего цвета фирмы «Ruita», кофту и футболку серого цвета, носки и шапку черного цвета, принадлежащие ФИО14 - вернуть по принадлежности ФИО9 №1 (том 2 л.д. 32-33); оптические диски: с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» от 07.11.2024 (том 2 л.д. 8, 9), с видеозаписью от 07.11.2024 с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 07.11.2024 (том 2 л.д. 42, 43-44) – оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: находящиеся в СО по г.Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области: куртку и кроссовки черного цвета, штаны серого цвета, принадлежащие ФИО3 – вернуть по принадлежности владельцу ФИО3; куртку черного цвета с оранжевой подкладкой, джинсы синего цвета с ремнем, кроссовки синего цвета фирмы «Ruita», кофту и футболку серого цвета, носки и шапку черного цвета, принадлежащие ФИО14 - вернуть по принадлежности ФИО9 №1; оптические диски: с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» от 07.11.2024 и видеозаписью от 07.11.2024 с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 07.11.2024 – оставить на хранении при уголовном деле.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО9 №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 73 645 руб. – отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 №1, а также ФИО9 №1 в интересах малолетних детей: ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО9 №1 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в пользу малолетнего ребенка ФИО9 №1: ФИО1 в сумме 386 822,5 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два рубля пять копеек).

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в пользу малолетнего ребенка ФИО9 №1: ФИО2 в сумме 386 822,5 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два рубля пять копеек).

В остальной части иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова