Приговор № 1-22/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

К делу № 1-22/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района Тлеужев М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – Горбатко А.В., предоставившего удостоверение №... ордер №...,

при секретаре Степанян В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца п. ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. в ч. 2 ст. 115, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, словесно угрожал убийством ФИО2 и в подтверждение высказанных угроз, будучи вооруженным сельскохозяйственными вилами, используя данный предмет, как средство психологического давления, находясь в непосредственной близости от ФИО2, замахнулся металлической частью вил в сторону ФИО2, сопровождая свои действия устными угрозами убийством в его адрес, рассчитанные на их восприятие последним, как реальные, устрашающие, вызывающие чувство тревоги и опасности. ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье попытался спастись бегством, однако ФИО1, реализуя свой преступный умысел, догнал его и вилами нанес удар в область грудной клетки ФИО2 Затем, ФИО1 нанес не менее 8-ми ударов деревянным черенком вил по голове, рукам и телу ФИО2, причинив ему следующие повреждения: ссадина в области правого крыла носа, лобной области слева; грудной клетки слева и справа, правого плеча, левого надплечья, правой кисти, левой кисти, 4 пальца левой кисти; кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины с переходом на заушную область, грудной клетки; кровоподтек и ссадина грудной клетки справа, кровоподтек и ссадина левой кисти с ограничением движения. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, который опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозу убийством в свой адрес,

26 сентября 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № ... имея умысел на причинение повреждений, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, будучи вооруженным сельскохозяйственными вилами, используя их в качестве оружия, нанес удар в область грудной клетки ФИО2. Затем, продолжая свой преступный умысел ФИО1 нанес не менее 8-ми ударов деревянным черенком вил по голове, рукам и телу ФИО2, причинив ему следующие повреждения: ссадина в области правого крыла носа, лобной области слева; грудной клетки слева и справа, правого плеча, левого надплечья, правой кисти, левой кисти, 4 пальца левой кисти; кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины с переходом на заушную область, грудной клетки; кровоподтек и ссадина грудной клетки справа, кровоподтек и ссадина левой кисти с ограничением движения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на причинение повреждений ФИО2

23 ноября 2018 года, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции от 24.03.2017 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «........» государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам ст. ..., чем подвергал опасности участников дорожного движения. 23 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут напротив дома № ... старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОП (пос. Бейсуг) Отдела МВД России по Выселковскому району ФИО3 с признаками опьянения был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем марки «..........» государственный регистрационный знак ... регион, который впоследствии был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Выселковского района. После чего, в ходе медицинского освидетельствования в МБУЗ ЦРБ Выселковского района у ФИО1 установлен факт опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и просит суд учесть его раскаяние в совершенных преступлениях.

Защитник Горбатко А.В. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ним, он также поддерживает данное ходатайство.

Потерпевший ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Тлеужев М.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, по эпизоду ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, по эпизоду ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога, врача психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду на основании ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания по каждому эпизоду в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Меру пресечения – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сельскохозяйственные вилы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по Выселковскому району – вернуть по принадлежности;

- медицинская карта пациента ФИО2 № ..., находится в архиве МБУЗ ЦРБ Выселковского района ст. Выселки ул. Северная, д. 7 – оставить по принадлежности;

- автомобиль «........» государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке в ст. Выселки, ул. Красная Поляна, д. 273 «А» - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Выселковского райсуда Теплухин Р.В.