Решение № 2-3488/2017 2-3488/2017~М-2481/2017 М-2481/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/17 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр клинических исследований и оценки медицинских технологий Департамента здравоохранения <адрес>» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Центр клинических исследований и оценки медицинских технологий Департамента здравоохранения <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 60 559, 04 рублей, и государственную пошлину в размере 2 017 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО1 работал в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Центр клинических исследований и оценки медицинских технологий Департамента здравоохранения <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника на обучение в МГУУ Правительства Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 254 часа с частичным отрывом от производства, стоимость обучения составила 65 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уважительных причин увольнения у ответчика не имелось, ответчик был уведомлен о необходимости возмещения расходов на обучение в размере 60 559, 04 рублей, но указанные расходы не возместил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр клинических исследований и оценки медицинских технологий Департамента здравоохранения <адрес>» поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> «Центр координации и проведения клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения Департамента здравоохранения <адрес>» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

Как следует из п. 2.1. данного договора, ФИО1 принимается на работу в должности ведущего специалиста по закупкам отдела материально-технического обеспечения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр координации и проведения клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения Департамента здравоохранения <адрес>» на 1, 00 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> «Центр координации и проведения клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения Департамента здравоохранения <адрес>» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на обучение по программе дополнительного профессионального образования.

Из п. 2 данного договора следует, что работодатель за счет собственных средств направляет работника в государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы» на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Управление государственными, муниципальными и корпоративными закупками».

Работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно: оплатить полную стоимость обучения в размере 65 300 рублей из собственных средств путем перечисления на банковский счет согласно договору с обучающей организацией об оказании образовательных услуг (п. 7 данного договора).

Работник обязан после получения диплома о профессиональной переподготовке проработать у работодателя не менее двух лет в соответствии с полученной квалификацией (п. 8 данного договора).

Ответчик в соответствии с приказом ГБУ «ЦКПКИ ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О направлении работника на обучение по программе дополнительного профессионального образования» прошел обучение и получил Диплом о профессиональной переподготовке МГУУ Правительства Москвы № с регистрационным номером 2179-Д, выданный ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ <адрес> «Центр координации и проведения клинических исследований лекарственных препаратов для медицинского применения Департамента здравоохранения <адрес>» на основании приказа Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было переименовано в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Центр клинических исследований и оценки медицинских технологий Департамента здравоохранения <адрес>».

В соответствии с приказом Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр клинических исследований и оценки медицинских технологий Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Исходя из того, что ФИО1 расторг трудовой договор по своей инициативе, обязанность по возмещению затрат на обучение не исполнил, тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

Таким образом ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку трудовые отношения с работодателем были прекращены по его инициативе до истечения срока, установленного договором на обучение, предусматривающим обязательное условие об отработке.

Прямое действие принципа свободы труда, установленное ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но и ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой.

Подписание ФИО1 договора подтверждает его согласие на обучение. В установленном законом порядке договор им не оспаривался, достоверных доказательств вынужденности его заключения в материалы дела не представлено. Ученический договор сторонами исполнен, работодатель направил работника на обучение и оплатил его, ответчик прошел обучение по запланированной программе, по окончании обучения получил диплом о профессиональной переподготовке.

Ученический договор отвечает требованиям ст. 199 ТК РФ. Возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 249 ТК РФ, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока, а в случае увольнения по собственному желанию до истечении данного срока, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Удовлетворяя требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр клинических исследований и оценки медицинских технологий Департамента здравоохранения <адрес>», суд также взыскивает с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр клинических исследований и оценки медицинских технологий Департамента здравоохранения <адрес>» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение работника– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр клинических исследований и оценки медицинских технологий Департамента здравоохранения <адрес>» затраты на обучение в размере 60 559, 04 рублей, 2 017 рублей – государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья