Приговор № 1-268/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-268/2019

38RS0№-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Трескиной О.Ф., с участием государственного обвинителя Дорониной И.Ю., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сарычева С.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее специальное образование, не работающего, на воинском учете не состоящего, не имеющего регистрацию на территории <адрес> и РФ, проживающего по адресу: <...><адрес>, судимого:

1) ****год Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

****год постановлением Ангарского городского суда <адрес> заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания: 1 год 6 месяцев 28 дней лишения свободы заменены ограничением свободы на срок 3 года;

****год постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 2 года 5 месяцев 23 дня на 1 год 2 месяца 27 дней лишения свободы, освободившегося ****год по отбытию срока наказания;

****год Ангарским городским судом <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет;

2) ****год Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

3) ****год Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год, около 18.40 час., ФИО2, находясь в салоне маршрутного автобуса, у остановки общественного транспорта «Объект», расположенной у здания по адресу г. Иркутск, <адрес>, заметил, что у стоящей рядом с ним в салоне вышеуказанного автобуса Потерпевший №1 в правом кармане одетой на ней куртки-пуховика находится смартфон «Асус ЗенФон 3 Макс 5.2. Зед Си 520 ТиЭл», в результате чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 не следит за карманами своей куртки-пуховика и за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, протянув руку и достав из правого кармана находящейся при Потерпевший №1, одетой на ней куртки-пуховика, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон «Асус ЗенФон 3 макс 5.2. Зед Си 520 ТиЭл», стоимостью <***> рублей, оснащенный чехлом, стоимостью 145,52 рублей, флеш.картой микро СиДи объемом 16 Гб., стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8062,52 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого давать показания, судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ****год около 18.00 часов он находился в автобусе №Р. В салоне автобуса он стоял рядом с девушкой, одетой в пуховик, она была в наушниках, провод наушников вел в правый карман пуховика, он понял, что девушка слушает музыку на телефоне. Когда автобус находился на остановке «Объект» г. Иркутска, около 18.40 часов, он решил похитить телефон у девушки, с этой целью он потянул за провод от наушников, вытащил телефон из кармана, телефон отсоединился от провода и упал сначала на ступеньку автобуса, затем на улицу. При выходе из автобуса он поднял телефон. Из автобуса также вышла его подруга Свидетель №3. Минут через 15 на телефон позвонила женщина и попросила вернуть телефон за вознаграждение в 300 рублей, он не согласился. Чехол с телефона он выбросил, в телефоне была симкарта «Билайн». На следующий день, ****год, по его просьбе Свидетель №3 продала телефон вместе с флешкартой в скупку «Эксион», расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, за 2900 рублей по паспорту на имя Свидетель №3. Симкарту от телефона он выбросил. Деньги он потратил на личные нужды. (л.д. 62-65, 142-145).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осенью прошлого года, она находилась в автобусе маршрута №. Телефон у нее находился в кармане куртки, она через наушники слушала музыку, она достала телефон, потом положила его обратно в карман, подсудимый, который стоял рядом с ней, видел это. Музыка в наушниках прекратилась, в кармане телефона не оказалось, она стала его искать в автобусе, ей помогали пассажиры. От пассажиров она узнала, что телефон украл мужчина, который вышел на остановке. Она позвонила на свой телефон, ответил мужчина, она узнала его по голосу, это был тот же мужчина, который в автобусе стоял рядом с ней. Подсудимый предложил вернуть телефон за вознаграждение, они его прождали, но подсудимый не принес телефон. Подсудимого она узнала по голосу и по татуировкам на руках. Телефон она приобрела в мае 2017 года за 13-16 тысяч рублей, телефон в идеальном состоянии, без повреждений, был в чехле, в телефоне была симкарта и карта памяти на 16 Гб, которую она приобрела за 6 месяцев до кражи за 800 рублей. Телефон она оценила в 9000 рублей, чехол в 400 рублей, так как приобрела его за 2 месяца до кражи за эту же сумму. Ущерб для нее значительный, она не работает, студентка, стипендию не получает.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ****год около 19.00 часов она вместе с дочерью ехали в маршрутном автобусе №Р, дочь стояла у задней входной двери, а она в середине автобуса.. Когда автобус подъехал к остановке «Объект», из автобуса выбежал молодой человек. После дочь сказала ей, что уронила сотовый телефон, они поискали его в автобусе, но не нашли. С ее телефона они позвонила на телефон дочери, ответил мужчина, она попросила вернуть телефон, мужчина ответил, что вернет его только за вознаграждение, она предложила ему 300 рублей, они договорились встретиться на остановке «Переезд», но он не пришел. У дочери был похищен сотовый телефон марки «Асус зенфон 3» в корпусе серого цвета, с чехлом серого цвета, с симкартой, флешкартой 16 Гб. Сотовый телефон дочь приобрела в 2017 году на накопленные ею денежные средства. ( л.д. 17-19).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она с ноября 2018 года сожительствовала с ФИО2. Саму кражу она не видела, увидела телефон у ФИО2 часа через 2 после того, как они вышли из автобуса. По телефону позвонила девушка, попросила вернуть телефон. Телефон ФИО2 отдал ей, они разъехались по домам. Утром телефон она вернула ФИО2, который предложил сдать его в скупку. Кто сдавал телефон в скупку «Эксион» на остановке «Глеба Успенского», она не помнит, предполагает, что она, деньги она отдала ФИО2.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год в 10.57 часов в скупку «Эксион», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по паспорту на имя Свидетель №3 были сданы сотовый телефон «Асус Зенфон 3» серого цвета с сенсорным экраном и флешкарта на 16 ГБ, которые она оценила, соответственно в 2700 рублей и 200 рублей. Был составлен договор купли-продажи на имя Свидетель №3. Сотовый телефон вместе с флешкартой был продан. (л.д. 31-34).

Специалист ФИО1 суду показала, что на сотовый телефон, чехол и флешкарту документы отсутствовали, поэтому ею был использован сравнительный метод и проведен мониторинг стоимости указанных предметов. Так сотовый телефон указанной марки и модели на ****год стоил от 10370 рублей до 15000 рублей. Стоимость телефона <***> рублей, заявленная потерпевшей, входит в данный диапазон, поэтому эта стоимость была принята за основу. Мониторинг стоимости сотовых телефонных, бывших в эксплуатации, на ноябрь 2018 года показал, что стоимость составила от 6000 рублей до 10500 рублей, средняя стоимость составила 7000 рублей. Телефон эксплуатировался 1 год 10 меся, ежегодный эксплуатационный износ составляет 25 %, соответственно за 2 года – 50 %, соответственно, стоимость сотового телефона с учетом износа составляет 7000 рублей. При этом необходимо применить коэффициент инфляции 7,4 %, соответственно, стоимость телефона составляет <***> рублей. Мониторинг стоимости нового чехла показал, что его стоимость составляла от 50 до 990 рублей, средняя стоимость 400 рублей, стоимость, заявленная потерпевшей, подпадает под этот диапазон, поэтому она берется в расчет. Для чехлов процент износа составляет 33 % за каждый год, соответственно за 1 год 10 месяцев – 66 %, соответственно, стоимость чехла с учетом износа составляет 145,52 рублей. Флешкарта 16 Гб потерпевшей оценена в 400 рублей, в соответствии с данными мониторинга, его стоимость в диапазоне от 270 до 1190 рублей, поэтому стоимость, заявленная потерпевшей, входит в этот диапазон и принята для расчета, за каждый год эксплуатации начисляется 25 % износа. Флешкарта эксплуатировалась с августа 2018 года, стоимость ее с учетом износа составляет 525 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, таковым является участок местности, на котором расположена остановка общественного транспорта «Объект» по ул. Потерпевший №1 ФИО3 г. Иркутска. (л.д. 108-110).

Как следует из протокола выемки от ****год, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят фрагмент коробки от сотового телефона (л.д. 15-16), при осмотре которого установлено, что коробка из-под телефона «Асус Зенфон 3 Макс», указаны 2 ИМЕЙ номера. (л.д. 69-70).

Согласно протоколу выемки от ****год у свидетеля Свидетель №2 в скупке «Эксион», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, изъят договор купли-продажи от ****год, из которого следует, что в 10.57 часов гр. Свидетель №3 по паспорту продан сотовый телефон марки «Асус Зенфон 3 Макс», флешкарта 16 Гб., сумма договора 2900 рублей. (л.д. 36-39, 69-70).

В соответствии с протоколом выемки от ****год, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация услуг связи абонентского номера <***>, принадлежащего потерпевшей, при осмотре детализации установлено, что с абонентского номера №, который по показаниям потерпевшей принадлежит ее матери, на указанный выше номер, принадлежащий потерпевшей, был осуществлен входящий звонок ****год в 20.56.19 час. (л.д. 115-116, 117-118).

<...>

<...> Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение в части квалификации действий подсудимого, между тем, с учетом стоимости похищенного имущества, указанных экспертом-товароведом с учетом их эксплуатационного износа, просила снизить сумму причиненного потерпевшей общего ущерба до 8063,52 рублей, соответственно, снизив стоимость сотового телефона до <***> рублей, чехла до 145,52 рублей, стоимость флешкарты оставить, как указано в обвинительном заключении и заявлено потерпевшей.

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого доказанной, пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Вина подсудимого ФИО2 в совершении им указанного преступления полностью доказана совокупностью всех исследованных в суде доказательств: прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что он, находясь в автобусе, из кармана потерпевшей похитил сотовый телефон. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, которая видела в автобусе рядом с собой подсудимого, узнала его по голосу и татуировке на руке, она поняла, что у нее нет телефона, когда перестала играть музыка в наушниках, подсудимый в это время вышел из автобуса, а пассажиры ей сообщили, что именно подсудимый похитил у нее сотовый телефон. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела у подсудимого сотовый телефон, по описанию совпадающий с сотовым телефоном, похищенным у потерпевшей. Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что у дочери в автобусе был похищен сотовый телефон, когда она набрала номер телефона дочери, ей ответил мужчина, данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №3 и детализацией телефонных соединений. Факт сбыта похищенного у потерпевшей сотового телефона подтверждается, помимо показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №2 и договором купли-продажи, из которых следует, что Свидетель №3 продала в скупку сотовый телефон, который по показаниям свидетеля Свидетель №3 ей был передан подсудимым ФИО2. Модель телефона, марка, указанная в договоре купли-продажи, соответствует модели и марке сотового телефона, указанного на изъятой у потерпевшей коробке из-под сотового телефона. По времени и месту совершения преступления, обстоятельствам его совершения, а также времени и месту сбыта похищенного сотового телефона показания подсудимого, потерпевшей, а также перечисленных выше свидетелей согласуются между собой.

Подсудимый изъял чужое имущество из законного владения собственника, сделал это помимо воли собственника, когда потерпевшая не осознавала и не видела, как у нее было похищено имущество, подсудимый считал, что его действия никем не замечены, то есть хищение совершено тайно, что подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого, из которых следует, что хищение имущества, принадлежавшее потерпевшей, он совершил, незаметно для потерпевшей, вытащив из кармана ее куртки телефон, а также показаниями потерпевшей, из которых следует, что сам факт хищения у нее сотового телефона она не заметила. Подсудимый изъял чужое имущество из законного владения собственника, имея намерение обратить его в свою пользу, что им было сделано – он продал похищенное имущество, то есть распорядился им по своему усмотрению, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды, что подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также протоколом выемки и осмотра договора купли-продажи сотового телефона. Сбыт похищенного имущества свидетельствует о том, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, следовательно, состав преступления носит оконченный характер.

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказан показаниями подсудимого, который подтвердил, что вытащил телефон из кармана пуховика, в который была одета потерпевшая, а также показаниями потерпевшей, которая пояснила, что телефон находился у нее в кармане пуховика.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым она не работает, является студенткой, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ее дочь не работает, является студенткой, телефон купила, скопив деньги, которые ей давались на карманные расходы. Учитывая сумму причиненного потерпевшей ущерба, доход потерпевшей, ее материальное положение, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого хищение имущества на общую сумму 1536,48 рубля, соглашаясь в это части с доводами прокурора, поскольку специалистом ФИО1 стоимости сотового телефона и чехла с учетом их износа установлена ниже, чем предъявлено в обвинении: сотового телефона – <***> рублей, чехла – 145,52 рубля. Соответственно, сумма общего ущерба составляет 8063,52 рублей.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в содеянном признался и раскаялся, его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в активном участии его в следственных действиях, в даче им стабильных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в ходе которых он указал время, место, способ совершения преступления, его состояние здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно, ранее судим, настоящее преступление им совершено при рецидиве, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Однако, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ, обязав осужденного не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда является на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику.

Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Несмотря на то, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку имеет место рецидив преступления, при назначении наказания необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, который заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при назначении наказания необходимо применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категориям средней тяжести, на менее тяжкую.

Приговоры Кировского районного суда г. Иркутска от ****год и ****год следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: куртку-пуховик, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 М.В., следует снять с ответственного хранения; копию фрагмента коробки, договор купли-продажи, детализацию услуг связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда является на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момент вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: куртку-пуховик, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 М.В., снять с ответственного хранения; копию фрагмента коробки, договор купли-продажи, детализацию услуг связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговоры Кировского районного суда г. Иркутска от ****год и ****год исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)