Приговор № 1-134/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-134/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Кучко И.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зиновьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, самозанятого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27.01.2021, которым признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и со штрафом 20 000 рублей,

- приговором мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27.07.2021, которым признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.01.2021, с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 15 800 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.05.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени не ранее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проходя мимо территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах <данные изъяты>, ввиду внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, решил похитить имущество, находящееся в вагоне-бытовке, расположенной по указанному выше адресу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени не ранее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в тайне от собственника, из корыстных побуждений путем взлома навесного замка незаконно проник в вагон-бытовку, находящийся на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил дрель ударную марки «Ingco Industrial», стоимостью 3400 рублей, 3 светодиодных прожектора Онлайт из расчета стоимость 500 рублей за 1 светодиодный прожектор, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также набор автомобильных ключей и инструментов марки «Falco», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, Потерпевший №1 по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей 00 копеек и Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей 00 копеек. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6000рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил, также суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, последствия постановления приговора и особенности его обжалования при особом порядке судебного разбирательства, ему понятны, кроме того суду показал, что вину по инкриминируемому преступлению признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил по глупости, является трудоспособным, инвалидности не имеет, из заболеваний имеет вич, ограничений к труду не имеет, имеет доход около 100 тысяч рублей в месяц, также имеются исполнительные производства и кредитные обязательства, участвует в воспитании своего сына 16 лет, а также в воспитании ребенка гражданской жены, которому 9 лет, также помогает родителям, общая сумма расходов в месяц около 60 тысяч рублей, просит проявить снисхождение, не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Защитник Зиновьев И.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие возражений иных участников производства по делу, удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его семейное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не состоит в зарегистрированном браке, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т. 2 л.д. 88-89), является самозанятым, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявленное подсудимым ФИО1 раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, оказание помощи родителям.

Активное способствование расследованию преступления выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования неоднократных подробных признательных показаний, содержащих значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую существенное значение для уголовного дела, участие в проверке показаний на месте.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенное имущество обнаружено и изъято в ходе оперативно-розыскных и следственных действий, а не в результате добровольных действий ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостью по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.01.2021 с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27.07.2021.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает при назначении наказания за совершенное преступление оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд счел невозможным, с учетом личности подсудимого, возможного влияния условного осуждения на его исправление, применение к нему условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, наличие возможности у подсудимого ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому находит необходимым наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), заменить принудительными работами, поскольку считает, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд исходит из того, что наказание в виде принудительных работ не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, при этом взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ не предполагают ограничение возможности замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы, необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Статья 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, действующей на момент постановления приговора, судом не применяется, как ухудшающая положение подсудимого, поскольку исключает возможность назначения более строгого из предусмотренных санкцией статьи наказаний – лишения свободы - с последующей заменой принудительными работами.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Применяемая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению на период до вступления приговора в законную силу, после чего - отмене.

Вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: дрель ударную марки «Ingco Industrial», три прожектора светодиодных следует оставить по принадлежности Потерпевший №2; набор автомобильных ключей и инструментов следует оставить по принадлежности Потерпевший №1; навесной замок, нож канцелярский следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после чего данный срок может быть продлен судом до 30 суток, что в соответствии с ч. 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дрель ударную марки «Ingco Industrial», три прожектора светодиодных – оставить по принадлежности Потерпевший №2, отменив ответственное хранение; набор автомобильных ключей и инструментов – оставить по принадлежности Потерпевший №1, отменив ответственное хранение; навесной замок, нож канцелярский – уничтожить, поручив уничтожение МО МВД России «Ханты-Мансийский».

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры.

Судья А.В. Булыгин