Апелляционное определение № 33-11550/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Демидов В.Ю. Дело № 33-11550/2026

(в суде 1 инстанции дело № 2-701/2023) УИД: 50RS0048-01-2022-009157-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу взыскателя ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения,

установил:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ФИО2 ича была возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАВТО» в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу оборудование.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «АЛТАВТО» была взыскана компенсация в размере 2 500 рублей за незаконное использование указанного оборудования, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязанности по возврату имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждёно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом <данные изъяты><данные изъяты>, в отношении должника ФИО2

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя – ООО «АЛТАВТО» его правопреемником – ФИО1, который обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения путём замены передачи оборудования взысканием его стоимости, поскольку подлежащее передаче имущество утрачено, что послужило основанием для инициирования процедуры ликвидации ООО АЛТАВТО», в связи с чем имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскатель ФИО1 подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, дополнения к ней и проверив материалы гражданского дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда, то есть объективных препятствий к его исполнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Как следует из представленных <данные изъяты><данные изъяты> отделением судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> на запрос суда апелляционной инстанции сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением <данные изъяты>, то есть по пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026