Приговор № 1-261/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-261/2017

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 12 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Коробенкова Н.В., Дорофеевой Т.В.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, , судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО3, находясь в салоне трамвая маршрута № ..., подъезжавшего к остановке общественного транспорта « » по ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из наружного кармана джинсов, надетых на А., сотовый телефон, стоимостью 34000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А.

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А значительный материальный ущерб в размере 35 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 ПК РФ, показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут он, находясь в трамвае № 1, когда трамвай подъезжал к остановке « » похитил тайно сотовый телефон золотистого цвета у мальчика из кармана брюк. (л.д. 64-67, 76-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах полностью подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут она с сыном ехала в трамвае от остановки в сторону , где была совершена кража её сотового телефона, который находился в правом кармане брюк ее сына. Модель телефона , стоимостью согласно обвинению. Общий ущерб составил 35500 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении имеет 2 детей.

Из оглашенных, в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ехал на трамвае № ... с до остановки « », в правом наружном кармане джинсов лежал сотовый телефон , принадлежащий его матери. На остановке « » около 16 часов 35 минут он обнаружил пропажу сотового телефона. (л.д. 48-51).

Свидетель А. показал суду, что он работает оперуполномоченным полиции, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, работал по обращению А. о краже сотового телефона, по описанию внешности установил ФИО3

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты поступило сообщение от А. по факту кражи у ее сына сотового телефона на остановке общественного транспорта « » в трамвае. (л.д. 7).

Согласно заявлению А от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять меры по факту хищения сотового телефона у ее сына в трамвае № .... (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено место совершения преступления – остановка общественного транспорта « » по .... (л.д. 9-12).

Согласно протоколу выемки от ... и фототаблицы к нему у ФИО3 изъят сотовый телефон « ». (л.д. 25-29).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО3 « » в корпусе золотистого цвета, имей – . (л.д. 30-33).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 .

Свидетель А. – мать подсудимого показала, что ее сын страдает , кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у него было сотрясение головного мозга, вместе с ними проживает ее брат инвалид.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, потерпевшей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов, равно как и в их компетентности.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО3, а также показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд, находит установленным то, что последний совершил тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку действовал незаметно для окружающих.

Исходя, как из стоимости предмета хищения, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного для нее, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения, его стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

С учетом того, что имущество было похищено из кармана джинсов, надетых на Вайс, суд считает установленным квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, оценивая данные о его личности, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ..., суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество, болезненное состояние здоровья его и матери, которая осуществляет уход за своим братом-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание то, что ФИО3, имея непогашенную судимость за умышленные корыстные преступления по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2015 года, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку суд по собственной инициативе прекратил особый порядок уголовного судопроизводства, при соблюдении все прочих условий.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу, вопрос о сложении наказаний подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговоров.

Учитывая личность ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым в порядке, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – , возвращен по принадлежности.

Суд считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Коробенкова Н.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. Суд находит нецелесообразным изменение меры пресечения ФИО3 на заключение под стражу, так как последний находится под данной мерой пресечения по другим уголовным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественное доказательство – , оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов