Приговор № 1-261/2017 1-3/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-261/2017

№1-3/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО4 12 февраля 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н..

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, ФИО5, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категориями «А,В,С,СЕ», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с действующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, а именно п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ставящем под угрозу безопасность движения», Попов управлял технически исправным автомобилем модели «УАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по грунтовой дороге пересеченной местности «<данные изъяты>» в 3-х километрах от <адрес>.

При этом в кузове указанного автомобиля, находились будучи в состоянии алкогольного опьянения пассажиры Свидетель №2, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми «запрещается перевозить людейвне кабины автомобиля», тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате нарушения данных Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Далее, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем модели «УАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, по грунтовой дороге пересеченной местности «<данные изъяты>» в 3-х километрах от <адрес>, проявив преступную небрежность, не учел дорожное покрытие, вследствие чего неправильно оценил дорожную ситуацию, не снижая скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение, что является нарушением части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ : «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что также является нарушением п.1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и тем самым лишился возможности при необходимости своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля.

В результате нарушения пунктов Правил 1.5, 2.7, 22.8, 10.1 и не своевременного принятия мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, ФИО5 не справился с управлением своего автомобиля, совершил съезд с проезжей части грунтовой дороги пересеченной местности «<данные изъяты>» расположенной в 3-х километрах от <адрес>, при этом автомобиль потерял устойчивость и совершил съезд в овраг и дальнейшее опрокидывание, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, при своевременном принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, имел реальную возможность предотвратить съезд с дороги, и опрокидывание автомобиля и как следствие-причинение физического вреда и смерти пассажиру ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившийся в кузове автомобиля модели «УАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №,пассажир ФИО1 вылетела из кузова на землю и попав под автомобиль, вследствие зажатия кузовом автомобиля получила следующие телесные повреждения:

1. а) закрытую тупую травму груди: закрытый множественный двухсторонний перелом ребер, перелом грудины; сдавление груди сопровождавшееся компрессионной асфиксией; б) ссадину левой скуловой области, кровоизлияние нижнего века правого глаза, верхней губы, кровоподтеки левой щеки, на боковых поверхностях груди.

2. Все вышеуказанные телесные повреждения, образовались в результате сдавления тела потерпевшей между тупыми твердыми предметами, с неограниченной плоской контактирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти потерпевшего, обычно у живых лиц расцениваются указанные в п.1, п/п а) – как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

3. Смерть потерпевшего наступила в результате закрытой тупой травмы груди, закрытый множественный двухсторонний перелом ребер, перелом грудины; сдавление груди сопровождавшееся компрессионной асфиксией.

4. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он строил баню, с утра позвал Свидетель №2 для помощи. свидетель №2 подошел к нему после обеда к 4 часам, был выпивший, немного помог ему. Потом свидетель №2 встретил Свидетель №3 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, которые сидели и выпивали. У них была бутылка водки он с ними не пил. Они попросили его съездить до оз. «Байкал», он согласился и они поехали, доехали до Байкала, посидели немного, они сказали ему возьми еще бутылку. Они поехали обратно в магазине «<данные изъяты>» взяли бутылку водки, закуски. Он был в нормальном состоянии. Они вернулись обратно, когда разворачивался, зацепил дверью машины дерево. свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 выпивали, он долгое время с дверью машины провозился. Он подходил к ним, посидел с ними, покушал, водку они наливали ему, но он не пил. Когда стемнело они поехали обратно в поселок на его машине, свидетель №5 села к нему в кабину, он закрыл за ней дверь. Когда ехали, там был спуск, песок, они подпрыгнули на трамплине, свидетель №3 упала ему на руки, он повернул в сторону леса, чтобы в лес не врезаться он повернул влево, а там была яма. Они туда попали. ФИО6 перевернулась на пассажирскую дверь. Пока вылезли, свидетель №2 и ФИО1 он вообще не видел, как они сели, он их даже не хватился. свидетель №3 была в состоянии сильного опьянения, он помог свидетель №3 выбраться из машины. Потом сам вылез. На месте где они перевернулись была машина ДПС « Нива», которая застряла, они подошли к сотрудникам ДПС и помогли вытолкать машину, те посветили, увидели, что машина перевернута и уехали. Сотрудников он не разглядел, было темно. Он подумал, что они ГАИ вызовут, но никто не приехал. Они находились на месте Когда стало светать приехал Свидетель №1 на УАЗике, зацепили машину и поставили на колеса. свидетель №2 увидел труп женщины. Он сказал, что, поедит в полицию и сообщит о произошедшем. В полицию поехали на машине Свидетель №1, заехали в магазин за сигаретами, купил бутылку водки, которую выпил в полиции. Он думал, что его сразу посадят. Все это произошло 30 утром, его в этот день допрашивали, 1 июля его не допрашивали.

В судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления по ст. 264 ч.4 УК РФ признал полностью, пояснил, что за рулем находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО5 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, подозреваемый ФИО7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на своем автомобиле УАЗ <данные изъяты> государственный номер № уехал на участок, по переулку <адрес> без номера, где строит дом, на участке занимался строительством бани, около 14 часов точно не помнит, к нему пришел его сосед Свидетель №2, с которым стали выпивать спиртное-водку, рядом с ними были две женщины, которых ранее не видел, женщины присоединились к ним выпивать спиртное. Во время распития спиртного они познакомились, в настоящее время не помнит их имен. На его участке земельном они выпили около одного литра водки, может меньше, на закуску у них ни чего не было. После распития спиртного он не помнит что было дальше.

На вопрос следователя: в течение дня и вечера на машине УАЗ передвигались по поселку, и берегу Байкала?

Подозреваемый ФИО5 ответил: он не помнит, но раз они перевернулись на Байкале значит ездили.

На вопрос следователя: у автомобиля УАЗ имеются повреждения пассажирской двери, и деформация переднего бампера, что можете пояснить по данному поводу? Подозреваемый ФИО5 ответил: повреждения образовались в результате переворота машины.

На вопрос следователя: где находились (сидели) пассажиры с которыми вы ездили на машине УАЗ?

Подозреваемый ФИО5 ответил: не помнит.

На вопрос следователя: при каких обстоятельствах произошло опрокидывание машины?

Подозреваемый ФИО5 ответил: не помнит.

На вопрос следователя: где вы ночевали?

Подозреваемый ФИО5 ответил: у машины на Байкале.

На вопрос следователя: поясните, что видели утром ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, опишите что видели?

Подозреваемый ФИО5 ответил: перевернутая машина, лежала на правом боку.

На вопрос следователя: труп женщины видели под автомобилем?

Подозреваемый ФИО5 ответил: первоначально не видел, рядом с ним был Свидетель №2, после мимо их проезжал свидетель №1 которого попросил помочь перевернуть машину, когда перевернули машину (поставили на колеса), тогда увидел труп женщины, женщина лежала на том месте где в перевернутом состоянии находилась кабина машины.

На вопрос следователя: Вы или Свидетель №2 трогали (перемещали) тело женщины?

Подозреваемый ФИО5 ответил: нет.

На вопрос следователя: кто была женщина которую вы увидели?

Подозреваемый ФИО5 ответил: с которой они выпивали днем ДД.ММ.ГГГГ спиртное.

На вопрос следователя: что можете пояснить по поводу ДТП, как произошло опрокидывание машины? При каких обстоятельствах погибла женщина?

Подозреваемый ФИО5 ответил: не знает.

На вопрос следователя: почему в полицию вы заявили, что у вас угнали машину неустановленные лица?

Подозреваемый ФИО5 ответил: испугался, когда увидел труп женщины под своей машиной и решил так сообщить.

На вопрос следователя: машину у вас угоняли ДД.ММ.ГГГГ?

Подозреваемый ФИО5 ответил: нет.

На вопрос следователя: какие телесные повреждения у вас имеются после ДТП? Подозреваемый ФИО5 ответил: ни чего не беспокоит, ни каких повреждений нет.

На вопрос следователя: в кузове машины перевозили пассажиров ДД.ММ.ГГГГ? Подозреваемый ФИО5 ответил: не помнит, наверное перевозил.

На вопрос следователя: ваша машина УАЗ оборудована в кузове местами (лавочками) для перевози пассажиров?

Подозреваемый ФИО5 ответил: нет.

На вопрос следователя: как сами считаете из-за чего произошло ДТП?

Подозреваемый ФИО5 ответил: был пьян.

На вопрос следователя: с какой скоростью ездите на машине УАЗ?

Подозреваемый ФИО5 ответил: по поселку передвигаюсь около 40 км/час.

На вопрос следователя: как считаете ваша вина есть в произошедшем ДТП, вину признаете?

Подозреваемый ФИО5 ответил: да есть его вина, вину признает.( №)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, при этом пояснил, что ему ст.51 Конституции Российской Федерации не разъясняли. Адвокат пришел в конце допроса. Сначала допрашивал другой следователь. Он ранее давал другие показания. Этого протокола в деле нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. №) и оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов находился на стройке, к вечеру пришел друг Свидетель №2, помогал ему, около 16-17 часов к ним подошли женщины, с бутылкой водки, после чего Свидетель №2 выпивал спиртное с женщинами ФИО1 и Вторая он фамилию не знает, она была с ФИО1. После чего ФИО1 попросила его свозить ее на Байкал, он согласился, они заехали в магазин «<данные изъяты>» где, он купил продукты питания (хлеб, водку) по просьбе женщин. После чего уехали на Байкал, в местность «<данные изъяты>», где женщины и свидетель №2 распивали спиртное, около 24 часов ночи он поехал домой, так как устал их ждать. Свидетель №3 попросилась уехать с ним в поселок, ФИО1 и свидетель №2 остались на берегу Байкала, он посадил свидетель №3 в кабину своей машины и они поехали в поселок. Когда ехали по проселочной дороге, выехав с песков Байкала, машина подпрыгнула на трамплине, свидетель №3 от прыжка на трамплине «налетела» на него и схватилась за руль и потянула руль на себя, он дернул руль в лево и машина въехала в яму и перевернулась на бок. свидетель №2 оказался в кузове вместе с ФИО1, свидетель №2 откуда то пришел, оказалось, что свидетель №2 вместе с женщиной второй – ФИО1 был в кузове машины. Когда пришел свидетель №2, они пытались перевернуть машину, но не получилось, решили подождать до утра. свидетель №2 принес с собой спиртное. Утром, только рассвело, около 4-5 часов, ехал Свидетель №1, который помог перевернуть машину, когда перевернули машину, он увидел под машиной труп ФИО8, он испугался его затрясло, он попросил Свидетель №1 довезти его до полиции. По дороге он попросил Свидетель №1 заехать в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, где купил бутылку водки, дорогой пока ехал до полиции он выпил водку, чтобы успокоиться. Приехав в полицию он сообщил, что придавил женщину машиной, совершил ДТП, и все. После его допрашивали после 6 вечера, последнего самого, адвокат пришел в конце допроса, ни чего ему не разъяснял. Больше ему пояснить не чего. Так как адвокат ему ни чего не разъяснял, он нанял другого адвоката.

На вопрос следователя: с какой скоростью вы двигались на автомашине УАЗ, когда выезжали с песков Байкала, перед тем как машина подпрыгнула на трамплине? Подозреваемый ФИО5 ответил: быстро, около 40 километров в час.

На вопрос следователя: где вы перевозили ФИО8, свидетель №2 и свидетель №3 в своей машине АУЗ, когда ехали с Байкала?

Подозреваемый ФИО5 ответил: в кузове сидели свидетель №2 и ФИО1, свидетель №3161 сидела в кабине на пассажирском сиденье.

На вопрос следователя: Ваша машина (кузов) оборудован для перевозки пассажиров?

Подозреваемый ФИО5 ответил: нет, не оборудована.

На вопрос следователя: в каком состоянии Вы находились ДД.ММ.ГГГГ в течении дня выпивали спиртное?

Подозреваемый ФИО5 ответил: нет спиртное не выпивал, нормально себя чувствовал.

На вопрос следователя: как можете объяснить, что свидетель №2 и ФИО1 оказались в кузове машины УАЗ, и вы это не заметили?

Подозреваемый ФИО5 ответил: было темно, и когда они залезли и как он не видел, это надо спрашивать у свидетель №2.

На вопрос следователя: каким образом свидетель №3 «налетела» на Вас, поясните?

Подозреваемый ФИО5 ответил: когда машину подкинуло на трамплине, она по инерции полетела в левую сторону, так как она была пьяная и плохо себя контролировала, когда она дернула руль, он стал выравнивать машину и дернул руль влево, и машина съехала в овраг и перевернулась.

На вопрос следователя: когда пришел свидетель №2, после ДТП, что он пояснил?

Подозреваемый ФИО5 ответил: ни чего не пояснял, сказал что был в кузове, про ФИО8 ни чего не говорил.

На вопрос следователя: в каком состоянии (техническом) находилась автомашина УАЗ, перед поездкой на Байкал?

Подозреваемый ФИО5 ответил: в нормальном состоянии, технический осмотр пройден, страховка оплачена.

На вопрос следователя :как можете объяснить наличие повреждений на автомобиле УАЗ передней части, вмятину на бампере и деформацию правой двери?

Подозреваемый ФИО5 ответил: от переворота, в результате ДТП.

На вопрос следователя: почему вы выпивали спиртное после ДТП, и покинули место ДТП?

Подозреваемый ФИО5 ответил: поехал сообщать, спиртное выпивал так как трясло.

На вопрос следователя: вам известно, что после совершения ДТП нельзя покидать место ДТП, нужно сообщить и дожидаться на месте прибытия?

Подозреваемый ФИО5 ответил: он забыл об этом, и хочет дополнить, что спиртное он выпил ни сразу, а после длительного времени, когда обнаружили труп ФИО1.

На вопрос следователя: кто на Вас оказывал давление при допросе от ДД.ММ.ГГГГ?

Подозреваемый ФИО5 ответил: еще один следователь, который мешал проведению допроса следователя Свидетель №6

На вопрос следователя: вы читали свой протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ?

Подозреваемый ФИО5 ответил: не помнит.

На вопрос следователя: были какие либо замечания к протоколу допроса?

Подозреваемый ФИО5 ответил: не знает, он подписал протокол.

На вопрос следователя: как считаете из-за чего произошло ДТП?

Подозреваемый ФИО5 ответил: из-за того, что свидетель №3 схватилась за руль.

На вопрос следователя: Ваши действия, когда свидетель №3 схватилась за руль?

Подозреваемый ФИО5 ответил: она дернула вправо, он потянул руль влево и угадили в яму.

на вопрос следователя: вину свою признаете в совершении ДТП?

Подозреваемый ФИО5 ответил: да признает частично, что управлял автомобилем, но спиртное не употреблял.

На вопрос адвоката Карепова А.Н. к ФИО5: Андрей Васильевич, скажите в каком состоянии вы допрашивались?

Подозреваемый ФИО5 ответил: в стрессовом и выпившем состоянии.

На вопрос адвоката Карепова А.Н. : во сколько по времени вы поехали с женщинами и свидетель №2 на Байкал?

Подозреваемый ФИО5 ответил: примерно около 19 часов, точное время не знает.

На вопрос адвоката:Андрей Васильевич скажите чем вы занимались с 19 часов до 24 часов на берегу Байкала, когда женщины и свидетель №2 выпивали спиртное?

Подозреваемый ФИО5 ответил: просто общался. ( №)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 подтвердил первоначальные показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на (№), при этом пояснил, что, когда они возвращались с Байкала в кузове сидели свидетель №2 и ФИО1, свидетель №5 сидела в кабине на пассажирском сиденье, он был за рулем.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является дочерью погибшей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ее мама приехала в <адрес> на похороны племянника, после похорон мама осталась в <адрес>. Последний раз маму она видела ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в этот же день мама собиралась ехать к себе домой в <адрес>, она больше с мамой не виделась и не созванивалась. О том, что мама погибла в результате ДТП ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Ей известно, что мама ДД.ММ.ГГГГ выпивала спиртное и они поехали на озеро «Байкал» ездила пассажиром в машине УАЗ в кузове, машина перевернулась и придавила маму. В результате ДТП ее мама погибла. В день похорон ей позвонил ФИО5 и сказал « что он убийца моей мамы». ФИО5 оказал ей материальную и моральную поддержку, принес извинение. Она претензий к нему не имеет и не настаивает на наказании в виде лишения свободы. Просит его строго не наказывать. Ее маму уже не вернуть, а у Попова семья, двое малолетних детей. Свою маму она может охарактеризовать положительно, Мать по характеру была спокойная, уравновешенная.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома, около 05 часов 30 минут ему позвонила супруга и попросила приехать на «Байкал» в местность «<данные изъяты>» расположенную примерно в 2-х километрах от <адрес>. В указанной местности супруга была с сыном, где «встречали рассвет» так как сын закончил 11 классов. После чего он поехал на своей машине УАЗ-<данные изъяты> в указанную местность время было около 6 часов утра, проезжая в лесном массиве местности «<данные изъяты>», он увидел в яме перевернутую на правый бок автомашину УАЗ-бортовой рядом с машиной были свидетель №2 и Попов. Он остановился и ФИО7 попросил помочь вытащить его машину, он согласился после чего дал веревку из машины, Машину сцепили сами мужики. Дернув машину которая была перевернута, встала на колеса, ФИО7 подошел к нему и сказал, что к них там еще труп, нужно ехать в отдел. он сказал «если там труп, то вообще не надо было трогать машину». Сам он видел с расстояния, что под машиной лежит тело, видел только руку. Попов сказал, что там женщина. Попов был чумной, были они с похмелья, запах алкоголя чувствовался от обоих. Затем с П-вым поехали в полицию. По дороге Попов говорил, что его закроют, сказал, что нужно заехать в магазин купить сигарет. В магазине «<данные изъяты>» Попов купил водку и сигареты и он довез его до отдела полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии при дополнительном допросе показал, что, ранее данные им показания он подтверждает полностью и настаивает на них.

На вопрос следователя; ДД.ММ.ГГГГ после того как вы ехали в отделение полиции с Поповым Андреем вы заезжали куда- нибудь по просьбе ФИО7?

Свидетель Свидетель №1 ответил: да заезжали в магазин «Полет» говорил, что хочет купить сигарет, а сам купил водку и сок.

На вопрос следователя: ФИО7 при Вас выпивал спиртное?

Свидетель Свидетель №1 ответил: да выпивал вроде-бы, точно не помнит, он пил еще когда в отделение был.

На вопрос следователя :Когда ФИО7 попросил Вас помочь перевернуть машину на колеса он был в алкогольном опьянении, чувствовали от него запах характерный?

Свидетель Свидетель №1 ответил: да от него чувствовался запах алкоголя (перегара) из полости рта, состояние его было «чумное».

На вопрос следователя: что Вам пояснял ФИО7 по поводу ДТП, то есть как он перевернулся на машине?

Свидетель Свидетель №1 ответил: Попов говорил, что у него угнала машину женщина, кто такая не говорил, когда перевернули машину на колеса и увидели труп женщины, ФИО7 говорил, что «они думали что она, то есть женщина которая была под машиной ушла» больше ни чего не пояснял. Когда ехали в полицию Попов говорил, что «его закроют, переживал» и попросил заехать в магазин за сигаретами, а сам взял водки.

На вопрос следователя : в каких отношениях состоите с ФИО5?

Свидетель Свидетель №1 ответил: знает, его как жителя <адрес> ни каких отношений нет, ни когда не общался.

На вопрос следователя : ДД.ММ.ГГГГ при допросе вы не поясняли, что заезжали в магазин и Попов выпивал спиртное?

Свидетель Свидетель №1 ответил: он был в шоковом состоянии от увиденного, и это «вылетело» из головы. (№)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО7 где он строит новый дом, он был выпивший, с собой у него было спиртное. В этот момент подошли две женщины, которые были изрядно выпившие. Они присели на бревна, решили распить спиртное. Затем одна из них ФИО№1 попросила их съездить на озеро «Байкал». Попов согласился. Перед тем как ехать на Байкал они взяли спиртное, там выпивали. Когда стало темнеть решили ехать домой. Он с потерпевшей ФИО1 залезли в кузов автомашины, а свидетель №3 села в кабину, за рулем был Попов и они поехали. Когда ехали, то их машину подкинуло. Когда он очнулся машина лежала на боку. Они пытались своими силами перевернуть машину, но у них не получилось. Когда проезжал мимо на автомашине УАЗ Свидетель №1, помог поставить машину на колеса. Попов с Свидетель №1 поехали в полицию, а он остался на месте. Затем приехала скорая и сотрудники полиции. Его допросили в полиции и отпустили. Он не видел, чтобы Попов выпивал с ними на Байкале. За руль он сел в трезвом состоянии.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он шел по <адрес>, возле перекрестка с <адрес> встретил ФИО7, он ехал на автомобиле УАЗ. Он предложил Андрею употребить алкоголь, в этот момент они увидели двух женщин, которых звали свидетель №3 и ФИО1, этих женщин он видел впервые, в процессе разговора с женщинами они решили ехать на озеро Байкал на автомобиле УАЗ, принадлежащей ФИО7, при этом он, свидетель №3 и ФИО1 сели в кузов УАЗа, перед тем как ехать на Байкал, они заехали в магазин так как он находился в состоянии опьянения, в какой именно магазин они ездили не помнит. Приехав на Байкал они пили водку все вместе, примерно через 30-40 минут они решили ехать обратно в ФИО11. Андрей сел за руль УАЗа, на пассажирское кресло села свидетель №3, а он и ФИО1 залезли в кузов автомашины, так как дорога была песчаной Андрей ехал быстро, далее он почувствовал удар и оказался на земле и увидел, что машина лежит на правом боку в яме, в салоне машины находились Андрей и свидетель №3, которые вылезли из машины через водительскую дверь. Спустя немного времени свидетель №3 ушла в <адрес>, куда делась ФИО1 он не понял. Спустя какое то время мимо их ехал мужчина на автомашине УАЗ и помог им поставить на колеса УАЗ принадлежащий Андрею, после того как машину поставили на колеса они обнаружили, что под машиной лежит тело ФИО1, далее Андрей попросил мужчину который помогал им поднимать машину, увезти его в полицию, я он остался возле тела ФИО1. (№)

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал распивать спиртное. В послеобеденное время пошел в гости к своему знакомому ФИО7 на <адрес>, там у него дом. Когда он пришел к нему, недалеко увидели двух женщин, которые распивали спиртное. Андрей так же был выпившим. Они подошли познакомились с данными женщинами, одну звали свидетель№3 которая была помоложе и ФИО1 которая была старше. Раньше этих женщин не видел. Распив водку, ФИО1 сказала, что хочет съездить на берег озера Байкал, Андрей сказал что без проблем можно съездить. Они сходили до его дома, он взял свою автомашину марки УАЗ-головастик с кузовом. Он и ФИО1 сели в кузов, а Андрей и свидетель №3 сели в кабину. После поехали в магазин, купили спиртное и поехали на берег Байкала в местность «<данные изъяты>» не далеко от <адрес>. По дороге Андрей правой стороной автомашины въехал в дерево, от чего дверь загнулась, а стекло и зеркало сломалось. Все время за рулем был Андрей. После они приехали на берег, там распили купленное спиртное, когда спиртное кончилось поехали в поселок, за водкой. Он так же с ФИО1 сели в кузов Андрей сел за руль, а свидетель №3 в кабину. Приехали в поселок, там купили водки, спиртное, закуску. Покупал все Андрей, на свои деньги. После чего поехали обратно на берег Байкала, там стали распивать купленное спиртное. Пили все одинаково, за все время выпили около 3-4 бутылок водки, пили все одинаково, от выпитого все опьянели. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как водка кончилась решила поехать домой. Андрей был пьян, плохо ориентировался, держался на ногах не уверено. Андрей сел за руль, свидетель №3 села в кабину на пассажирское сиденье, он с ФИО1 сели в кузов, он сел спиной к кабине со стороны водителя, ФИО1 села так же спиной к кабине, со стороны пассажирского сиденья. Когда поехали, на песке Андрей стал прибавлять газу, чтобы проехать, он почувствовал что машина начала набирать скорость, ехали с горы, потом машина резко заткнулась, ее развернула и положило на правую сторону, в какую то яму. Он вылетел из кузова, Андрей с свидетель №3 остались в кабине. От произошедшего, от того что был пьян он плохо соображал что происходит, просто сидел рядом с машиной, свидетель №3 и Андрей остались в кабине, куда делась ФИО1 не понял, да и не искал ее, думал где-то рядом. Помнит что он помогал вылезти свидетель №3 и Андрею из кабины. В нормальные чувства пришел уже утром, когда расцвело, стало светло. Когда подошел к машине, то увидел что из-под правого борта автомашины, на которой лежала автомашина, торчит кисть руки человека, он сразу понял что под бортом лежит ФИО1, так как ее не было, а свидетель №3 ушла домой. Он сразу сказал Андрюхе, они стали пробовать поднять машину с борта, но у них ничего не получилось. Позже проезжала машина УАЗ они остановили, попросили помочь вытащить машину, о том что под бортом труп не говорили. Они зацепили за трос, машину дернули, УАЗ Попова встал на ноги, машина к которой зацепили, пыталась еще выдернуть из ямы, но у него ничего не получилось. После того как автомашину подняли на колеса, Тело ФИО1 оказалось под машиной, они посмотрели, она уже была мертвая. Они подошли к водителю, сказали что под машиной труп, он сказал что надо ехать в полицию. Андрей поехал с водителем в поселок, позже на место приехали сотрудники полиции, врачи и зафиксировали смерть. Их доставили в отдел полиции.

На вопрос следователя: почему Андрей при обращение в полицию сказал что его автомашину УАЗ угнали? Был ли данный факт?

Свидетель Свидетель №2 ответил: он не знает почему Андрей так сказал, у него кто либо машину не угонял, все время за рулем автомобиля был Андрей, у него лично водительского удостоверения нет, машинами не пользуется.

На вопрос следователя: после того как произошло ДТП, вы как-нибудь звали ли ФИО1?, искали ли ее?

Свидетель Свидетель №2 ответил: после того как произошло ДТП он никого не звал, не искал, сам был в шоке еще и пьяный.

На вопрос следователя: после того как произошло ДТП спиртное еще употребляли? Свидетель Свидетель №2 ответил: нет, после того как произошло ДТП спиртное не пили, так как у них его не было, из-за этого и поехали домой.

На вопрос следователя: когда машина перевернулась, слышны ли были какие либо хрипы стоны, звуки, разговоры людей?

Свидетель Свидетель №2 ответил: нет, ничего подобного не слышал после того как перевернулись, и тогда когда находился рядом с машиной. №)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично при этом пояснил, что он не видел чтобы Попов употреблял спиртное, однако спиртное наливали всем и рюмки после выпитого были пустые.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выпивал спиртное вместе с Вами?

Свидетель Свидетель №2 ответил, что он не видел, чтобы он с ними пил.

На вопрос следователя: первоначально при допросе вы поясняли, что спиртное выпивали все одинаково, то есть ФИО7, Вы и женщины, сейчас поясняете, что не видели?

Свидетель Свидетель №2 ответил: первоначально пояснял, потому что был пьян, при допросе, Попов покупал спиртное сам, в течении дня находился вместе с ними, то есть были он, и женщины ФИО№1 и свидетель №3 с которыми они познакомились в этот день. От них Попов ни куда не уходил не уезжал.

На вопрос следователя: Попов был с вами и чем он занимался, когда вы втроем выпивали спиртное?

Свидетель Свидетель №2 ответил: когда были на Байкале, Андрей, что-то смотрел у машины, прогуливался по берегу, с ними сидел разговаривали вместе, кушал, то что было на закуску.

На вопрос следователя: поясните при каких обстоятельствах перевернулась машина УАЗ?

Свидетель Свидетель №2 ответил: в ночное время выезжали с берега озера Байкал, он ФИО1 сидели в кузове он сидел с левой стороны за водителем, ФИО1 с правой стороны за пассажиром, сидели спинами к борту кузова, то есть к кабине. свидетель №3 сидела в салоне с Андреем. Когда ехали почувствовал удар, машина перевернулась, встала на бок. Он видимо терял сознание, когда пришел в себя, то машина лежала на боку в яме, Попов и свидетель №3 находились в кабине, ФИО1 он не видел где она была. Он помог вылезти Попову и свидетель №3 из машины. После чего он, Попов и свидетель №3 остались возле машины, стали дожидаться кого-нибудь, так как там дорога по которой ездят рыбаки, думали что помогут перевернуть машину на колеса. Через некоторое время свидетель №3 ушла, где была ФИО1 он не знает. Они вроде бы вообще и не искали ФИО1.

На вопрос следователя: почему Попов не пошел в поселок за помощью, если он был трезв?

Свидетель Свидетель №2 ответил: не знает, они надеялись что кто-нибудь будет проезжать и помогут им. Утром уже когда рассвело, они остановили машину УАЗ перевернули машину на колеса и увидели под машиной труп Люды.

На вопрос следователя: когда находились в ночное время возле машины спиртное выпивали? Слышали стоны, крики?

Свидетель Свидетель №2 ответил: спиртное не выпивали, они все выпили на Байкале, криков стонов ни каких не слышали.

На вопрос следователя: повреждения на кабине машины УАЗ с правой стороны и на бампере спереди откуда образовались?

Свидетель Свидетель №2 ответил: где на Байкале «зацепил» дерево когда разворачивался, точно не помнит.

На вопрос следователя: как вы думаете, почему Попов не уехал домой, после того как привез Вас троих на Байкал, а находился в течении дня с Вами?

Свидетель Свидетель №2 ответил: он не знает.

На вопрос следователя: с какой целью вы пришли к Попову днем?

Свидетель Свидетель №2 ответил: он шел к нему работать, так как договаривались ранее, что помогу ему со строительством. Вот и пришел к нему выпивший, с собой у него было спиртное пол бутылки, после познакомились с женщинами ФИО1 и свидетель №3 он с ними выпил водку, затем ФИО1 попросила свозить ее на Байкал, Андрей согласился и они поехали все вчетвером на Байкал.

На вопрос следователя: когда выезжали с берега Байкала ночью, Попов видел, как Вы и ФИО1 садитесь в кузов машины?

Свидетель Свидетель №2 ответил: наверное видел, он не бросил их, он в машину и ФИО1 сели когда машина стояла на месте, двигатель работал, то есть в машину в кузов он и ФИО1 не на ходу залезли, у них бы сил не хватило залезть так. (№)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель свидетель №3 суду показала, что в тот день к обеду она с ФИО1 ходила на кладбище, там выпили по 3-4 рюмки спиртного по поводу погребения племянника ФИО1., возвращались через лес, и около больницы присели покурить, к ним подошел свидетель №2, потом подошел ФИО7 они с ними познакомились. ФИО1 попросила съездить на оз «Байкал», Попов согласился и они все вместе поехали на Байкал в местность «<данные изъяты>».Там посидели на берегу, распили бутылку водки на четверых, то есть спиртное употребляли все в том числе и Попов, досталось по три рюмки на каждого. Когда выезжали уже смеркалось по времени было 9 часов. Она села в кабину, свидетель №2 и ФИО1 сели в кузов, за рулем находился Попов они поехали домой в <адрес>. Она помнит, что ударилась об дверь автомашины и потеряла сознание. Когда очнулась Попов помог ей выйти из машины. ФИО6 была в яме перевернутая. Она подумала, что ФИО1 ушла домой, поскольку на следующий день они собирались ехать в <адрес> посидела и пошла пешком, когда пришла домой время было 03. 30 утра. Утром она пошла к знакомой на <адрес>, туда приехали полицейские и показали фотографию ФИО1. После этого поехали на место происшествие, там лежала ФИО1 без признаков жизни. После этого ее допрашивали в отделении полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля свидетель №3. данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель свидетель №3. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она со своей дальней родственницей ФИО1, по мужу ФИО1 пошли на кладбище <адрес>, помянуть своего племянника ФИО3, который ранее разбился на мотоцикле. Они выпили по две рюмки водки. После чего направились домой к ФИО3 на <адрес>, там выпили водку. После чего они с ФИО1 пошли на <адрес>, в лес. По дороге взяли водки. Около 15 часов в лесу возле <адрес>, где строится церковь, стали распивать спиртное. В это время к ним подошли двое мужчин, которых до этого она не знала, увидела впервые. Они подошли, познакомились, один из них представился Свидетель №2, второй Андреем. Они вчетвером выпили одну бутылку водку. До их встречи мужчины уже были пьяные. После того как выпили, ФИО1 сказала что хочет съездить на Байкал, отдохнуть. Андрей сказал, что без проблем можно съездить. Они все согласились, после чего они вчетвером пошли до дома Андрея, за его оградой стояла машина УАЗик с кузовом, белого цвета. Они втроем, то есть она, ФИО1 и Свидетель №2 сели в кузов автомобиля, Андрей за руль. Они съездили до магазина «свидетель №5» по <адрес>, там Андрей купил две бутылки водки, закуску. Когда они поехали на Байкал, она села в кабину, к Андрею, Свидетель №2 и ФИО1 остались в кузове. Когда ехали на Байкал, автомобиль правой стороной зацепил дерево, от чего ее, то есть правая дверь погнулась, стекло этой же двери сломалось. Андрей даже не останавливался, поехал дальше. Приехав на берег озера Байкал, там выпили купленную водку. После чего около 21 часа поехали в <адрес>, она так же села в кабину, Свидетель №2 с ФИО1 в кузов. В <адрес> в магазине купили еще водки, потом в магазине <данные изъяты> купили закуску, все покупал опять Андрей. После чего опять поехали на берег Байкала, она села в кабину, Свидетель №2 с ФИО1 сели в кузов. Приехала на то же место, на берегу. Там вчетвером распили бутылку водки. Далее, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали обратно в <адрес>, она села в кабину, ФИО1 и Свидетель №2 опять сели в кузов, ФИО1 была уже пьяна. Андрей ехал быстро, дорога была песчаная, они начали спускаться с бугра, машину начало водить по дороге, по моему она как бы воткнулась, потом машина оказалась на правом боку, так как она оказалась с низу а водитель –Андрей на ней. Они долго не могли выйти из кабины автомашины, так как были пьяны и на верх было бы трудно вылезти. Примерно часа через 3 они вышли на улицу, на верх, на улице было еще темно. Она с трудом вылезла из кабины, спрыгнул на землю. Когда спрыгнула на землю, то отошла от машины пошла курить. Андрей из машины вылез первым. После того как покурила пошла пешком в поселок. Андрей и Свидетель №2 остались там.

На вопрос следователя: когда вы вылезли из кабины автомобиля, где находилась ФИО1, видели ли вы ее?

Свидетель Свидетель №3. ответила: когда она вышла из кабины, ФИО1 рядом не было, она ее не видела, подумала, что она ушла в поселок.

На вопрос следователя: Вы кричали, звали ли ее, спрашивали ли у Свидетель №2 и Андрея про нее?

Свидетель свидетель№3. ответила: сама лично ее не кричала, спросила у мужиков, но они сказали что не видели ее, она подумала что она ушла домой.

На вопрос следователя: когда машина перевернулась, слышны ли были какие либо хрипы стоны, звуки, разговоры людей?

Свидетель свидетель№3. ответила: нет, ничего не слышала после того, как перевернулись, и тогда когда находилась в кабине.

На вопрос следователя:: могла ли Люда, после того как машина попала в ДТП, находится рядом с автомашиной, осматривали ли близлежащую землю искали ли ее?

Свидетель свидетель №3 ответила: она не искала ее, допускает, ю что она могла находится на земле возле автомашины, она не ходила там, когда вылезла из кабины сразу отошла к лесу. №)

Из дополнительных показаний свидетеля свидетель №3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивала спиртное со своей знакомой ФИО1 в <адрес> недалеко от церкви с <адрес>. Там же встретили двух мужчин, как сейчас знает Попов и свидетель №2, спиртное они выпивали совместно, после ФИО1 попросилась поехать на Байкал, Попов Согласился. Они поехали на машине бортовой, он сидела в кабине, свидетель №2 и ФИО1 сидели в кузове. На Байкале выпивали спиртное все вместе, почему сейчас Попов говорит, что не пил с ними не знает. Он был с ними ни куда не уходил, ремонтом машины не занимался, выпивали они все вместе. Когда возвращались с Байкала перед аварией, она не хватала за руль у Попова, и на него не налетала она спокойно сидела на своем месте, теряла сознание. В сознание пришла, машина была перевернута на бок, она была с П-вым вдвоем в кабине. После вылезли, Попов помог ей вылезти, после он сам. Она была некоторое время на месте аварии и затем ушла домой. Также хочет дополнить, что к ней приезжали Попов и свидетель №2 и хотели пообщаться по какому поводу не знает, наверное по поводу ДТП, так как на очной ставке Попов говорил, что спиртное с ними не пил. Но она с ними разговаривать не стала, приезжали они после очной ставки с П-вым. (№).

Оглашенные показания свидетель свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Из протокола очной ставки между свидетель №3. и ФИО5 следует, что знакомы со дня аварии, ранее ни когда не виделись, ни каких отношений нет.

На вопрос следователя к свидетель №3 поясните, об обстоятельствах произошедшего ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ?

Свидетель свидетель №3 ответила :они шли по лесу в поселке возле больницы, времени она не помнит сколько было, встретили Свидетель №2, присели на бревне, подошел ФИО7, они покурили, ФИО1 которая умерла, попросилась съездить на Байкал, Андрей согласился и они поехали. Приехали на Байкал, выпили спиртное, поехали обратно в поселок. Она сидела в кабине с Андреем, ФИО1 и свидетель №2 сидели в кузове машины. Когда ехали почувствовала резкий удар, было темно, после она посидела возле дерева и ушла в поселок.

На вопрос следователя: спиртное выпивали совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в каком состоянии находился ФИО7?

Свидетель свидетель №3. ответила : да выпивали, Андрей был пьян.

На вопрос следователя: можете сказать какое количество спиртного вы совместно с П-вым, ФИО1 и Свидетель №2 выпили ДД.ММ.ГГГГ?

Свидетель свидетель №3. ответила :выпили бутылку 0,5 литра водки.

На вопрос следователя к ФИО5: показания свидетель №3. подтверждаете?

Попов ответил:: подтверждает частично, а именно спиртное он не пил, о том, что в кузове находятся ФИО1 и Свидетель №2 он не знал.

На вопрос следователя к свидетель №3 показания ФИО5 Вы подтверждаете?

Свидетель свидетель №3 ответила: нет, не подтверждает, настаивает на своих показаниях.

На вопрос адвоката Карепова А.Н. к свидетелю свидетель №3 промежуток времени с момента, когда поехали до момента когда машина перевернулась Вы помните?

Свидетель свидетель №3. ответила: да помнит.

На вопрос адвоката: можете подробно пояснить, что именно вы делали?

Свидетель свидетель №3. ответила: что она сидела на своем пассажирском месте, Андрей сидел на своем.

На вопрос адвоката: до встречи с Свидетель №2 Вы спиртное выпивали со своими подружками? Вы выпивали с подругой одинаковое количество спиртного?

Свидетель свидетель №3 ответила: Да. выпивали одинаково.

На вопрос адвоката: Вы освидетельствование проходили на алкоголь в больнице?

Свидетель свидетель №3. ответила: проходила на телесные повреждение, на алкоголь не помнит.

На вопрос адвоката: после ДТП, в этот день Вас допрашивали? время помните допроса?

Свидетель свидетель №3. ответила: в этот же день до обеда.

На вопрос адвоката: свидетель №3 когда к вам подошел ФИО7 в лесу возле больницы, в каком состоянии находился Попов, был ли он в алкогольном опьянении?

Свидетель свидетель №3. ответила: в нормальном, был ли пьян она не знает.

На вопрос адвоката : можете сказать с какой скоростью двигались на машине перед ДТП (быстро, медленно или средне)?

Свидетель свидетель №3 ответила: со средней скоростью.

На вопрос адвоката: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Байкала ездили в поселок за спиртным или продуктами питания, если да то кто управлял машиной?

Свидетель свидетель №3. ответила: ездили, покупали помидоры, что-то еще, что не помнит за рулем был Андрей.

На вопрос адвоката: вы ездили после того, как выпивали совместно спиртное с ФИО7?

Свидетель свидетель №3 ответила: до того как стали выпивать спиртное.

На вопрос следователя к ФИО5: есть вопросы к свидетель №3.?

ФИО5 ответил : нет.

На вопрос следователя к свидетель №3 у вас есть вопросы к ФИО5?

Свидетель свидетель №3 ответила: нет.

Вопрос следователя к Карепову А.Н.: есть вопросы к участвующим лицам?

Адвокат Карепов А.Н. ответил: есть к свидетель №3

На вопрос адвоката к свидетелю свидетель №3.: скажите, вы погибшую после ДТП видели?

Свидетель свидетель №3 ответила:: нет, не видела, думала, что она ушла в поселок, было темно.

На вопрос адвоката: у Свидетель №2 или Андрея Вы спрашивали, где ФИО1?

Свидетель свидетель №3 ответила: нет, не спрашивала, Андрей помог вылезти из машины, увидела машину ДПС, возле дерева покурила и после ушла в поселок.

На вопрос адвоката: почему не спросили?

Свидетель свидетель №3 ответила: думала, что она ушла в поселок.

На вопрос адвоката: помните момент, когда машину подбросила при выезде с песков в лесной массив?

Свидетель свидетель №3 ответила: не помнит, помнит что был удар и все она «выключилась» на какое то время, после очнулась открыли кабину и она вылезла. ( №)

Оглашенные показания свидетель свидетель №3 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает бухгалтером в магазине «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> в <адрес>, магазин оборудован видеозаписями (видеокамерами) при просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут к магазину подъехала автомашина УАЗ в кузове которой находились люди. Попова она не видела. Видеозапись была изъята следователем и перефотографирована на телефон.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля свидетель №5 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель свидетель №5 на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 22 часов находилась на работе в торговом зале, Согласно просмотренных видеокамер совместно с сотрудниками полиции камер видеонаблюдения торгового зала может пояснить, что в вечернее время около 21 часа 29 минут в торговое помещение вошел мужчина одетый в камуфлированную одежду, полного телосложения, мужчина прошел к кассе по походке он шатался, спотыкался, речь была не внятная, при обслуживании данного мужчины от него чувствовался запах спиртного. Мужчина покупал хлеб (булку) и колбасу (полбатона) расплачивался картой, спиртное не покупал. После того, как мужчина сделал покупку вышел из магазина направился к машине. Она смотрела в окно и видела, что возле магазина стояла машина УАЗ-бортовой, светлого цвета, видела, что на пассажирском сиденье сидел человек, кто именно не обратила внимание. Мужчина сев в машину задним ходом отъехал от магазина очень быстро, выехав на проезжую часть <адрес>, где остановился постояв некоторое время и поехал в сторону улицы <адрес>. Мужчину который был в магазине она не знает, но может сказать точно, что он был пьян, это было видно по внешним признакам, он качался, ходьба была шаткая, из полости рта имелся характерный запах.(№)

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает следователем СО МО МВД «Баргузинский». ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным следователем и находился в отделе полиции <адрес>. В этот же день около 7 часов утра Попов обратился в дежурную часть в ОП МО МВД РФ «Баргузинский», который пояснил что у него угнали автомобиль УАЗ. и он обнаружил свой автомобиль перевернутым и под машиной находился труп женщины. Попов был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя. Они выехали на место происшествия, где было обнаружен автомобиль УАЗ бортовой в кювете. Они произвели осмотр места происшествия, извлекли из-под машины труп женщины. Ближе к обеду, либо после обеда он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО9 поехали в Усть-Баргузинскую участковую больницу, для освидетельствования Попова, однако пробирок не оказалось. Освидетельствовали на алкогольное опьянение ФИО5 через алкотестер, который показал 0,48 либо 0,64 промилле. ДД.ММ.ГГГГ он с П-вым никакие следственные действия не проводил, взял только объяснение.

Уголовное дело по факту ДТП в отношении Попова было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, после возбуждения уголовного дела проводились следственные действия. Он допрашивал Попова ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Попов вину признал в совершении инкриминируемого ему преступления, показания давал добровольно, об оказании на него какого-либо давления с его стороны не оказывалось. На память и психическое состояние ФИО5 не жаловался, вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, лично все подписал. Данные показания ФИО5 даны с учетом разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ в присутствии адвоката. Также он допрашивал его в ДД.ММ.ГГГГ, когда с адвокатом Кареповым было заключено соглашение, там он показания поменял.. Свидетелей допрашивал ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетели давали добровольно, лично все подписали. Данные показания свидетелями даны с учетом разъяснения им ст. 51 Конституции РФ ст. 56 УК РФ они были предупреждены об ответственности по ст. 306-307 УПК РФ. Показания все давали в нормальном состоянии.

Со стороны защиты :

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она с семьей ФИО10 проживает в соседях с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 вырос у нее на глазах, он вырос без мамы, мама у них рано ушла из жизни. Его воспитывали отец с сестрой. ФИО5 -человек хозяйственный, ведет хозяйство вместе с женой имеет двоих малолетних детей. Как сосед он очень хороший человек. В злоупотреблении спиртных напитках замечен не был. Характеризует его положительно.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ФИО5 является ее мужем. Работает водителем в пожарной охране 13 лет. Спиртным не злоупотребляет. В ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ребенок на один глаз слепая, врожденная катаракта. Они вынуждены ездить по больницам, он единственный кормилец, зарплата у нее небольшая, вынуждены оформлять кредиты. За счет его работы и его подработок, они собирают деньги и возят ребенка в <адрес>, <адрес>, в <адрес>. В июне провели платную операцию, в ноябре ездили на платное лечение и теперь вынуждены возить два раза в год на платное лечение, чтобы сохранить зрение второго глаза. Просит суд о снисхождении.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она является сестрой ФИО5, характеризует его с положительной стороны. Он очень раскаивается, переживает за содеянное. Просит суд о снисхождении.

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии.

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в 3-х километрах от <адрес> РБ по направлению к местности «<данные изъяты>» оз. Байкал, обнаружена автомашина УАЗ-<данные изъяты> г/н №, принадлежащая гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками ДТП, около данной автомашины обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, схемы согласно которого осмотрен участок местности «<данные изъяты>» в 3-х километрах от <адрес>. В ходе осмотра установлено, проселочная дорога покрытие сухое песчаное, имеется овраг с правой стороны, при осмотре которого обнаружен бытовой мусор, также находится автомобиль УАЗ-бортовой г/н № у автомобиля имеются повреждения передней части. Под передним мостом автомобиля (колесами) обнаружены ноги человека без обуви, само туловище находится под машиной, в ходе осмотра установлено тело женщины худощавого телосложения конечности окоченевшие.(№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого

1.При исследовании трупа гр-ки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения – а/ закрытая тупая травма груди: закрытый множественный двухсторонний перелом ребер, перелом грудины; сдавление груди сопровождавшееся компрессионной асфиксией; б/ ссадина левой скуловой области, кровоизлияние нижнего века правого глаза, верхней губы, кровоподтеки левой щеки, на боковых поверхностях груди.

2. Все вышеперечисленные повреждения, образовались в результате сдавления тела потерпевшей между тупыми твердыми предметами, с неограниченной плоской контактирующей поверхностью, не за долго до наступления смерти потерпевшего, обычно у живых лиц расцениваются: указанные в п.1, п/п а - как повреждение, причинившее Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (приказ №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., п.2 п/п 6.2.10) указанные в п.1 п/п б – как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека (приказ №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., п.2 п/п 9).

3. Смерть потерпевшего наступила в результате закрытой труппой травмы груди: закрытый множественный двухсторонний перелом ребер, перелом грудины; сдавление груди сопровождавшееся компрессионной асфиксией.

4. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь. 5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,75 промилле, что обычно у живых лиц соответствует Тяжелой степени алкогольного опьянения. (№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: ссадины волосистой области справа, ссадина левой голени. 2. Эти телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, незадолго до обращения в лечебное учреждение, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (приказ №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., п.2 п/п 9).(№)

-проба алкотестра «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены показания 0.48 промилле. (л.д. №)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрен 1) бумажная упаковка опечатанная оттиском печати № ОП по пгт. ФИО11 с подписями участвующих лиц. При вскрытии упаковки внутри находится товарный чек на листе бумаги прямоугольной формы, при осмотре товарного чека имеется в верху адрес: «Левушка <адрес> т. №, дата ДД.ММ.ГГГГ время 21:34. карта клиента POPOV/ANDREY сумма 160 рублей.». По окончании осмотра предметов, товарный чек упаковывается в бумажный конверт опечатывается оттиском печати № ОП по пгт. ФИО11. (№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц согласно которого осмотрен автомобиль УАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер №., автомобиль бортовой (имеется кузов), находится на территории ОП по пгт. ФИО11 по <адрес> Осмотром установлено, что колеса 4 штуки в рабочем состоянии без повреждений, кабина окрашена в серый цвет, водительская (левая) дверь без повреждений, боковое стекло без повреждений, лобовое стекло без повреждений, передний бампер (металлический), а также государственный регистрационный номер имеет повреждение в виде вмятины во внутрь, так же имеется песок. Пассажирская (правая) дверь имеет деформацию всей поверхности, выгнута наружу, боковое стекло отсутствует, боковое зеркало отсутствует, также имеется деформация (вмятина) передней части кабины с правой стороны, имеются древесные щепки. Кузов металлический, имеются борта, высота бортов 40 сантиметров, пол в кузове дощатый, в центре кузова доски отсутствуют, лавочки в кузове отсутствуют, с передней части кузова имеется металлическая дуга, которая загнута в сторону кузова, далее при осмотре кузова с правой стороны на металлическом борту имеются пятна темно-бурого цвета, пятно расположено в углу в средней части борта. Рулевое колесо при поворачивании исправно, колеса поворачивают. Видимых повреждений не обнаружено. После окончания осмотра автомобиль опечатываю оттиском печати № ОП по пгт. ФИО11.(№)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 причастен к преступлению и виновен в его совершении.

Действия ФИО5 суд квалифицирует -по ч. 4 ст. 264 УК РФ –как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.Показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. №) и подтвержденные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и свидетель №3.. Показания ФИО5 и показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также свидетельствуют о причастности последнего к этому преступлению. Объективно показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей и ФИО5 являются правдивыми, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Этими же показаниями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, ФИО5, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категориями «А,В,С,СЕ», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении Правил дорожного движения РФ п. 2.7 где «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем модели «УАЗ 33036» государственный регистрационный номер №, и двигаясь по грунтовой дороге пересеченной местности «<данные изъяты>» в 3-х километрах от <адрес>, где при этом в кузове указанного автомобиля, находились будучи в состоянии алкогольного опьянения пассажиры Свидетель №2, и ФИО1, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым «запрещается перевозить людейвне кабины автомобиля, тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате нарушения данных Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, не учел дорожное покрытие, вследствие чего неправильно оценил дорожную ситуацию, не снижая скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение, что является нарушением части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которых: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что также является нарушением п.1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и тем самым лишился возможности при необходимости своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля. В результате нарушения пунктов Правил 1.5, 2.7, 22.8, 10.1 и не своевременного принятия мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, ФИО5 не справился с управлением своего автомобиля, совершил съезд с проезжей части грунтовой дороги пересеченной местности «<данные изъяты>» расположенной в 3-х километрах от <адрес>, при этом автомобиль потерял устойчивость и совершил съезд в овраг и дальнейшее опрокидывание, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, при своевременном принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, имел реальную возможность предотвратить съезд с дороги, и опрокидывание автомобиля и как следствие-причинение физического вреда и смерти пассажиру ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившийся в кузове указанного автомобиля пассажир ФИО1 вылетела из кузова на землю и попав под автомобиль, вследствие зажатия кузовом автомобиля скончалась на месте происшествия. Смерть потерпевшей наступила в результате закрытой тупой травмы груди, закрытый множественный двухсторонний перелом ребер, перелом грудины; сдавление груди сопровождавшееся компрессионной асфиксией.

Суд приходит к выводу, что Попов совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Судом установлен умысел Попова на нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям.

Нарушение П-вым А,В. данных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП смерти человека.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключения из перечня доказательств протокол допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на (№), поскольку он допрашивался не ДД.ММ.ГГГГ, а в день совершения преступления то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол допроса ФИО5 на предварительном следствии на л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством. Вопреки доводам защиты при его допросе на следствии были соблюдены требования УПК РФ, ему разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, было обеспечено участие защитника, ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при отказе от них. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО5 допрашивался на следствии с участием защитника, ознакомился с содержанием показаний, в них изложенных, заявил, что они записаны верно, и им прочитаны лично, замечаний и заявлений не поступало. Этими доказательствами, а также объективно ими подтвержденными показаниями допрошенной в суде свидетеля Свидетель №6 опровергнуты доводы подсудимого о том, что Попов показания на следствии дал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, это также опровергается выпиской из журнала посещений Отделения полиции <адрес> МО МВД РФ «Баргузинский» из которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился у следователя Свидетель №6 Представленный наряд на службу ФИО5 не свидетельствует о том, что он не отлучался с работы ПЧ-13 1-го Баргузинского отряда.

Доводы стороны защиты о том, что Попов не был уведомлен о том, что он подозревается в совершении преступления суд считает не состоятельными поскольку материалы доследственной проверки не доказывают вину подсудимого и не оправдывают их, а носят лишь информативный характер. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в отношении неустановленного лица (л.д. №), ФИО5 в качестве подозреваемого допрашивался ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 12.35 час., то есть после допроса свидетелей Свидетель №2 и свидетель №3, которые дали показания по обстоятельствам дела и причастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств - протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъята видеозапись камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>» (№), а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суд считает обоснованными. поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, что данная запись соответствует нормам уголовно процессуального закона. Данное доказательство признается недопустимым и подлежит из исключения перечня доказательств представленной стороной обвинения, поскольку в суде достоверно установлено, что видеозапись копировалась с телефона следователя, каких либо процессуальных документов в части законности проведения данного следственного действия видеозаписи с монитора видеокамер из магазина на телефон следователя и дальнейшее изъятие у него для перезаписи на диск и предоставления их в суд не представлено. При этом их исключение не влияет на выводы суда о виновности ФИО5

Показания свидетелейСвидетель №4 и свидетель №5 суд не принимает во внимание, так как в них нет ни каких сведений, относительно инкриминируемого подсудимому деяния, которые также не могут повлиять на квалификацию преступления вмененного ФИО5 при вынесении обвинительного приговора.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о его личности, т.е. отсутствие судимости, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает признание вины, то, что подсудимый давал признательные показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию дела о преступлении, в содеянном раскаялся, отсутствие судимости, положительно характеризуется по месту жительства, со стороны соседей и родственников, работы, жалоб и заявлений на него в администрации поселения МО ГП «<данные изъяты>» не поступало ( №), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи потерпевшей, а также принес свои извинения потерпевшей, мнение потерпевшей которая не настаивает на лишении свободы и претензий не имеет .

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО5 совершил неосторожное преступление которое относится к категории тяжких преступлений, ранее не судим, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей (возраст ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г.), заболевание у ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), положительно характеризуется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно при назначении наказания предусмотренного санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, то, что потерпевшая не настаивает на лишении свободы С учетом изложенного суд считает возможным в отношении ФИО5 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать исправление, загладить причиненный вред, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Основания для примененияст. 62 ч.1 и ст. 64УКРФотсутствуют, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.Разрешая вопрос о процессуальных издержках, которыми по настоящему уголовному делу являются сумма выплаченная адвокату Бродникову В.С. в размере 1870 рублей за оказание им юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, суд с учетом требований ст. 132 УПК РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на ФИО5 при этом учитывает что он трудоспособен и работает.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1870 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

-автомобиль УАЗ-<данные изъяты> г/н №, бортовой считать возвращенным в ходе следствия по принадлежности ФИО5

-товарный чек магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 хранится при уголовном деле.

видеозапись камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» находящиеся на «DVD» диске после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным ФИО5 в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

<.>