Постановление № 1-261/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело № 1-261/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Васильевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Раднаеве Б.Э.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от. 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), которые запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п. 1.5 Правил в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при этом также в нарушение п. 2.1.2 Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи сам не пристегнут ремнем безопасности, а также перевозя не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Потерпевший №1, П., К., следовал по автодороге «Улан<данные изъяты>, двигался по правой половине проезжей части вышеуказанной автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе 28 км. вышеуказанной автодороги вблизи <адрес>, ФИО1 уснул, находясь за рулем автомобиля, потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, не увидел частично стоящий на правой половине проезжей части относительно хода его движения автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, и нарушив требования п. 10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости и последующей остановке своего автомобиля, и вследствие допущенных нарушений Правил совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>», в результате которого Потерпевший №1 получил следующие повреждения: закрытую травму живота в виде обширного разрыва и размозжение правой доли печени и излитием крови в брюшную полость (жидкая кровь со сгустками до 900 мл.); закрытый перелом 6 ребра справа с повреждением ткани легкого, осложненное гемопневмотораксом справа (эвакуировано 480 мл воздуха, 80 мл крови в плевральный полости); ушибы мягких тканей нижних конечностей, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суду поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 причиненный вред загладил, претензий к ФИО1 он не имеет, примирился с подсудимым.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. поддержал свое ходатайство, суду пояснил, что просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, т.к. последний полностью загладил причиненный вред, то есть ФИО1 принес ему свои извинения, оказывал материальную помощь в период лечения, приобретал лекарства, а также витамины в период реабилитации, он с ФИО1 примирился.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство заявлено потерпевшим Потерпевший №1 добровольно, что потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник – адвокат Мальцев С.И. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. последний ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель Васильева В.В. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, что выразилось в принесении извинения потерпевшему, а также в оказании ему материальной помощи в период лечения и реабилитации.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты> – считать возвращенной Е., автомашину <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> – считать возвращенной Е1.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство ФИО1 также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.