Приговор № 1-261/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-261/2017

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Единарховой Л.Я., потерпевшей А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой

31 марта 2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее малолетнего ребенка, 14-летнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2016 года около 20 часов 15 минут ФИО1 находилась в зальной комнате <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, где у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.С. из данной комнаты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 20 часов 20 минут того же числа, находясь там же, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, находившейся в зальной комнате указанной квартиры кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие А.С..

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник Единархова Л.Я. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью, раскаивается в содеянном, наличие <данные изъяты> малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания.

Потерпевшая А.С. судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшей порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства понятен. Потерпевшая А.С. не возражала против ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что наказание по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества А.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, личность подсудимой установлена на основании <данные изъяты><данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ранее судимой, вновь совершившей преступление, в том числе в период отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 31 марта 2016 года, суд пришел к выводу о достижении целей наказания и исправления ФИО1 только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ (об условном осуждении).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд обсуждал вопрос о назначении в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в период отсрочки исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2016 года и считает необходимым отменить отсрочку отбывания наказания по указанному приговору суда, в соответствии со ст. 82 ч.5 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Единарховой Л.Я за оказание юридической помощи по назначению, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 82 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 31 марта 2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив ФИО1 под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дамскую сумку – считать возвращенной законному владельцу А.С.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 825 рублей, выплаченные адвокату Единарховой Л.Я. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере <данные изъяты> рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.Г. Шопконков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> №