Приговор № 1-122/2023 1-9/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-122/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Данилкиной Д.О.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Гаврикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 19 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 2 сентября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в том, что он допустил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Административное наказание в виде административного ареста ФИО6 отбыто 12 сентября 2022 года, в связи с чем на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6 являлся подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по 11 сентября 2023 года.

У находящегося в состоянии опьянения ФИО6 8 сентября 2023 года возник преступный умысел на управление автомобилем Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, ФИО6 8 сентября 2023 года примерно в 18 часов 20 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п.2.7 Правил дорожного движения РФ), желая этого, при управлении автомобилем Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги Кимовск – Епифань – Куликово поле – Кресты из с. Суханово Кимовского района в с. Молоденки Кимовского района, где в 18 часов 20 минут 8 сентября 2023 года на 8-м километре указанной автомобильной дороги был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимовский».

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский на основании ст. 27.12 КоАП РФ 8 сентября 2023 года в 19 часов 5 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 8 сентября 2023 года следует, что у водителя ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом содержание этанола в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило не менее 1,744 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО6, будучи подвергнут административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО6 (т. 1, л.д. 38-41), подтвержденных им в полном объеме, следует, что 2 сентября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем отбыл наказание в виде административного ареста. Водительского удостоверения не имел, навыки управления автомобилем у него есть. В течение дня 8 сентября 2023 года распивал спиртное с ФИО2 в с. Суханово Кимовского района Тульской области. Ближе к вечеру того же дня решили ехать на машине ФИО2 в с. Молоденки Кимовского района Тульской области. Сел за руль автомобиля ФИО2 и поехал. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием подсудимым ФИО6 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании нижеприводимых доказательств:

- показаниями в судебном заседании ФИО4. о том, что 8 сентября 2023 года был в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО1 после 17 часов того же дня их экипаж следовал в с. Молоденки Кимовского района, когда увидел подозрительный автомобиль. Предположил, что водитель этого автомобиля нетрезв. Стал его преследовать. Сумев настигнуть и остановить этот автомобиль, увидел, что его водитель, которым оказался ФИО6, возможно нетрезв. В присутствии приглашенных понятых ФИО6 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведения освидетельствования на состояние опьянения установлено, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился.

- показаниями ФИО4 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему принадлежит автомобиль Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак №. В течение дня 8 сентября 2023 года вместе с ФИО6 распивал спиртное. Уснул на пассажирском сиденье своего автомобиля. Когда проснулся, у машины были сотрудники ГИБДД. Оказалось, что ФИО6 в пьяном виде управлял его машиной и был остановлен полицией (т. 1, л.д. 22-23).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 8 сентября 2023 года, из которого усматривается, что ФИО6 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения 8 сентября 2023 года в 18 часов 40 минут (т. 1, л.д. 7).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 8 сентября 2023 года, составленного ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», из которого следует, что 8 сентября 2023 года в 18 часов 55 минут у водителя ФИО6 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,744 мг/л., с результатом он согласился (т. 1, л.д. 8-9).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 2 сентября 2022 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1, л.д. 61).

- справкой ИВС МОМВД России «Кимовский» от 20 февраля 2024 года, из которой усматривается, что ФИО6 исполнено наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 2 сентября 2022 года (т. 1, л.д. ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО6 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО6 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО6, данных им в ходе дознания, не усматривается наличия противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме.

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания ФИО4 и ФИО2 последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено, равно, как и наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений.

ФИО4. и ФИО2 в своих показаниях сообщили о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в иных письменных материалах.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО3 указала на допущение ею при описании совершенного ФИО6 преступления технической ошибки.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали. Допущенная дознавателем техническая ошибка судом устранена.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО6

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 2 сентября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 12 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах ФИО6 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня истечения исполнения мирового судьи, который на 8 сентября 2023 года не истек.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО6 не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете врача-психиатра (справка, т. 1, л.д. 64).

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 ноября 2023 года № (т. 1, л.д. 71-73) ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты>, он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО6, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы по специальности, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

Поведение подсудимого ФИО6 в период дознания и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, а также его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 на основании ч. 2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется курирующим участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете врача-нарколога, самостоятельный источник дохода у него отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО6 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

При определении размера дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кимовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий