Апелляционное постановление № 22К-397/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/12-2/2023

Судья Тлиш А.Д. Дело № 22К-397/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мцухова З.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Исайкина Р.С. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием домашнего ареста по адресу: <адрес>, с сохранением ранее возложенных ограничений.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мцуховой З.П. просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 в суде первой инстанции просил удовлетворить его ходатайство и продлить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на 2 месяца.

Прокурор просил оставить меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, считая ходатайство следователя законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7 возражали против оставления меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Исайкин Р.С. просит отменить постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> не выполнены следственные и процессуальные действия, не выполнены требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, не принято по делу процессуального решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторона защиты считает, что данное обстоятельство свидетельствует о волоките следователем при производстве следственных и процессуальных действий, в обоих ходатайствах просит суд произвести одни и те же следственные действия.

Обвиняемый ФИО1 вменяемое ему преступление он не совершал, ранее давал признательные показания под физическим воздействием сотрудников ОМВД по <адрес>. По данному факту направлена жалоба на имя прокурора <адрес>, Республики Адыгея. Ранее не судим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уголовные преследования были прекращены на основании ст. 25 УПК РФ, с гражданской женой проживает около 10 лет.

Таким образом, сторона защиты полагает, что постановление суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мцухова З.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет постоянное место жительство на территории Республики Адыгея.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно следствию необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, по назначенным и проведенным судебно-психиатрическим экспертизам необходимо истребовать заключения, с которыми ознакомить всех заинтересованных лиц. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в резолютивной части с указанием общего срока, на который продлевается домашний арест до 05 месяцев 21 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105.1, 110, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части постановление – оставить без изменений, а апелляционною жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Исайкина Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материале № 3/12-2/2023

в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея