Апелляционное постановление № 22-1641/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием прокурора - Горб Б.В.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года, которым отказано в приеме жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Белогорский районного суда Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в том, что решение по его обращению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принято, дан письменный ответ в порядке Федерального Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

14 февраля 2020 года постановлением Белогорского районного суда Республики Крым отказано в приеме жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, является неверным. Поданное им обращение в органы досудебного расследования проигнорировано, с материалами проверки он не ознакомлен, чем затруднен доступ к правосудию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов видно, что в жалобе заявитель ФИО1 указывает о незаконности ответа начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 по поданному им обращению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что ответ на обращение должностным лицом был дан в форме письма, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной.

Как следует из жалобы заявителя, он просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в непринятии решения по его обращению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также в том, что он не ознакомлен с заключением и материалами проверки по его обращению, чем, по мнению ФИО1, было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года – отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова