Решение № 12-91/2020 5-194/2/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-91/2020

УИД 16MS 0№-06

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-91/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-194/2/2020

Мировой судья Поляков Д.С.


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя О.А.В. – Б.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель О.А.В. – Б.Р.Р. обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О.А.В. не отказывался. В материалах дела каких-либо доказательств вины О.А.В. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В судебное заседание О.А.В. и его представитель Б.Р.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебное заседание инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району К.М.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут, находясь возле <адрес><адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). От исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.А.В. отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, в которых указаны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,491 мг/л и установление у О.А.В. состояния алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что О.А.В. отказался от освидетельствования (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 13).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности О.А.В. в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении О.А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии достаточных оснований полагать, что О.А.В., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после несогласия О.А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях О.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все доводы О.А.В., которым дана правильная правовая оценка на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для выводов о виновности О.А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено О.А.В. с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении О.А.В. оставить без изменения, жалобу представителя О.А.В. – Б.Р.Р. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: