Приговор № 1-566/2023 1-66/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-566/2023

Дело №1-66/2024

Уголовное дело №12301320051000307

УИД 42MS0043-01-2023-004861-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кремешной Н.И. и Сабанцевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нестеровой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты><данные изъяты> судимого по приговорам Киселевского городского суда <адрес> от:

- 6 марта 2017 года по п.«а», «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.6.1 ст.88 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 11 сентября 2017 года, уточненным постановлением от 25 октября 2017 года, испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15 мая 2018 года с учетом смягчения наказания постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 28 апреля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2020 года на срок 1 год 11 месяцев 30 дней; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2020 года неотбытая часть замененного наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 9 дней в исправительной колонии общего режима; освобожденного 22 апреля 2022 года в связи с отбытием срока назначенного наказания;

- 19 июля 2023 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 угрожал убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К.., вооружившись ножом, направил <данные изъяты>. При этом ФИО1 высказывал в адрес К. слова угрозы убийством, которые она с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 по отношению к себе, восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ч.., вооружившись ножом, <данные изъяты>. При этом ФИО1 высказывал в адрес Ч. слова угрозы убийством, которые она с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 по отношению к себе, восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов он находился в гостях у К. по адресу: <адрес>, где также находились М.. и Ч. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате между ним и М.. произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого К.. и Ч.. стали заступаться за последнего. Желая, чтобы все замолчали, он достал из кармана своей куртки раскладной нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, общей длиной около 20 см., раскрыл его нажатием кнопки и 3 раза воткнул острие в деревянный стол, закричав, что сейчас их всех «порешит». Однако, они стали шутить над ним, К.. попыталась вырвать нож из руки, тогда он, разозлившись, ткнул его <данные изъяты>. Чтобы запугать К.., в порыве злости направил <данные изъяты> и закричал, что сейчас «порешает» ее. К.. отпустила его руку, нож остался у него в руках. После этого продолжился конфликт с М.., в связи с чем тот выбежал из дома. Далее между ним и Ч. произошел конфликт, он разозлился на нее и снова достал нож, раскрыл его, подошел почти вплотную к Ч.., сидевшей на диване, <данные изъяты> и закричал, что сейчас «порешит» ее. Ч. испугалась и заплакала. Убежать потерпевшие в момент высказывания угроз не могли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.81-86)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших К. и Ч.., а также свидетеля М.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в ходе распития спиртного в <адрес> ФИО1 в ходе ссоры с М.. вытащил из кармана куртки раскладной нож с коричневой рукоятью, общей длиной около 15 см., раскрыл его нажатием кнопки и 3 раза воткнул острие в деревянный стол, закричав, что сейчас их всех «порешит», если они не замолчат. После этого К. подошла к ФИО1, <данные изъяты>. В этот момент ФИО1 направил <данные изъяты> К.. и закричал, что сейчас ее «порешает». При этом он был агрессивно и решительно настроен. К. испугалась за свою жизнь и здоровье, стала просить ФИО1 успокоиться, убежать от него не могла. В этот момент М.. повалил ФИО1, между ними произошла борьба, в ходе которой они выбежали на улицу.

Помимо этого потерпевшие показали, что в этот момент К.. через службу 112 вызвала наряд полиции. Далее ФИО1 зашел в дом, стал ссориться с Ч.., затем подошел к ней, достал раскладной нож из кармана куртки, раскрыл его, <данные изъяты>, закричав, что сейчас «порешает» ее. Ч.. испугалась, заплакала и закрыла глаза. После этого ФИО1 отошел от нее с ножом в руках и вышел из зала. Далее приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1

(т.1 л.д.16-20, 65-69, 81-82)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят нож раскладной с коричневой рукоятью.

Изъятый нож оценен органом расследования путем осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что его общая длина составляет 200 мм., длина клинка – 82 мм., ширина клинка – 22,4 мм. В этот же день нож признан вещественным доказательством.

(т.1 л.д.45-51, 95-97, 98)

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, по типу туристических ножей, являющихся одной из разновидностей ножей, хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия представленный нож не относится.

(т.1 л.д.60-62)

Собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, получены в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенных ФИО1 преступных деяний.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав ФИО1 не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник также не заявляли о каких-либо нарушениях в ходе предварительного расследования или в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность признательных показаний ФИО1, а также иных доказательств у суда нет.

Показания подсудимого, признавшего вину в угрозе убийством, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших К.. и Ч.., свидетеля М..

Оценивая показания указанных потерпевших и свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, более того, их показания полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что между ФИО1 с одной стороны, потерпевшими и свидетелем – с другой, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый достал нож, несколько раз ударил его острием по столу и крикнул при этом, что «порешает», то есть убьет, их.

Обстоятельства угрозы убийством К. и Ч.., высказанной ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, после совершения указанных действий, а также драки с М.., давали потерпевшим основания опасаться осуществления этих угроз.

Данные действия ФИО1 потерпевшие К.. и Ч. обоснованно расценивали для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение путем переквалификации деяния, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, на ч.1 ст.119 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Данное изменение обвинения принимается судом, поскольку не ухудшает положение подсудимого и касается тех же обстоятельств дела.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду угрозы К.. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по эпизоду угрозы Ч.. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 не принимаются сведения о наличии у него судимости по приговору, учитываемому при признании в его действиях рецидива преступлений, что в противном случае указывало бы о повторном учете этого обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, направленные против жизни и здоровья, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд по обоим эпизодам на основании ст.61 УК РФ относит признание им вины в ходе уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей и удовлетворительную участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>

Оснований считать объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что задержан он был непосредственно на месте происшествия после того, как потерпевшие указали на него.

При этом сотрудники полиции были вызваны не ФИО1, а потерпевшей К.

Следовательно, причастность ФИО1 к преступлениям установлена в ходе отработки сообщения о преступлении на основании пояснений потерпевших.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку деяния совершены ФИО1 в условиях очевидности, свидетель и потерпевшие с начала уголовного судопроизводства указывали на него и обстоятельства, при которых он угрожал им убийством.

Сами же признательные показания ФИО1 признаны судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные ФИО1 преступления.

Судом установлено, что ФИО1 назначалось реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года с учетом смягчения наказания постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года по п.«а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил умышленные преступления небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления по указанному приговору, суд приходит к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений по обоим эпизодам.

При признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений факт осуждения по приговору от 6 марта 2017 года не учитывается на основании п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по обоим эпизодам.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Разрешение вопроса об изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания по обоим эпизодам руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели назначения наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что при отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

ФИО1 спустя непродолжительное время после осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ и постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции вновь совершил умышленные преступления с использованием ножа и в состоянии опьянения, вызванном, употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в совокупности с вышеприведенными данными, характеризующими личность ФИО1 и степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяет суду сделать вывод о том, что исправительное воздействие условного осуждения оказалось недостаточным.

В этой связи, по убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

Данных, исключающих возможность отбывания ФИО1 указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, то наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый ФИО1 осужден по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года к условному лишению свободы за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение испытательного срока по данному приговору.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и по настоящему уголовному делу, установленные обстоятельствами содеянного, а также направленности этих деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред общественным интересам.

С учетом изложенного суд находит невозможным сохранение условного осуждения и в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что, по убеждению суда, назначаемым сроком наказания будет являться справедливым и в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, приведенных ранее, и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением реального лишения свободы в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного ФИО1, следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску, следует уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 февраля 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев