Приговор № 1-52/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

дело № 1-52/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 22 июля 2021 г.

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защитника

подсудимого

судьи Бадмаевой О.В.,

ФИО1,

прокурора ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия ФИО3,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия» ФИО4, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в жилом доме животноводческой стоянки ООО «КФХ «Альтаир», расположенной в 35 км восточнее с. Малые Дербеты ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, взял у ФИО6 банковскую карту № с лицевым счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» 8579/010, на имя ФИО9, и лист бумаги с указанием пин-кода указанной банковской карты. Не имея соответствующего разрешения от владельца банковской карты и предполагая, что на счету находятся денежные средства, ФИО5 решил совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 20 часов 14 минут ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2131 с регистрационным знаком № прибыл к банкомату АТМ 327240, установленному в здании дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. Далее ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью хищения чужого имущества, вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код и произвел операцию по снятию 5000 руб. с банковского счета, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 Завладев похищенными денежными средствами, ФИО5 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в размере 5000 руб., который в настоящее время подсудимым возмещен представителю потерпевшего в полном объеме.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Калмыкия, имея при себе банковскую карту № с лицевым счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» 8579/010, на имя ФИО9, и лист бумаги с указанием пин-кода указанной банковской карты, не имея соответствующего разрешения от владельца банковской карты и зная, что на счету находятся денежные средства, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 10 часов 06 минут ФИО5 на вышеуказанном автомобиле прибыл к банкомату АТМ 327240, установленному в здании дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код и произвел операцию по снятию 5000 руб. с банковского счета, открытого на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк» 8579/010, однако преступный умысел ФИО5, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 5000 руб., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. С банкомата АТМ 327240 ФИО5 получил уведомление об отказе выдачи 5000 руб. в связи с блокировкой банковской карты ФИО9, после чего покинул место преступления. Своими умышленными противоправными действиями ФИО5 покушался причинить ФИО9 материальный ущерб в размере 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что с сентября 2019 г. он работает на животноводческой стоянке ООО «КФХ «Альтаир». Вместе с ним на животноводческой стоянке работает помощником Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он на служебном автомобиле ВАЗ-2131 с регистрационным знаком № заехал за Свидетель №1 к нему домой, после чего они поехали вместе на животноводческую стоянку. В этот же день он увидел у ФИО6 в пластиковом чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк», который ему рассказал, что банковская карта принадлежит его знакомому ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и что с помощью данной карты он расплачивался в магазине за спиртное и продукты. После чего Свидетель №1 передал ему банковскую карту с листком, на котором был написан пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на служебном автомобиле домой в <адрес> Республики Калмыкия, при этом забрав с собой банковскую карту, которую дал Свидетель №1, чтобы проверить её в банкомате. По приезду в <адрес> Республики Калмыкия примерно в 19 часов 00 минут он остановился возле офиса банка «Сбербанк», расположенного по <адрес> банковскую карту ФИО9 в банкомат, он набрал пин-код карты, указанный на листе бумаги, и, убедившись о наличии денежных средств на банковском счету ФИО9, снял со счета 5000 руб. для личных нужд по 5 купюр достоинством 1000 руб., после чего поехал домой. Данные денежные средства он потратил на покупку бензина и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле выехал из дома и направился на животноводческую стоянку «КФХ «Альтаир». Находясь в <адрес> Республики Калмыкия, он снова решил воспользоваться банковской картой ФИО9 и снять со счета еще 5000 руб. Примерно в 10 часов он подъехал к тому же банкомату и аналогичным способом попытался снять деньги, однако снять денежные средства у него не получилось в связи с блокировкой банковской карты. Поняв, что денежные средства снять не получится, он поехал на животноводческую стоянку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он уничтожил банковскую карту ФИО9 путем сожжения.

Допросив подсудимого и исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных суду, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его друг ФИО7, с которым они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он спросил у ФИО7 денежные средства для приобретения спиртного. Однако ФИО7 сказал, что денег у него нет, но пояснил, что у него имеется банковская карта ФИО18 Василия, которой можно пользоваться дистанционно путем прикладывания к терминалу. ФИО7 передал ему банковскую карту ФИО9, которая находилась в полимерном чехле. Кроме карты в чехле находился небольшой лист бумаги с указанием пин-кода карты, написанный маркером черного цвета. После этого он направился в магазин «Порт» в <адрес> ФИО2 <адрес> за спиртным, где примерно в 10 часов он приобрел в магазине спиртные напитки и продукты. Затем он вернулся домой, где продолжил распивать спиртное совместно с ФИО7 После они пошли до ФИО9, который в это время лежал в прихожей на полу и нуждался в медицинской помощи. С мобильного телефона ФИО7 он позвонил на абонентский № и сообщил о состоянии ФИО9 После чего приехали врачи и госпитализировали ФИО9 Далее они направились обратно к нему домой. В магазине «Порт» он приобретал спиртные напитки в течение 2-х дней, пользуясь картой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ФИО8 он узнал, что ФИО9 скончался в больнице. При этом банковскую карту он не стал передавать участковому ФИО8, а решил продолжать ею пользоваться и приобретать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО5, который вместе с ним работает на животноводческой стоянке КФХ «Альтаир», и они уехали на животноводческую стоянку. Банковскую карту ФИО9 он забрал собой. Находясь на стоянке, он достал из кармана одежды пластиковый чехол с банковской картой и передал ФИО5 для приобретения продуктов и бензина. ФИО5 поинтересовался у него, на какие деньги он употреблял два дня спиртные напитки. Тогда он рассказал ФИО5, как к нему попала карта ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поинтересовался у него, имеются ли на карте деньги, на что он ответил, что не знает и пользовался картой в магазине дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал к себе домой в <адрес> Республики Калмыкия, а он остался на стоянке. После этого он больше банковскую карту ФИО9 не видел. ФИО10 разрешение на пользование банковской картой не давал. При этом кроме него и ФИО5 про банковскую карту больше никто не знал, так как они на стоянке работают вдвоем.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери ФИО11 о смерти его отца ФИО9 в ФИО2 <адрес>ной больнице. При жизни его отец проживал в <адрес>. Его отец являлся клиентом ПАО «Сбербанк», где у него был открыт банковский счет, а также имелась банковская карта. Ежемесячно отец получал пенсию в размере 14 000 руб., которая начислялась на банковский счет. От своего дяди Свидетель №2 он узнал, что с банковского счета его отца ДД.ММ.ГГГГ кто-то через банкомат снял денежные средства в размере 5000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ пытался снять еще 5000 руб. Данные операции по счету его дядя увидел в смс-сообщениях телефона его отца. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что 5000 руб. со счета отца похитил ФИО5 Каким образом банковская карта попала к ФИО5, он не знает. В настоящее время ФИО5 возместил ему причиненный вред его отцу.

(л.д. 94-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть родная сестра ФИО11, которая ранее была замужем за ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ в больнице с. Малые Дербеты. После развода в 2018 г. с его сестрой, ФИО9 проживал один. При жизни ФИО9 нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, вел антиобщественный образ жизни. Источником его дохода была ежемесячная пенсионная выплата в размере 13000 руб., которая поступала ему на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Также в пользовании ФИО9 имелся мобильный телефон «Redmi» с абонентскими номерами № и №. Он постоянно общался с ФИО9 и поддерживал с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он узнал от своих односельчан, что ФИО9 стало плохо и его госпитализировали в больницу. Вечером того же дня ФИО9 скончался в больнице. После этого он и его сестра ФИО11 стали заниматься похоронами. Он знал, что у ФИО9 имеется банковская карта, на которой возможно находятся денежные средства, и решил воспользоваться картой, чтобы оплатить расходы на похороны. Банковскую карту с листом бумаги, где указан пин-код, ФИО9 всегда хранил в чехле. Кроме того, к абонентскому номеру № была подключена услуга «Мобильный банк». Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО9 домой, где нашел его мобильный телефон и стал осматривать смс-сообщения. Изучив смс-сообщения, он понял, что после смерти ФИО9 кто-то продолжает пользоваться его банковской картой и покупать товары. Через услугу «Мобильный банк» по номеру 900 он перевел с банковского счета на свой банковский счет 8000 руб. Осмотрев дом, он не нашел банковскую карту в чехле, принадлежащую ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему еще понадобились деньги для похорон, тогда он через смс-сообщения по номеру 900 перевел с карты ФИО9 еще 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на мобильный телефон ФИО9 пришло смс-сообщение по номеру 900 о снятии денежных средств в размере 5000 руб. в банкомате <адрес>. После этого он понял, что кто-то продолжает пользоваться картой ФИО9, и заблокировал банковский счет. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на мобильный телефон ФИО9 снова пришло смс-сообщение с текстом «отказ выдачи 5000 руб. АТМ 327420». Неизвестное лицо вновь пыталось через банкомат снять с банковского счета ФИО9 5000 руб. В дальнейшем он узнал, что в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ банковской картой ФИО9 пользовался их односельчанин Свидетель №1, а в дальнейшем ФИО5

(л.д. 54-56)

Заявление Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Малодербетовский» за от ДД.ММ.ГГГГ №.

(л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия и изъят мобильный телефон «REDMI», принадлежащие потерпевшему ФИО9

(л.д. 11-17)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 сообщил о совершенных им преступлениях.

(л.д. 21-23)

Информацией, представленной ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО9, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут в банкомате АТМ 327240 <адрес> произведено снятие 5000 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО9 с использованием банковской картой №.

(л.д. 46-53)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, у ФИО12 изъят компакт-диск с двумя видеофайлами «327240 1204» и «327240 1404».

(л.д. 58-60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены представленная ПАО «Сбербанк» информация о движении по банковскому счету № на имя ФИО9, и мобильный телефон «REDMI», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ После чего перечисленные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(л.д. 68-87)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен компакт-диск с двумя видеофайлами «327240 1204» и «327240 1404». На видеофайле «327240 1204» запечатлено, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снимает 5000 руб. с банковской карты ФИО9 На видеофайле «327240 1404» запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пытался снять 5000 руб. с банковской карты ФИО9 После чего указанный компакт-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(л.д. 134-137)

Заявлением представителя потерпевшего ФИО14 о получении им от ФИО5 денежных средств в размере 5000 руб. в счет возмещения причиненного ФИО9 ущерба.

(л.д. 199)

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении кражи денежных средств в размере 5000 руб. и покушении на кражу денежных средств в размере 5000 руб. с банковского счета ФИО9

Основные обстоятельства дела органом следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не имеется.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимо-согласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органом следствия и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению, у суда сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела подсудимый совершил преступление по корыстным мотивам с целью хищения чужого имущества. ФИО5, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял через банкомат ПАО «Сбербанк» принадлежащие ФИО9 денежные средства путем их снятия с банковского счета последнего, банковская карта которого находилась в его фактическом владении. Корыстный мотив и цель преступления установлены как показаниями самого подсудимого, признавшего вину, для которого совершенное преступление было средством незаконного обогащения и удовлетворения своих потребностей, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего, у которого имущество было похищено подсудимым и другими исследованными в этой части доказательствами. Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно для других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить его, суд считает, что преступление им совершено тайно.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи денежных средств с банковского счета, поскольку ФИО5 осознавал общественную опасность своих противоправных действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Преступление, совершенное подсудимым, признается оконченным, поскольку он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Одновременно с этим суд считает доказанным вину подсудимого ФИО5 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение покушения на кражу с банковского счета, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия подсудимого были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевшего и обращении в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им покушения на кражу.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельства того, что действия ФИО5 по хищению чужого имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что карта ФИО9 была заблокирована, свидетельствуют о покушении на совершение кражи.

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО5 преступление и покушение на преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не судим.

Подсудимый явился с повинной, признал вину, добровольно возместил имущественный ущерб представителю потерпевшего, сожалеет о содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему).

Суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 работает старшим гуртоправом КФХ «Альтаир», его среднемесячная заработная плата составляет 12 242 руб., при этом у него на иждивении находятся трое малолетних детей, в собственности имеет 5 голов крупного рогатого скота, дополнительного источника дохода он не имеет, социальные выплаты не получает. Следовательно, суд принимает во внимание данные, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности взыскания с него уголовного штрафа - наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО5 преступления против собственности и покушения на преступление против собственности, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отношение к содеянному, выражение сожаления в связи с совершенными противоправными деяниями, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд считает, что достижение целей наказания – исправление ФИО5 может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ за каждое преступление, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО5 иных видов наказания суд не находит.

Также суд, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО5 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО5 наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или менее строгого наказания либо с изменением категории преступления, не имеется.

Мера процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Постановлением ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета адвокату Учреждения «Юридическая консультация ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия» ФИО4 выплачены 1650 руб. за участие в судебном заседании по назначению суда в качестве защитника ФИО5

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных о нетрудоспособности ФИО5 и его имущественной несостоятельности суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от указанного взыскания не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.

Принятые меры о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21099, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, стоимостью 95000 руб., принадлежащий ФИО5, по постановлению ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежат сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск с двумя видеофайлами «327240 1204» и «327240 1404» - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО5 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принятые меры о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21099, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, стоимостью 95000 руб., принадлежащий ФИО5, по постановлению ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с двумя видеофайлами «327240 1204» и «327240 1404»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: судья О.В. Бадмаева