Постановление № 1-112/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело №1-112/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела

16 июля 2018 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов», адвоката Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, несудимого,

ФИО2, <....>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 15 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находились у дома ..., где у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств из квартиры одного из жителей указанного дома, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1, путем свободного доступа войдут в подъезд №... ..., где представляясь сотрудниками водоканала, беспрепятственно войдут в квартиру одного из жителей дома, где ФИО2 будет отвлекать внимание жильца квартиры, а ФИО1, осмотрит квартиру, с целью обнаружения и хищения денежных средств.

В указанный день и указанное время, ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно и согласовано между собой, путем свободного доступа прошли в подъезд №... дома и позвонили в квартиру №..., где входную дверь им открыл В.С.В. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 под вымышленным предлогом беспрепятственно вошли в квартиру В.С.В., где ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, согласно отведенной ей роли, с целью облегчения ФИО1 отыскания денежных средств, привлекла к себе внимание В.С.В. и пригласила его в помещение кухни квартиры, а ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, с единым преступным умыслом, согласно ранее распределённым между ними ролям, прошел в помещение комнаты квартиры, где начал осматривать личные вещи В.С.В., находящиеся в шкафу, где обнаружил, принадлежащую В.С.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности для последнего, после чего переписал обнаруженный пин-код карты и сделав условный знак ФИО2, о том, что совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» и вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылся. После чего, в продолжение преступного умысла на хищение денежных средств В.С.В., ДАТА в период с 16 часов 04 минуты до 16 часов 07 минут в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., ФИО2, действуя с единым преступным умыслом с ФИО1, ввела переписанный последним пин-код и обналичила с карты принадлежащие В.С.В. деньги в сумме 50 000 рублей, тем самым совершив их хищение. Похищенными денежными средствами и банковской картой ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив В.С.В. значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитник Григорьев О.Б. и Лукин В.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, а также возместили причиненный материальный ущерб, что подтверждается имеющейся в деле распиской потерпевшего.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство защитников о прекращении уголовного дела в судебном заседании по указанным основаниям и мотивам поддержали полностью.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.

Потерпевший В.С.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения, дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства, указал, что причиненный материальный ущерб ему возмещен подсудимыми ив полном объеме, они принесли ему свои извинения, загладив, таким образом, причиненный вред, и он не имеет к ним претензий, не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитников является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из положений ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено ими впервые и относятся к преступлениям средней тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, дали полные и подробные показания об обстоятельствах совершения противоправного деяния, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также возместили причиненный материальный ущерб на стадии предварительного расследования, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Основания и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимых подлежит прекращению.

Как следует из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемой ФИО2 при производстве предварительного следствия, в сумме 1650 рублей 00 копеек, в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 1650 рублей 00 копеек, а всего в сумме 3300 рублей взысканию с подсудимых не подлежат.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства –– DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 3300 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова