Приговор № 1-18/2025 1-380/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

УИД: 26MS0018-01-2024-003664-24

УД № 1-18/2025 (1-380/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Волошиной А.О.,

при секретаре Шило Е.С.,

с участием государственных обвинителей Беловой Е.В., Ковалева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ширяевой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петросяна ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с ..., ..., ..., судимого:

- 14 июня 2022 года приговором Георгиевского городского суда поч. 1 ст. 264.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 августа 2022 года приговором Георгиевского городского суда по ч. 1 ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июня 2023 года постановлением Георгиевского городского суда по освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда от 23 августа 2022 года на неотбытый срок 3 месяца 13 дней, снят с учёта 13 октября 2023 года;

- 24 января 2025 года приговором Георгиевского городского суда по ст. 158.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию не начато,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1,ч. 1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 30 минуты до 08 часов 37 минут в <адрес> ФИО1, находясь в торговом зале АО «...» магазина «...» по <адрес>, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заключающееся в мелком хищение чужого имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что его действия неочевидны, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины самообслуживания: 1 банку кофе «BUSHIDO Kodo Кофе мол в раств натур сублим 95г ст/б» стоимостью 432,09 рубля, 1 банку кофе «BUSHIDO Original Кофе мол в раств натур сублим 100г ст/б» стоимостью 434,76 рубля, 2 банки кофе «EGOISTE Platinum Кофе 100г.» закупочной стоимостью без учёта НДС 474 рубля 00 копеек за одну банку, общей суммой за 2 банки 948 рублей 00 копеек, которые спрятал в спортивные штаны, после чего покинул магазин, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив АО «...» ущерб на общую сумму 1 814,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно в 09 часов 30 минут до 09 часов 50 мину в <адрес>, ФИО1, находясь на территории магазина «...» по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил «лестницу алюминиевую шарнирную TW1 433», стоимостью 9 689,26 рублей, принадлежащийИП ФИО18., после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По эпизоду хищения имущества АО «...» магазина «...» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, находясь в помещение магазина «...», по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа одну банку кофе «Bushido Kodo», одну банку кофе «Bushido Original», две банки «Egoiste Platinum», которые спрятал в спортивные штаны, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, беспрепятственно покинул торговое помещение вышеуказанного магазина. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначен штраф.

(Том №1 л.д. 34 – 37).

Кроме полного признания вины в совершении хищения имущества АО «...» вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19 ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности ведущего специалиста сектора безопасности АО «...». ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по безопасности АО «...» магазина «...», ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 37 минут в магазине «...» по ул. <адрес>, мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, со стеллажа магазина похитил 2 банки кофе, он же ДД.ММ.ГГГГ года со стеллажа вышеуказанного магазина похитил еще две банки кофе, спрятал указанный товар в штаны, минуя кассу, покинул магазин.

(Том №1 л.д. 43 – 45).

Показаниями свидетеля ФИО20., ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности администратора АО «...» магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации, была выявлена недостача товаров: 1 банки «Bushido Kodo», 1 банки кофе «Bushido Original», 2 банок «Egoiste Platinum», в связи с чем, она обратилась специалисту по безопасности ФИО21

(Том №1 л.д. 58 – 60).

Показаниями свидетеля ФИО21., ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности специалиста безопасности АО «...» в магазине «...», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина ФИО24. стало известно, что при проведении плановой инвентаризации была выявлена недостача товаров: 1 банки «Bushido Kodo», 1 банки кофе «Bushido Original», 2 банок «Egoiste Platinum». В ходе осмотра камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 31 минуту в помещение магазина «...» вошел мужчина, направился в сторону ряда, где на полках расположен кофе, взял 1 банку кофе «BUSHIDO Kodo Кофе мол в раств натур сублим 95г ст/б», 1 банку кофе «BUSHIDO Original Кофе мол в раств натур сублим 100г ст/б», которые спрятал в штаны, позже через 5 минут вернувшись к данному стеллажу еще взял 2 банки кофе «EGOISTE Platinum Кофе 100г.», спрятал в штаны, минуя кассу, не заплатив за товар, покинул помещение магазина. О данном факте он сообщил сотруднику службы безопасности ФИО25 При осмотре видеозаписей, мужчину он опознал как ФИО1, который ранее совершал правонарушение в их магазине.

(Том №1 л.д. 55 – 56).

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина АО «...» «...», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

(Том №1 л.д. 6 – 8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD – R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ под именем «HUNF0106» с видеокамер АО «...» «...» расположенного по адресу: <адрес>, на которой в 8:31:10 ФИО1 входит в помещение магазина, 8:34:02 берёт со стеллажа с товарами одну банку «BUSHIDO Kodo Кофе 95 г.», одну банку «BUSHIDO Original Кофе 100 г.», которые последний прячет в брюки, 8:34:46 ФИО1 минуя кассовую зону, покидает магазин, 8:36:11 ФИО1 вновь заходит в магазин, 8:36:42. ФИО1 берёт со стеллажа с товарами две банки «EGOISTE Platinum Кофе 100г.», которые последний прячет в брюки, 8:37:25 ФИО1 минуя кассовую зону, покидает магазин.

(Том №1 л.д. 48 – 49).

Протоколом проверки показаний на месте от 25 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 в помещение АО «Тандер» «Гипермаркет Магнит», расположенном по адресу: <...>, указал на стеллаж с торговой продукцией, откуда 29 июня 2024 года он совершил хищение одной банки «BUSHIDO Kodo Кофе 95 г.», одной банки «BUSHIDO Original Кофе 100 г.», двух банок «EGOISTE Platinum Кофе 100г.».

(Том №1 л.д. 101 – 103).

Справкой о стоимости товара, из которой следует, что стоимость товара без учета НДС составляет: товар «BUSHIDO Kodo Кофе 95 г.» 1 шт. – 432 рубля 09 копеек; товар «BUSHIDO Original Кофе 100 г.» 1 шт. – 434 рубля 76 копеек; товар «EGOISTE Platinum Кофе 100г.» 1 шт. - 474 рубля.

(Том №1 л.д. 23 – 24).

Инвентаризационным актом, представленным АО «...», согласно которому стоимость похищенного товара без учета НДС составила: товар «BUSHIDO Kodo Кофе 95 г.» 1 шт. – 432 рубля 09 копеек; товар «BUSHIDO Original Кофе 100 г.» 1 шт. – 434 рубля 76 копеек; товар «EGOISTE Platinum Кофе 100г.» 2 шт. - 948 рубля, общая стоимость составила 1 814, 85 рубля.

(Том №1 л.д. 23 – 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4г. Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 380 рублей.

(Том №1 л.д. 28 – 29).

Товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что отражён список поступивших товаров и их стоимость без учета НДС, в том числе: «BUSHIDO Kodo Кофе 95 г.» 1 шт. – 432 рубля 09 копеек; «BUSHIDO Original Кофе 100 г.» 1 шт. – 434 рубля 76 копеек; товар «EGOISTE Platinum Кофе 100г.» 1 шт. - 474 рубля.

(Том 1 л.д. 15 – 17, 18 – 20; 21 – 22)

Стороной обвинения в качестве доказательства исследовано заявление о преступлении (Том №1 л.д. 5), однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку заявление не может служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду хищения имущества у ИП ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, находясь на территории магазина «...» расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки алюминиевую лестницу, после чего, оставаясь незамеченным, покинул территорию вышеуказанного магазина, не оплатив за товар. Похищенную лестницу он спрятал в лесополосе. После того, как ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, он собственноручно написал явку с повинной, показал на место, куда спрятал лестницу и добровольно выдал ее сотрудникам.

(Том №1 л.д. 96 – 100).

Кроме признания ФИО1 вины, его виновность подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО18., данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что у неё в собственности находится магазин «...» расположенный по адресу: <адрес>. Директором указанного магазина является ФИО28., который ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи сообщил, что в этот же день примерно в 09 часов 45 минут, неизвестный мужчина, как позже она узнала ФИО1, взял алюминиевую лестницу из магазина «Перестройка», после чего не оплатив указанный товар, покинул территорию магазина. Закупочная стоимость без НДС составила 9 689 рублей 26 копеек. Имущество ей было возвращено, материальных претензий она не имеет.

(Том №1 л.д. 114 – 115).

Показаниями свидетеля ФИО28., данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он находился на рабочем месте в магазине «...» расположенный по адресу: <адрес>, обратил внимание на неизвестного мужчину, который с алюминиевой лестницей вышел из магазина «...». Уточнив у продавца, последняя ему пояснила, что лестницу никто не приобретал. О данном факте он сообщил ФИО18.. В дальнейшем ему стало известно, что лестницу украл ФИО1, с которым он не знаком.

(Том №1 л.д. 122 – 123).

Показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, который попросил забрать его с вулканизации расположенной по адресу: <адрес>, и отвезти в город. После того как он забрал в указанном месте ФИО1, последний попросил отвезти его на железнодорожный вокзал г. Георгиевска, однако на перекрёстке <адрес>, Александр попросил его высадить, при этом расплатившись за поездку. Кроме того поясняет, что когда он приезжал за Александром, при нём не было алюминиевой лестницы.

(Том №1 л.д. 125 – 126).

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория магазина «...» расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ была похищена алюминиевая лестница.

(Том №1 л.д. 72 – 73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «...» расположенного по адресу: <адрес>, изъят DVD диск с записями с камер наблюдения.

(Том №1 л.д. 76 – 77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение кабинета № 5 ОПДН ОМВД России «Георгиевский» расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 добровольно выдал алюминиевую шарнирную лестницу, которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ магазине «...» по адресу: <адрес>

(Том №1 л.д. 83 – 84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена алюминиевая шарнирная лестница. Участвующая при осмотре ФИО18 подтвердил, что именно эта лестница была похищена ДД.ММ.ГГГГ из магазина «...» расположенного по адресу: <адрес>

(Том №1 л.д. 116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD –R диск, содержащий две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ под именем «video-19-07-24-09-55-1», «video-19-07-24-09-55» с видеокамер магазина «...» расположенного по адресу: <адрес>, на видеозаписи «video-19-07-24-09-55» в 9:45:41 ФИО1 подойдя к алюминиевым лестницам, берёт одну из них, разворачивается и уходит из кадра, на видеозаписи «video-19-07-24-09-55-1» 9:45:27 ФИО1 проходит по территории магазина и уходи из кадра, спустя 13 секунд. ФИО1 появляется в кадре, держа в руках алюминиевую лестницу и следует по направлению к воротам, выйдя за пределы которых, последний уходит по улице, неся в руках алюминиевую лестницу.

(Том №1 л.д. 127 – 128).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость алюминиевой шарнирной лестницы составляет 9 689 рублей 26 копеек без учета НДС.

(Том №1 л.д. 69).

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ магазина «...», согласно которой отражён список поступившего товара, в том числе алюминиевой шарнирной лестницы 9 689 рублей 26 копеек.

(Том №1 л.д. 68).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории магазина «...» по адресу: <адрес>, похитил алюминиевую лестницу, которую планировал продать и распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

(Том №1 л.д. 80).

Давая оценку явке подсудимого с повинной суд отмечает, что заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана ФИО1 лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии сп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, давал признательные и последовательные показания. По эпизоду хищения у ИП ФИО18. (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание по всем эпизодам, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, ... состояние здоровья родителей, наличие ..., а также по эпизоду хищения у ФИО18 отсутствие претензий потерпевшей.

Не находит суд оснований по всем эпизодам для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1, находящимся в трудоспособном состоянии, временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Не имеется у суда оснований для признания на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости за преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, состоит на ..., наблюдается в ..., является ...

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО1 по всем эпизодам наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкциями ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и роль виновного, суд не находит оснований по всем эпизодам для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора Георгиевского городского суда от 24 января 2025 года по другому делу, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. При этом, поскольку наказание в виде лишения свободы по предшествующему приговору фактически с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ отбывается с ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания должно быть зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда от 24 января 2025 года назначено отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, а окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при соединении наказаний по совокупности преступлений, основное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, как было определено предыдущим приговором, а с целью обеспечения исполнения приговора, ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного вреда в пользу АО «...» на сумму 1814 рублей 85 копеек, в связи с похищенным имуществом, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку он подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ при проверке обоснованности обвинения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Вред, причиненный имуществу АО «...», подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вред потерпевшему АО «...» на указанную выше сумму причинен непосредственно в результате действий ФИО1, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется причинная связь, вред должен быть возмещен в полном объеме непосредственно виновным лицом – ФИО1

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ. DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петросяна ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из его заработной платы в доход государства сроком на 5 (пять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из его заработной платы в доход государства сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из его заработной платы в доход государства сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Георгиевского городского суда от 24 января 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда от 24 января 2025 года наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД по Ставропольскому краю.

Взыскать с Петросяна ФИО17 возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшего АО «...» в размере 1 814,85 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле; алюминиевую лестницу шарнирную – оставить в распоряжении ФИО18

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Волошина