Решение № 2-7190/2017 2-7190/2017~М-7386/2017 М-7386/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-7190/2017

Дело № 2-7190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башсельхозпродукт», ФИО3, ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы предоплаты, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башсельхозпродукт», ФИО3, ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы предоплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > между ним и ООО «Башсельхозпродукт, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка .... По условиям предварительного договора, Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять земельный участок. Согласно п. 1 Приложения 1 к Предварительному договору, ООО «Башсельхозпродукт» является собственником на долю земельного участка с кадастровым номером .... Согласно п. 1.4.1. Предварительного Договора, ООО «Башсельхозпродукт» обязуется выполнить работы по межеванию земельного участка общей площадью ..., на участке с кадастровым номером ... для выделения части земельного участка общей площадью 20 000 кв.м, и постановки его на кадастровый учет; а так же согласно п. 1.4.2. изменение категории земельного участка на земли населенных пунктов. Согласно п. 3. Приложения 1 к Предварительному договору, цена участка составляет 2 000 000 руб. Согласно п. 3.1. Предварительного договора, ФИО1 были внесены денежные средства на счет ООО «Башсельхозпродукт» в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от < дата >. В обеспечение исполнения обязательств по Предварительному договору между ФИО1 (кредитор) и ФИО3, ФИО5 (поручители) был заключен договор поручительства ... от < дата >. Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручители обязуются в полном объеме, как каждый в отдельности, так и совместно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником ООО «Башсельхозпродукт» обязательств по Предварительному договору купли-продажи земельного участка ... от < дата >, включая, но не ограничиваясь суммой уплаченной Кредитором в размере 2 000 000 руб. Согласно п. 2.1. договора Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по Договору в том же объеме, как и Должник, включая, возврат суммы основного долга, уплату неустойки (пени), штрафных санкций, и иных убытков, определяемых в соответствии с гражданским законодательством РФ. Согласно п. 2.7. Предварительного договора, и Дополнительного соглашения ... к предварительному договору срок заключения основного договора до < дата >. Истец направил в ООО «Башсельхозпродукт», а так же поручителям, заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 000 000 руб., а так же оплатить неустойку за не исполнение обязательств по договору. Однако письменного ответа от ответчиков не последовало. Считает, что ООО «Башсельхозпродукт», а так же ФИО3 и ФИО5 обязаны произвести возврат денежных средств в пользу Истца. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения ... к Предварительному договору купли-продажи земельного участка ... от < дата >, в случае неисполнения обязательств Продавцом в части передачи в собственность Покупателю земельного участка в соответствии с п. 1 настоящего договора, Продавец обязуется вернуть внесенную сумму и оплатить неустойку в размере 0,1 % в день с даты внесения суммы. В связи с чем, просит расторгнуть Предварительный договор купли продажи земельного участка ... от < дата > заключенный между ООО «Башсельхозпродукт» и ФИО1; взыскать солидарно с ООО «Башсельхозпродукт», ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 2 000 000 руб.; неустойку в размере 1 824 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 300 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Ответчики ООО «Башсельхозпродукт», ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом судебными повестками по адресу их регистрации, однако направленные судебные повестки по указанному адресу не получены, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < дата > между истцом ФИО7 и ответчиком ООО «Башсельхозпродукт» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка ..., согласно которому ООО «Башсельхозпродукт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять земельный участок, указанный в п.1 Приложения 1 к настоящему договору на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п.1 Приложения 1 к Предварительному договору, ООО «Башсельхозпродукт» является собственником на долю земельного участка с кадастровым номером ....

Согласно п.1.4.1. Предварительного Договора, ООО «Башсельхозпродукт» обязуется выполнить работы по межеванию земельного участка общей площадью ..., на участке с кадастровым номером ... для выделения части земельного участка общей площадью ..., и постановки его на кадастровый учет; а так же согласно п. 1.4.2 произвести изменение категории земельного участка на земли населенных пунктов.

Пунктом 2.6 Предварительного договора срок заключения основного договора определен не позднее < дата >.

Согласно п.3. Приложения 1 к Предварительному договору, цена участка составляет 2 000 000 руб.

Во исполнение п. 3.1. Предварительного договора, ФИО1 были переданы ООО «Башсельхозпродукт» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от < дата >.

Дополнительным соглашением ... от < дата > к Предварительному договору купли-продажи земельного участка ... от < дата > внесены следующие изменения в Предварительный договор купли-продажи земельного участка ... от < дата >: срок заключения основного договора изменен на – не позднее < дата >, а также определено, что одновременно с подписанием настоящего соглашения участника ООО «Башсельхозпродукт» ФИО3 и ФИО4 обязуются заключить договор Поручительства, в соответствии которым, в полном объеме несут ответственность за неисполнение ООО «Башсельхозпродукт» обязательств по Предварительному договору продажи купли-продажи земельного участка ... от < дата >.

Также < дата > в целях обеспечения исполнения Предварительного договора купли-продажи земельного участка ... от < дата > между учредителями ООО «Башсельхозпродукт» ФИО3, ФИО5 и покупателем ФИО1 заключен договор о солидарной ответственности, согласно которому учредители, как физические лица возлагают на себя солидарную с ООО «Башсельхозпродукт» ответственность за невыполнение обязательств по Предварительному договору купли-продажи земельного участка ... от < дата >, включая возврат основного долга, уплату неустойки (пени), штрафных санкций и иных убытков, определяемых в соответствии с гражданским кодексом.

< дата > между ФИО1 (Кредитором) с одной стороны и ФИО3 и ФИО5 (поручителями) с другой стороны заключен договор поручительства ..., согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с Должником ООО «Башсельхозпродукт» за исполнение обязательств по Предварительному договору купли-продажи земельного участка ... от < дата >.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец и ответчик ООО «Башсельхозпродукт» в установленный Предварительным договором купли-продажи земельного участка ... от < дата > и дополнительным соглашением ... от < дата > срок не заключили основной договор купли-продажи земельного участка, следовательно вышеуказанный предварительный договор и дополнительное соглашение к нему прекратили свое действие.

Таким образом, оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка ... от < дата > не имеется, поскольку он прекратил свое действие в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по предварительному договору в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ прекращены, а ответчики уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратили, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы, уплаченной истцом по договору, в размере 2 000 000 рублей.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, учитывая, что ответчиками доказательств исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи земельного участка ... от < дата >, дополнительному соглашению ... от < дата > и договору поручительства ... от < дата > суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы предварительно оплаченной истцом по договору в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения ... к Предварительному договору купли-продажи земельного участка ... от < дата >, в случае неисполнения обязательств Продавцом в части передачи в собственность Покупателю земельного участка в соответствии с п. 1 настоящего договора, Продавец обязуется вернуть внесенную сумму и оплатить неустойку в размере 0,1 % в день с даты внесения суммы.

Таким образом, неустойка за период с < дата > по < дата > (дата указанная истцом) составляет 1 822 000 руб. (2 000 000 руб. х 0,1% / 360 х 911 дн. = 1 822 000 руб.).

Требования истца ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства сторон регулируются нормами договора купли-продажи недвижимого имущества, а не законом о защите прав потребителей, кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. в равных долях по 1666,67 руб. с каждого.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была уплачена не в полном объеме, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12310 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность удостоверенная нотариусом выдана на ведение любых дел, а не ведение данного конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях в размере 3333,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башсельхозпродукт», ФИО3, ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы предоплаты, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Башсельхозпродукт», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 1 822 000 руб.

Взыскать с ООО «Башсельхозпродукт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка ... от < дата > заключенного между ООО «Башсельхозпродукт» и ФИО1, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа) отказать.

Взыскать с ООО «Башсельхозпродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4103,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4103,33 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4103,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева